Решения по делу № 2-926/2013 ~ М-424/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-926/2013      24 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Климовой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МИГавтотранс» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Климова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИГавтотранс» (далее – ООО «МИГавтотранс») и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (далее - ООО «СК Согласие») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> она по семейным обстоятельствам выехала в .... Перевозку осуществлял ООО «МИГавтотранс». Коновалов А.М., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Малинникову Н.А., упустил возможность контроля за движением транспортного средства и допустил опрокидывание автобуса в кювет. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде .... Также истцом понесены расходы на оплату билетов по маршруту ... и обратно на сумму ... рублей, на оплату медицинских услуг на сумму ... рублей, УЗИ – ... рублей, массаж – ... рублей. Кроме того, в результате ДТП было испорчено пальто стоимостью ... рублей и джемпер стоимостью ... рублей. Также в результате нахождения на больничном истцом был утрачен заработок в размере .... Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Климова С.А. уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала материальный ущерб, в связи с повреждением одежды, в сумме ... рублей, расходы на лечение в сумме ... рублей и утраченный заработок в сумме ... и с ООО «МИГавтотранс» стоимость перевозки в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей и с обоих ответчиков. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Колесниченко Е.Е., действующая на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании, не оспаривая вину водителя автомобиля ... Коновалова А.М. в данном ДТП, с требованиями истца не согласилась в части взыскания материального ущерба в сумме ... рублей в связи с его недоказанностью и размером расходов по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей, полагая их значительно завышенными.

Представитель ответчика ООО «МИГавтотранс» Малинников Н.А., действующий на основании доверенности от <Дата>, и третье лицо Малинников Н.А., не оспаривая вину водителя автомобиля ... Коновалова А.М. в данном ДТП, с требованиями истца не согласился в части взыскания компенсации морального вреда в сумме ... рублей, считая заявленную сумму не соответствующей степени вреда здоровью в указанном ДТП и размером расходов по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей, полагая их значительно завышенными.

Третье лицо Коновалов А.М., извещенный о времени и месте заседания суда в порядке ст.118 ГПК РФ по известному суду адресу его места жительства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Определением суда в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские документы истца, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> Коновалов А.М., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве безвозмездного пользовании ООО «МИГавтотранс», упустил возможность контроля за движением транспортного средства и допустил опрокидывание автобуса в кювет.

Из материалов дела, а также медицинских документов истца следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения ....

Наличие вины Коновалова А.М. в указанном ДТП в нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д.7,9) и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.1068,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. При этом, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Малинникову Н.А., и находился в безвозмездном пользовании ООО «МИГавтотранс», что подтверждается договором безвозмездного пользования транспортных средств от <Дата> (л.д.77-78), а водитель Коновалов А.М. управлял указанным автомобилем по заданию работодателя ООО «МИГавтотранс», что подтверждается путевым листом (л.д.79).

    При указанных обстоятельствах, исходя из норм ст.1068. п.1 ст. 1079 РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на работодателя Коновалова А.М. - ООО «МИГавтотранс».

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 №263 (далее – Правила).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Коновалова А.М. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «СК «Согласие» в лице Северного регионального филиала (л.д.57).

Исходя из норм ст.ст.7, 13 Закона № 40-ФЗ и п.55 Правил, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 120 000 рублей; в части дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья, а также расходов на лечение и приобретение лекарств в пределах 160 000 рублей.

Кроме того, в силу пп. «б» п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ обязанность по возмещению потерпевшей стороне морального вреда возникает непосредственно у стороны причинителя вреда.

Поскольку истцом заявлены требования как о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, на перевозку, так и о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает надлежащими ответчиками по данному делу в части имущественных требований признать ООО «СК «Согласие» в лице Северного регионального филиала, а в части неимущественных требований о компенсации морального вреда, а также требований о взыскании стоимости перевозки – работодателя причинителя вреда ООО «МИГавтотранс».

    Согласно ст.1085 ГК РФ и разделу VIII Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход.

Из представленных в материалы дела чеков и квитанций следует, что расходы истца на лечение составили ... (л.д.107-111), которые суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу истца.

Пунктом 49 Правил установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

При этом, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, поскольку в силу статей 7 и 8 ФЗ от 16.07.1999 №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеназванных Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Как следует из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности истец Климова С.А. с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> находилась на больничном (л.д.27,28).

Из представленных справки МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <№>» (л.д.29), расчетов (л.д.30,31), расчетных листков (л.д.32,33) следует, что утраченный заработок истца за октябрь 2012 года составил ... и за ноябрь 2012 года – ...

При таких обстоятельствах на основании вышеизложенных норм Закона с ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу истца подлежит взысканию компенсация неполученного дохода в сумме ...

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, одной из сторон которых выступает гражданин, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика ООО «СК «Согалсие» в лице Северного регионального филиала в пользу Климовой С.А. суд полагает взыскать штраф в сумме ...

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоимости перевозки в сумме ... рублей.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций (л.д.106) истцом понесены расходы на оплату билетов по маршруту ... и обратно в сумме ...

Вместе с тем, согласно Закону №40-ФЗ к страховому случаю наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещение расходов по оплате билетов не относится.

При этом, в силу ст.ст.793,795 ГК РФ в случае нарушения обязательств по перевозке и вследствие чего отказа пассажира от перевозки, перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Учитывая изложенное, суд полагает расходы истца на билеты в сумме ... рублей взыскать с ответчика ООО «МИГавтотранс».

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, поскольку в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Так в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в данном случае вред причинен транспортным средством, отнесенным п.1 ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, то ответчик ООО «МИГавтотранс» должен компенсировать моральный вред, который причинен истцу, так как согласно подпункту «б» пункта 2 ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинение потерпевшему морального вреда не относится.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ №10 от 25.10.1996 и №1 от 15.01.1998 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Из медицинских документов истца (л.д.13,14,15-16,17,18,20,21) следует, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде ...

    Вместе с тем, из акта судебно-медицинского освидетельствования <№> (л.д.13) следует, что данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не причиняют вред здоровью человека.

Исходя из указанных расстройствах здоровья Климовой С.А., представленных медицинских документов, суд полагает, что истец испытывала физическую боль от причиненных травм и нравственные страдания, вызванные лечением и временным ограничением активной общественной жизни и бытовыми неудобствами.

Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств того, что в результате указанного ДТП здоровью истцу причинены необратимые последствия и оно на день заседания суда полностью не восстановлено, стороной истца не представлено и материалами дела не подтверждается.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации ей морального вреда в заявленной сумме ... рублей являются завышенными и полагает взыскать с ООО «МИГавтотранс» компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, то есть, соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, а также не приведет к ее неосновательному обогащению, вместе с тем сможет сгладить переживания и нравственные страдания, вызванные указанным ДТП.

Установленная судом сумма компенсации также отвечает принципу справедливости, то есть, компенсируя истцу причиненный моральный вред, вызванный нанесением ей вреда здоровью, и в то же время не ставит в тяжелое имущественное положение ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости пальто в сумме ... рублей, джемпера в сумме ... рублей, испорченные в результате ДТП.

Вместе с тем, истцом в материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, а также подтверждающих факт повреждения одежды в результате указанного ДТП.

Учитывая изложенное, суд полагает в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в сумме ... отказать.

В силу ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.106).

При указанных обстоятельствах, учитывая объективные возражения со стороны ответчиком, суд полагает расходы истца в сумме ... рублей завышенными и, исходя из объема, характера и временных затрат выполненной адвокатом работы, принципов разумности и справедливости, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, которые необходимо взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет с ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Северного регионального филиала сумму в размере ... и ответчика ООО «МИГавтотранс» - ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «МИГавтотранс» в пользу истца подлежит взыскать оплаченную истцом госпошлину при подаче иска в сумме ... рублей и в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Северного регионального филиала подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлину в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой С. А. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Климовой С. А. расходы на лечение в сумме ... рублей и утраченный заработок в сумме ..., штраф в сумме ... и расходы по оплате услуг адвоката в сумме ..., всего ...

В удовлетворении требований Климовой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИГавтотранс» в пользу Климовой С. А. стоимость перевозки в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме ..., всего ...

В удовлетворении требований Климовой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МИГавтотранс» в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2013 года.

Председательствующий Н.Д.Зыкин