Определения по делу № 2-739/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-739/2015                                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

01 апреля 2015 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Белякова Е.Н.,

при секретаре                                Дороховой В.С.,

с участием

представителя истца                            Герасименко В.В.,

третьего лица                                Герасименко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО «Владавтосервис» к Минскому А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, а также по встречному иску Минского А.В. к ООО «Владавтосервис» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владавтосервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Минскому А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указывая при этом следующее.

16 ноября 2012 года между ООО «Владавтосервис» (продавец), с одной стороны, и Минским А.В. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи и дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: ......, а также находящегося в данном помещении оборудования. Стоимость имущества по договору купли-продажи составила ...... рублей. 16.11.2012 г. имущество передано от продавца покупателю на основании акта приема передачи. Согласно пункту 2.3. дополнительного соглашения к договору выплата выкупной цены имущества установлена в рассрочку и должна производиться следующим образом:

-...... рублей перечисляется на счет продавца в течение 3-х банковских дней с момента подачи договора на регистрацию;

-...... рублей на счет продавца ежемесячно равными долями в срок с 01.04.2013 года по 01.12.2015 года, то есть по ...... руб. ежемесячно;

-...... рублей перечисляется на счет указанного продавцом лица (Герасименко В.В.) ежемесячно равными долями с 01.04.2013 года по 01.12.2015 года, то есть по .......

Поскольку ответчик обязанность по оплате в полном объеме не исполнил, образовалась задолженность в сумме .......

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с Минского А.В. задолженность по договору купли-продажи в сумме ......., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.10.2013 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Минского А.В., в котором он просит признать дополнительное соглашение от 16.11.2012 года к договору купли-продажи нежилого помещения с оборудованием, заключенного между ООО «Владавтосервис» и Минским А.В., ничтожной (недействительной) сделкой, указывая при этом следующее.

В соответствии с частями 2,3 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке» и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение об изменении условий договора купли-продажи, содержащего включенное условие о залоге (ипотеке), обеспечивающее исполнение обязательств по договору, как и сам договор, должно пройти государственную регистрацию. Договор купли-продажи помещения с оборудованием был подписан сторонами и зарегистрирован. 16.11.2012 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 16.11.2012 года, в котором изменены существенные условия договора от 16.11.2012 года (стороны изменили стоимость продаваемого имущества). Дополнительным соглашением стороны также изменили существенные условия, касающиеся залога, а именно: изменили оценку предмета залога, изменили размер обязательства, обеспеченного залогом, изменили порядок исполнения обеспеченного залогом обязательства. Так, дополнительным соглашением изменена оценка предмета залога и размер обязательства, обеспечиваемого ипотекой, с ...... рублей до ...... рублей, денежные средства по дополнительному соглашению подлежат выплате также Герасименко В.В., а не только Обществу. Дополнительное соглашение зарегистрировано не было, тогда как в силу части 2 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оно считается заключенным с момента государственной регистрации. При несоблюдении указанных правил договор считается недействительным (ничтожным). Поскольку дополнительное соглашение к договору не зарегистрировано в установленном законом порядке, истец просит признать его недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением суда от 11.11.2013 г. исковые требования ООО «Владавтосервис» удовлетворены. С Минского А.В. в пользу Общества взыскана задолженность по договору купли-продажи от 16.11.2012 года в сумме ......., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....... Встречные исковые требования Минского А.В. о признании дополнительного соглашения от 16.11.2012 г. к договору купли-продажи нежилого помещения с оборудованием от 16.11.2012 г., недействительным (ничтожной сделкой) оставлены без удовлетворения.

Данное решение суда вступило в законную силу 29.01.2014 г.

Определением суда от 12.03.2015 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.11.2013 г. по иску ООО «Владавтосервис» к Минскому А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску Минского А.В. о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным (ничтожным) отменено по новым обстоятельствам. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – Герасименко В.В., он же являлся третьим лицом, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, которое написано им собственноручно и приобщено к материалам дела .

Ответчик по первоначальному иску, представитель ответчика по первоначальному иску, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив заявление об отказе от встречных исковых требований, и просили рассмотреть дело без их участия .

Третье лицо – УФСГРКиК по ВО, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, также в суд не явилось, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя .

Судом, с учетом мнения представителя истца (третьего лица) в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца (третьего лица), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В ходе судебного заседания установлено, что стороны добровольно отказались от исковых, встречных исковых требований, производство по делу просили прекратить. Данные заявления подписаны сторонами и приобщены к материалам дела .

Отказ от иска, встречного иска не противоречат закону и не нарушают законных прав и интересов заинтересованных лиц, поэтому суд полагает возможным принять отказ от иска, встречного искового заявления и прекратить производство по делу.

Положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Владавтосервис» от исковых требований к Минскому А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Принять отказ Минского А.В. от встречных исковых требований к ООО «Владавтосервис» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным (ничтожным).

Производство по иску ООО «Владавтосервис» к Минскому А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, а также по встречному иску Минского А.В. к ООО «Владавтосервис» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным (ничтожным) прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья                     Е.Н. Беляков