Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11921/2015 ~ М-10743/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-11921/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боричевского А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании,

установил:

Боричевский А.И. (далее – Боричевский А.И., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» (далее – ООО «ответчик», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 30 442 руб. 36 коп., неустойки в размере 45 144 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки в размере 14 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с частичной выплатой ООО «ответчик» страхового возмещения уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 913 руб. 69 коп., неустойку в размере 45 144 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 14 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, в представленных через канцелярию суда письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Также ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки, в случае удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомобилю истца марки «а/м1» (государственный регистрационный знак №) были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем марки «а/м2» (государственный регистрационный знак №).

На момент ДТП гражданская ответственность и потерпевшего и виновника ДТП были застрахованы в ООО «ответчик».

Истец обратился в ООО «ответчик» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения, после чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страхователю денежные средства в размере 6 971 руб. 33 коп.

Боричевский А.И., полагая, что указанная сумма страховой выплаты является существенно заниженной, обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «наименование1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «а/м1» (государственный регистрационный знак №) без учета износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 50 023 руб. 00 коп., с учетом износа – 37 413 руб. 69 коп.

Расходы страхователя на оплату услуг эксперта составили 14 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Боричевский А.И. вновь обратился в ООО «ответчик» с требованием о выплате страхового возмещения, приложив результаты независимой экспертизы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела ООО «ответчик» в счет возмещения ущерба перечислило истцу денежные средства в размере 23 528 руб. 67 коп., в связи с чем Боричевский А.И. уточнил заявленные требования.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ. В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №14462/09.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на АДРЕС имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «а/м1» (государственный регистрационный знак №), принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно заключению независимого эксперта – ООО «наименование1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «а/м1» (государственный регистрационный знак №) без учета износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 50 023 руб. 00 коп., с учетом износа – 37 413 руб. 69 коп.

Ответчик, как страховщик потерпевшего и виновника ДТП, на основании заявления истца о наступлении страхового события, произвел Боричевскому А.И. выплату денежных средства в сумме 30 500 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом уточнений заявленных требований истец просил взыскать со страховщика сумму страхового возмещения в размере 6 00 руб. 00 коп., которое установлено на основании представленного Боричевским А.И. экспертного заключения №, выполненного ООО «наименование1».

Возражая относительно размера заявленных требований, ООО «ответчик» указало на то, что исполнило свои обязанности, связанные с наступлением страхового случая, и выплатило страховое возмещение в соответствии с расчетом ЗАО «наименование2».

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушение положений указанной статьи ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленных возражений, и опровергающих размер ущерба, причиненного истцу. Представленный в материалы дела ООО «ответчик» расчет, выполненный ЗАО «наименование2», в отсутствие документов, подтверждающих квалификацию эксперта, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 79 ГПК РФ ответчик не воспользовался.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании части 4 статьи 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные сторонами доказательства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отчет ООО «наименование1» является допустимым доказательством и соответствует государственным стандартам оценки, на основании соответствующих нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ООО «ответчик» суммы страхового возмещения в размере 6 913 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, иные способы, предусмотренные законом.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по выплате Боричевскому А.И. страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Количество дней просрочки по выплате составило 342 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пени) со страховой компании являются обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ответчик», в размере 6 000 руб. 00 коп., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание положения названных статей, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица -потерпевшего.

В силу статьи 64 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая признание обоснованным при рассмотрении настоящего спора размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ответчик» в пользу Боричевского А.И. подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 6 956 руб. 84 коп.

Из материалов дела следует, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба.

Проанализировав вышеназванные нормы права, суд считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263.

Таким образом, документально подтвержденные расходы истца на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиляв размере 14 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «наименование3» договор возмездного оказания юридических услуг №. В качестве доказательства фактической оплаты оказанных по договору услуг истцом в материалы дела представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является необоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ООО «ответчик» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боричевского А.И. к ООО «ответчик» о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Боричевского А.И. сумму страхового возмещения в размере 6 913 руб. 69 коп., неустойку в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 6 956 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 51 870 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боричевского А.И. к ООО «ответчик» о взыскании, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ