Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2018 (2-3327/2017;) от 18.07.2017

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года                                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи                                           Сафроновой Е. Н.

при секретаре                                                                        Антипиной Е. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК Альфа и Омега» к Сафроновой Л. М., Степанову А. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «ГК Альфа и Омега» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 69 989,68 рублей, за период с января 2012 по апрель 2015 г.; пени за просрочку внесения платы за жилое помещение в размере 18 817,13 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 864,20 рублей.

В обоснование свои требований истец указал, что Сафронова Л. М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. Ответчик Степанов А. П. зарегистрирован по данному адресу.

В период с января 2012 года по апрель 2015 года обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляло МУП ДЭЗ ЖКХ «КуПриКа». Обязательства по оказанию коммунальных услуг ООО «КуПриКа» осуществлялись надлежащим образом, однако ответчики производили оплату не в полном объеме, в результате чего, у них образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области постановлено решение о признании МУП ДЭЗ ЖКХ «КуПриКа» банкротом, права требования перешли к ООО «Альфа и Омега» на основании договора цессии.

В адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности.

В добровольном порядке спор не разрешен, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца в суд не явился, был извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Степанов А. П. также в суд не явился, был извещен.

Ответчик Сафронова Л. М. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, в обоснование своих возражений, указав на отсутствие договорных отношений с истцом на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного жилого дома. Суду пояснила, что она оплачивала только коммунальные услуги, плату за содержание жилого дома не производила, поскольку истцом в лице его правопреемника никакие услуги по содержанию не оказывались.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 29 постановлении Пленума N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Сафроновой Л.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, по данному адресу зарегистрированы: собственник Сафронова Л.М., внук Степанов А.П. и правнук Степанов Д.А., 2012 года рождения.

Соглашение о, определяющее порядок и размер участия членов семьи собственника в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствует. Указанное обстоятельство возлагает на ответчиков обязанность солидарно отвечать перед истцом по обязательствам оплаты за коммунальные услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за текущее содержание и коммунальные услуги за период с января 2012 по апрель 2015 г..

Возражая против удовлетворения требований, Сафронова Л.М. в судебном заседании указала, что договор с МУП «ЖКХ «КуПриКа» не заключала, а потому, отсутствуют основания для взыскания задолженности. Кроме того, возражая относительно заявленных требований, Сафронова Л. М. пояснила, что задолженность отсутствует, поскольку коммунальные услуги оплачены в полном объеме за указанный в иске период, а оплату за текущее содержание она не производила в связи с отсутствием таковой услуги со стороны истца.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом не освобождает лицо от оплаты услуг, фактически предоставленных управляющей организацией.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что услуги по текущему содержанию не предоставлялись, ответчиком суду не представлено. Также не представлено и доказательств оплаты текущего содержания в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако ему было отказано в вынесении судебного приказа, так как заявление не соответствовало требованиям ст. 125 ГПК РФ.

Как установлено судом, настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений ст. 196 ГК РФ, задолженность подлежит взысканию за период со ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела в обоснование размера задолженности истцом представлен расчет с указанием ежемесячных начислений и внесенных ответчиком оплат за искомый период.

Проверив данный расчет ( л.д. 8- 12), с учетом пояснений Сафроновой Л. М. в судебном заседании об оплате ею только коммунальных услуг, без учета платы за текущее содержание, исследовав представленные ответчиком квитанции (Л.Д. 36-39), суд приходит к выводу, что задолженность составляет 32 413,47 рублей. За указанный период ( с учетом срока исковой данности) истцом были произведены начисления за текущее содержание и коммунальные услуги в общей сумме 79 099,18 руб., оплачено Сафроновой Л. М. 46 685,71 руб., сумма задолженности – 32 413,47 руб.

Как поясняла сама Сафронова Л. М. в судебном заседании, она оплачивала только коммунальные услуги. Из представленных в материалы дела квитанций следует, что оплата взималась за отопление, водоснабжение, водоотведение.

Таким образом, ответчик имеет перед истцом задолженность только за текущее содержание.

В силу ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате за содержание жилого помещения несет только собственник жилого помещения. Аналогичная позиция закреплена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ( п. 29).

Таким образом, задолженность по оплате за текущее содержание подлежит взысканию с собственника квартиры - Сафроновой Л. М.

Учитывая, что задолженность по оплате коммунальных услуг, которую должны нести солидарно как собственник, так и члены его семьи, отсутствует, оснований для взыскания задолженности со Степанова А. П. суд не усматривает. В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом иди договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из размера задолженности, определенной судом в сумме 32 413,47 руб., с учетом ставки рефинансирования, действующей в указанный период времени, неустойка составляет 10 148,53 руб.

В связи с наличием задолженности, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в нарушении обязанности по оплате за текущее содержание ответчик суду не представил, подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 476,95 руб., пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ГК Альфа и Омега» к Сафроновой Л. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафроновой Л. М. в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 32 413 руб. 47 коп., неустойку в размере 10 148 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 476 руб. 95 коп., всего взыскать 44 038 (сорок четыре тысячи тридцать восемь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья     /подпись/