Решение по делу № 33-10561/2016 от 12.04.2016

Судья: Уварова И.А. Дело № 33-10561/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2016 года частную жалобу Фадеева А.Е. и Фадеевой М.Б. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 12 января 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи машиноместа № 74, расположенного по адресу: <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 12 января 2016 года исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, Фадеев А.Е. и Фадеева М.Б. подали частную жалобу, в которой просят отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося определения судьи.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не направлен проект договора, отсутствует письменный отказ от заключения договора.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда, поскольку на листе дела 40 содержится заявление от имени истцов с предложением заключить договор купли-продажи, принятое ООО «ВЕСТА-СФ» 12.11.15 г., на что ответа не поступило.

Данное обстоятельство не было учтено судьей при решении вопроса о возврате искового заявления, в связи с чем постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 12 января 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи