Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10804/2016 от 14.04.2016

Судья: Сорокина Т.В. дело № 33-10804/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года частную жалобу Солодкова В. А. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года о восстановлении срока на обжалование решения Люберецкого городского суда от 13 апреля 2015 года

по делу по иску Солодкова В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Солодков В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Солодкова В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

В обоснование поданного заявления Солодков В.А. указал, что краткая апелляционная жалоба по делу подана <данные изъяты>, однако решение фактически изготовлено только <данные изъяты>.

Согласно интернет-ресурсу Люберецкого городского суда, дело сдано в отдел судебного делопроизводства <данные изъяты>.

Краткая апелляционная жалоба подана в Люберецкий городской суд <данные изъяты>, однако с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения ни истец, ни его представители до <данные изъяты> не были ознакомлены.

Апелляционная жалоба была подана в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области 09.06.2015.

В Люберецкий городской суд неоднократно подавались им заявления об ускорении рассмотрения дела, однако ответ на них получен только <данные изъяты>. Из указанного определения ему стало известно, что краткая апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до <данные изъяты>.

Определением судьи от 04.02.2016 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения отказано.

В частной жалобе Солодков В.А. просит об отмене указанного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что заявителем не было представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока обжалования решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из того, что истец в судебном заседании не участвовал, данных о своевременном направлении истцу копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в деле не имеется.

По данным интернет сайта Люберецкого городского суда мотивированное решение суда по делу было составлено 13 мая 2015 года.

05 мая 2015 года краткая апелляционная жалоба истца на решение суда от 13 апреля 2015 года, поданная 22 апреля 2015 года, была оставлена без движения на срок до 5 июня 2015 года.

9 июня 2015 года истцом подана апелляционная жалоба, а 10 июня 2015 года на основании определения судьи апелляционная жалоба Солодкова В.А. была возвращена заявителю, в связи с неисполнением определения от 05.05.2015.

Довод истца о том, что о наличии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ему стало известно только <данные изъяты>, материалами дела не опровергнут. Признавая неуважительной причину пропуска истцом срока на обжалование решения суда, суд исходил из того, что заявитель был вправе ознакомиться с материалами дела, получить копии определений об оставлении жалобы движения, а обращение в суд с заявлением о восстановлении срока последовало лишь 24 декабря 2015 года.

В соответствии с требованиями ст. 229 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии определения суда высылаются не позднее чем через 3 дня со дня вынесения определения суда.

Данное требование закона судом по делу не исполнено, копия определения ответчику не направлена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного суда в РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам, которые могут явиться основанием для восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ для лиц, привлеченных к делу, но не присутствовавшим в судебном заседании, относятся: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно не достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не принято во внимание при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, между тем, указанные в нем нарушения имели место.

Судебная коллегия отмечает, что факт неоднократного обращения Солодкова В.А. в суд с заявлением об ускорении производства по делу, начиная с 29.07.2015, подтверждает его довод о не направлении ему определения суда от 5 мая 2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене как необоснованное, не соответствующее закону, а пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2016 отменить.

Восстановить Солодкову В.А. процессуальный срок для обжалования решения Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года.

Направить дело в суд первой инстанции для соблюдения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи