Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2018 от 09.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 04 апреля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю., рассмотрев жалобу Селезнева М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Селезнева М.Ю. ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 21.12.2017 Селезнев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Селезнев М.Ю. в установленный законом срок обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что на видеозаписи не видно, что сотрудники ГИБДД преследуют автомобиль под управлением Селезнева, также на видеозаписи следует, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Селезневу не разъяснялись, за пределами автомобиля инспектор сделать этого не мог, т.к. к Селезневу он не подходил до составления протокола.

В судебном заседании Селезнев М.Ю. и его защитник Фоминых О.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что Селезнев М.Ю. автомобилем не управлял, за рулем находился по его просьбе сосед по даче Ж,, Ж на месте подходил к сотрудникам ГИБДД, но те не стали даже разговаривать. В прибор Селезнев продул, т.к. нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Заслушав Селезнева М.Ю., его защитника, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.06.2017 в 01 час 30 минут в районе дома <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Селезнев М.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Вина Селезнева М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме и подтверждается, в том числе:

- показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС П. А.В. и Г. А.Н., согласно которым 03.06.2017 они, проезжая по улице <адрес> увидели движущийся на встречу автомобиль, который Г. попытался остановить, но водитель проигнорировал требования сотрудника ГИБДД остановиться и продолжил движение, после чего они начали преследование данного автомобиля. На конечной остановке автобусов на <адрес> автомобиль остановился, с водительского места из автомобиля вышел Селезнев М.Ю., который предъявил свой паспорт, но водительского удостоверения при нем не было. Когда они (Г и П) стали оформлять документы, к ним подъехал другой автомобиль, из которого вышел мужчина и сказал, что это он управлял автомобилем Селезнева. После составления протоколов вызвали эвакуатор, который увез автомобиль Селезнева М.Ю. То, что автомобилем управлял именно Селезнев М.Ю., они (П и Г) видели отчетливо, так как после остановки его (Селезнева) автомобиль был ярко освещен фарами патрульного автомобиля. Права при составлении материала Селезневу М.Ю. были разъяснены в полном объеме. Освидетельствование на состояние опьянения Селезнев М.Ю. проходил, по результатам освидетельствования у последнего установлено состояние опьянения, с которым он согласился. Все процедуры были проведены в присутствии понятых. Мужчина, который подъехал и утверждал, что автомобилем Селезнева М.Ю. управлял он, точно не находился в автомобиле Селезнева М.Ю. в момент его остановки;

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, из которого следует, что Селезнев М.Ю. 03.06.2017 в 01 час 30 минут в районе дома <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);

протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.2017, согласно которому 03.06.2017 водитель Селезнев М.Ю. в присутствии понятых Р. И.М. и Б. В.А. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (признак опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.4);

- актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.06.2017 с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым в присутствии понятых Р. И.М. и Б. В.А. установлено состояние опьянения Селезнева М.Ю., показания прибора Alcotest 6810 заводской номер <данные изъяты> составили 0,95 мг/л. Селезнев М.Ю. с результатами освидетельствования на состояние опьянения со слов согласился, от подписи в акте отказался (л.д. 5, 6);

протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому автомобиль <данные изъяты> после составления в отношении Селезнева М.Ю. протокола об административном правонарушении, в присутствии понятых Р. И.М. и Б. В.А. задержан и помещен на спецстоянку по адресу: г. Красноярск, пер. Тихий, д. 1 «а» (л.д. 7);

видеозаписью.

Разрешая вопрос о виновности Селезнева М.Ю., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Селезнева М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Селезнева М.Ю. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы Селезнева М.Ю. являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, которые тщательно проверены мировым судьей.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Селезнева М.Ю. соблюдена, соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. Освидетельствование на состояние опьянения Селезнева М.Ю. осуществлялось в присутствии двух понятых Р. И.М. и Б. В.А., о чем свидетельствуют подписи указанных понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения. Установленное у Селезнева М.Ю. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,95 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения. Данный результат зафиксирован в соответствующем акте и удостоверен подписями инспектора ГИБДД и понятых. С результатами освидетельствования Селезнева М.Ю. в присутствии сотрудника ГИБДД и понятых Р. И.М. и Б. В.А., согласился, вместе с тем, от подписи в акте отказался.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Селезнев М.Ю. свои замечания и возражения относительно данного результата (0,95 мг/л) мог изложить в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, возражений и замечаний не представил, от подписи в соответствующих документах отказался.

Понятые Р. И.М. и Б. В.А протокол об отстранении Селезнева М.Ю. от управления транспортным средством, акт освидетельствования Селезнева М.Ю. на состояние алкогольного опьянения подписали без замечаний. Кроме того, участие понятых при производстве процессуальных действий именно в отношении Селезнева М.Ю. подтверждается соответствующими подписями понятых в процессуальных документах, в которые Селезнев М.Ю. каких–либо замечаний не внес, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений.

Участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Сведений о том, что понятые фактически к участию при составлении в отношении Селезнева М.Ю. административного материала не привлекались, а также о том, чтобы инспекторы ДПС не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании мировым судьей допрошены свидетели П. А.В. и Г. А.Н., которые отчетливо видели, что автомобилем управляет Селезнев М.Ю., а мужчина, который подходил и утверждал, что управлял автомобилем, подъехал после остановки автомобиля Селезнева М.Ю., данные свидетели письменно предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Селезнева М.Ю. судом не установлено, при этом показания свидетеля Ж. А.Г. мировой судья обоснованно подверг критике.

Фактические обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей при рассмотрении дела были установлены, и им была дана надлежащая оценка, в постановлении судьей дана полная и объективная оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Селезнева М.Ю. в совершении административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При производстве по делу все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Селезнева М.Ю. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Все вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Селезнева М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы о том, что Селезнев М.Ю. не управлял автомобилем, получили подробную оценку в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что права Селезневу М.Ю. не разъяснялись, опровергаются протоколом об административном правонарушении от 03.06.2017, в котором содержатся отметки о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, и вручении копии протокола Селезневу М.Ю., который от подписей в соответствующих графах отказался, от объяснений также отказался, ходатайств и возражений от него не поступило.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержат.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Селезнева М.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Селезнева М.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Селезнева М.Ю. – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Гридасова