Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2017 (2-3675/2016;) ~ М-3203/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-160/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года

    Ленинский районный суд г.Смоленска

    в составе:

    председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

    при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова В.Я. к Смолину А.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

    Поликарпов В.Я. обратился в суд с иском к Смолину А.Н. о взыскании по договору займа суммы долга в размере 879 458 рублей 77 копеек, убытков в размере 1 691 476 рублей 76 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из 11% годовых.

    В обоснование иска Поликарпов В.Я. указал, что состоял в трудовых отношениях с организацией, учредителем которой фактически являлся ответчик Смолин А.Н.; последний получил от него (Поликарпова В.Я.) на развитие производства денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек и 1 200 000 рублей 00 копеек, которые были взяты им (Поликарповым В.Я.) в Банке ВТБ24 (ЗАО) по кредитному договору от 25 августа 2009 года и в ОАО АКБ «Росбанк» по кредитным договорам от 07 ноября 2011 года и от 08 ноября 2011 года. Ответчик Смолин А.Н. взятое на себя обязательство, оформленное в письменной форме 23 мая 2014 года, по погашению задолженности по договорам на условиях, указанных в кредитных договорах, выполнил не в полном объеме.

    Истец Поликарпов В.Я. и его представитель Новиков И.Е. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

    Ответчик Смолин А.Н. и его представитель Тышкевич В.Ю. заявленные исковые требования не признали в полном объеме. Смолин А.Н. пояснил, что у него, как физического лица, какие-либо обязательства перед Поликарповым В.Я. отсутствуют, он не давал письменное обязательство от 23 мая 2014 года, на которое истец ссылается как на основание своих требований.

    Заслушав объяснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из материалов дела усматривается, что истец Поликарпов В.Я. заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) 25 августа 2009 года кредитный договор за № в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек, а также истцом были заключены кредитные договора с ОАО АКБ «Росбанк» 07 ноября 2011 года и 08 ноября 2011 года на потребительские нужды в сумме 600 000 рублей 00 копеек каждый, путем зачисления сумм кредита на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты.

Из материалов уголовного дела в отношении ответчика Смолина А.Н. следует, что истец Поликарпов В.Я. в качестве директора ООО «Асса» осуществлял совместную работу с ООО «Бахус-Ойл», единственным учредителем которого являлся Смолин А.Н., который от истца получил денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек и 1 200 000 рублей 00 копеек на развитие производства (л.д. 19-67 т. 1).

Смолин А.Н. обвинялся в том, что путем мошенничества завладел чужими денежными средствами на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, а также 1 200 000 рублей 00 копеек. Смолин А.Н. был признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении этих преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании ответчик признал факт получения денежных средств от Поликарпова В.Я. и не оспаривал наличие у ООО «Бахус-Ойл» задолженности перед истцом, пояснив, что он, как учредитель общества, от имени ООО «Бахус-Ойл» получил от истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек и 1 200 000 рублей 00 копеек по договорам займа, в подтверждение наличия между Поликарповым В.Я. и ООО «Бахус-Ойл» именно заемных обязательств. Документы не сохранились ввиду прекращения деятельности организации, возврат заемных средств осуществлялся ООО «Бахус-Ойл» путем внесения работниками общества денежных средств на счет Поликарпова В.Я. в кредитных учреждениях.

    Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2015 года Поликарпову В.Я. было отказано в удовлетворении заявления о включении его требований в размере 2 350 308 рублей 43 копейки в реестр требований кредиторов ООО «Бахус-Ойл», поскольку Поликарпов В.Я. не представил доказательств наличия обязательств ООО «Бахус-Ойл» перед ним на предъявленную сумму (л.д.29-30 т.1). Исследованными арбитражным судом документами было подтверждено отсутствие у ООО «Бахус-Ойл» задолженности перед истцом по выплате заемных средств.

Из представленного в материалы дела истцом письменного обязательства от 23 мая 2014 года следует, что денежные средства на развитие коммерческой деятельности в размере 1 500 000 рублей 00 копеек и 1 200 000 рублей 00 копеек у Поликарпова В.Я. брал Смолин А.Н. в качестве учредителя ООО «Бахус-Ойл» (л.д.6, 108 т.1).

Заключением эксперта, составленным по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, уставлено, что подпись Смолина А.Н. в обязательстве от 23 мая 2014 года могла быть выполнена Смолиным А.Н. Данный вывод является предположительным, не исключающим выполнение исследуемой подписи самим Смолиным А.Н., однако согласно экспертному заключению категорическая или вероятная формулировка вывода по этому вопросу невозможна (л.д.2-9 т.2).

Ответчик Смолин А.Н. факт заключения им как физическим лицом договора займа и получения денежных средств по нему в размере 1 200 000 рублей и 1 500 000 рублей отрицал.

Поскольку истец Поликарпов В.Я. утверждал, что на стороне ответчика имеется вытекающая из договора займа обязанность по возврату суммы долга и процентов, то процессуальная обязанность по доказыванию факта заключения договора займа лежала на истце.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Из содержания письменного обязательства от 23 мая 2014 года следует, что указанная в нем сумма была передана Поликарповым В.Я. и получена Смолиным А.Н. не в связи с заемными правоотношениями.

    В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

    Ответчик Смолин А.Н. обязался возвратить денежные средства в сумме, указанной в обязательстве, третьим лицам – кредитным учреждениям, в связи с чем, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по возврату суммы займа истцу, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по возврату истцу полученной им денежной суммы.

    Кроме того, обязательства между сторонами возникли задолго до дня, когда был датирован представленный в материалы дела документ - письменное обязательство от 23 мая 2014 года. Возврат сумм по кредитному договору с Банком ВТБ 24 (ЗАО) от 25 августа 2009 года за № в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек, а также по кредитному договору с ОАО АКБ «Росбанк» 07 ноября 2011 года осуществлялись до 2014 года, сторонами не оспаривалось наличие взаиморасчетов, начиная с 2009 года и 2011 годов (по соответствующим кредитным договорам).

    Кроме того, письменное обязательство составлено с нарушением требований, предъявляемым к договорам займа, его условия носят неконкретный характер, имеют неопределенность относительно порядка возврата суммы долга.

    Истцом не доказано наличие правовых оснований, которые в силу положений ст.807 ГК РФ позволяют применить к спорным правоотношениям правила о займе.

    Письменное обязательство по существу подтверждает наличие возникших обязательств по неосновательному обогащению у Смолина А.Н. перед Поликарповым В.Я.

    Наличие обогащения за счет Поликарпова В.Я. на стороне Смолина А.Н. без должного правового основания подтверждается вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 февраля 2016 года, согласно которому 25 августа 2009 <данные изъяты> работник «АССА» Поликарпов В.Я. по предложению подсудимого Смолина А.Н. заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредит № от 25 августа 2009 года в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. В тот же день данные денежные средства с банковской карты в офисе банка в <адрес> были им обналичены и переданы Смолину А.Н. в офисе ООО «Бахус-Ойл» и ООО «Асса» в <адрес>. Подсудимый Смолин А.Н. произвел частичное погашение задолженности Поликарпова В.Я., совершив в период времени с 30 октября 2009 года по октябрь 2013 года включительно по кредитному договору № от 25 августа 2009 года платежи по основному долгу на общую сумму 1 158 072 рубля 17 копеек (л.д.19-67 т.1).

В описательно-мотивировочной части приговора Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 февраля 2016 года также указывается, что 07 ноября 2011 года работник ООО «АССА» Поликарпов В.Я. по просьбе Смолина А.Н. заключил с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор № от 07 ноября 2011 года, в соответствии с которым ему была предоставлена кредитная карта с беспроцентным периодом кредитования с кредитным лимитом 600 000 рублей, сроком установления кредитного лимита с 07 ноября 2011 года по 07 ноября 2014 года с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. 08 ноября 2011 года Поликарпов В.Я. в офисе ОАО АКБ «РОСБАНК» по адресу: <адрес>, получил банковскую карту №, на счет которой были зачислены денежные средства в сумме 600 000 рублей 00 копеек, которые он обналичил в банкомате банка и в офисе ООО «Бахус-Ойл» и ООО «АССА» по адресу: <адрес> передал по указанию Смолина А.Н. в бухгалтерию общества (л.д.19-67 т.1.).

08 ноября 2011 года Поликарпов В.Я. по просьбе Смолина А.Н. заключил с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор № от 08 ноября 2011 года, в соответствии с которым Поликарпову В.Я. была предоставлена кредитная карта «Овердрафт» с кредитным лимитом 600 000 рублей, сроком установления кредитного лимита с 08 ноября 2011 года по 08 ноября 2014 года, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. В этот же день он в офисе ОАО АКБ «Росбанк» по адресу: <адрес>, получил банковскую карту с денежными средствами 600 000 рублей. которые он здесь же обналичил и в офисе ООО «Баху-Ойл» и ООО «АССА» по адресу: <адрес> передал по указанию Смолина А.Н.в бухгалтерию общества (л.д.19-67 т.1.).

Смолин А.Н. произвел частичное погашение задолженности Поликарпова В.Я., совершив в период времени с 10 января 2012 года по 09 декабря 2013 года включительно по кредитному договору № от 07 ноября 2011 года платежи, необходимые для погашения задолженности, в период с 22 ноября 2011 года по 08 мая 2013 года включительно по кредитному договору № ССSYZR162113 от 08 ноября 2011 года платежи, необходимые для погашения задолженности (л.д.19-67 т1.).

    В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае Поликарповым В.Я. избран неверный способ защиты нарушенного права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия между сторонами надлежащего письменного соглашения по договору займа и отсутствия заемного обязательства, истцом по иску избран неверный способ защиты нарушенного права.

    По смыслу ч. 1 ст. 39, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в их взаимосвязи суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и указанному им основанию иска, изменение которого является распорядительным действием самого истца.

    Основание иска не было изменено истцом, и в судебном заседании от 09 мая 2017 года, истец и его представитель подтвердили, что истцом не ставится вопрос о возврате суммы неосновательного обогащения.

    Истец Поликарпов В.Я. не лишен возможности требовать возврата неосновательного обогащения за рамками данного судебного производства.

    При таких установленных судом обстоятельствах заявленный Поликарповым В. Я. иск к Смолину А. Н. о взыскании денежных средств по договору займа является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░