Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4346/2023 ~ М-3653/2023 от 20.09.2023

Дело №

УИД 63RS0№-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

16 ноября 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.

при помощнике судьи Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Крыгиной В. С. к ТСЖ "Заводское-2" о взыскании ущерба в результате пролития,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Крыгиной В. С. к ТСЖ "Заводское-2" о взыскании ущерба в результате пролития, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Заводское-2" (ИНН №) в пользу Крыгиной В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 213 257,34 рублей, расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 107 628,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ "Заводское-2" (ИНН №) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 398 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья         С.Ю. Зеленина

Дело №

УИД 63RS0№-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.

при помощнике судьи Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Крыгиной В. С. к ТСЖ "Заводское-2" о взыскании ущерба в результате пролития,

установил:

Крыгина В.С. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ТСЖ "Заводское-2" о взыскании ущерба в результате пролития, в обоснование указав, что она является собственницей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ    в результате обрыва водопроводной трубы холодной воды выше первого вентиля в <адрес> по адресу: <адрес> Б произошел залив данной квартиры. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ТСЖ «<адрес>-2», что подтверждается официальным сервисом Государственной жилищной инспекции <адрес> «Электронное ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт б/н о последствиях осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, акт освидетельствования обрыва водопроводной трубы по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Статус» было изготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры с учетом физического износа материалов составляет 164 540 рублей 67 копеек, стоимость поврежденного имущества составляет 48 716 рублей 67 копеек, а всего ущерб был причинен на 213 257 рублей 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена досудебная претензия с требованиями досудебного характера о возмещении ущерба причиненного заливом. Однако почтовый конверт был возвращен адресату в связи с его неполучением ТСЖ «Заводское-2». На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 213 257,34 рублей, расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред 20 600 рублей, неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Крыгина В.С., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину не явки суду не сообщила, ходатайств не представила. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ТСЖ «Заводское-2», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Пунктом 2, 6 указанных Правил в состав общего имущества включена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к предоставлению коммунальных услуг. Выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРН КрыгинаВ.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ТСЖ «<адрес>-2», на котором лежала обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, между истцом и ТСЖ «<адрес>-2» существовали в указанный период договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик ТСЖ «<адрес>-2», был обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по содержанию общего имущества, к которому относятся крыши, чердачные помещения, внутридомовые системы водоснабжения, стояки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ТСЖ «<адрес>-2», судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошел обрыв водопроводной трубы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пролитие квартиры истца произошло в результате аварийной ситуации, а именно обрыв водопроводной трубы, то есть в зоне ответственности управляющей компании, в результате виновного бездействия ответчика, которым своевременно не были приняты меры по обслуживанию и замене изношенных труб.

Доказательств отсутствия вины в пролитии ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

Также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ТСЖ «<адрес>-2» в присутствии собственника – Крыгиной В.С., зафиксированы повреждения помещения и имущества, находящегося в квартире истца.

Согласно экспертному заключению ООО «СТАТУС» об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, пасопложе6нной по адресу: <адрес>, с четом физического износа составляет 164 540, 67 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 48 716,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ТСЖ «<адрес>-2» с заявлением о возмещении ущерба в результате затопления, в котором просила выплатить в десятидневный срок с даты получения заявления денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 213 257,34 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, 10 600 рублей – компенсацию морального вреда. Ответчиком досудебная претензия не получена, письмо возращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком претензия истца не исполнена (ст. 55 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также то, что пролитие принадлежащего истцам жилого помещения произошло в результате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, учитывая, что в результате данного пролития собственнику квартиры причинен материальный ущерб в размере 209 600 рублей, сумма которого установлена заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 213 257,34 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о меньшем размере ущерба, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком истцу в досудебном порядке суду материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Кроме того, ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки у суда не имеется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ТСЖ «<адрес>-2» в пролитии квартиры истца, тем самым истцу оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, в связи с чем ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, вынужденности обращения за защитой своих прав в суд и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании досудебной претензии истца о возмещении убытков, возвращенная истцу ДД.ММ.ГГГГ, ее законные требования не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 107 628,67 рублей ((213 257,34 руб. + 2 000 руб.) х 50%). О несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат понесенные стороной истца расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей. Размер понесенных расходов подтвержден договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные расходы понесены Крыгиной В.С., следовательно, они подлежат взысканию в ее пользу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ    года между истцом и Ромадановым И.М. заключен договор об оказании юридической помощи №. Согласно акту приему-передачи денежных средств, за оказание услуг, перечисленных в п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом передано 50 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридической помощи №, были оказаны следующие услуги:

-    консультация относительно искового заявления Крыгиной В.С. к ТСЖ «Заводское-2» о защите прав потребителей;

-    консультация по подготовки документации для проведении экспертизы;

-    консультация после изучения экспертного заключения;

-    составление искового заявления искового заявления Крыгиной В.С. к ТСЖ «Заводское-2» о защите прав потребителей;

-    консультация по подготовки полного пакета документов для подачи искового заявления Крыгиной В.С. к ТСЖ «Заводское-2» о защите прав потребителей в Железнодорожный районный суд <адрес>;

-    консультация по подготовки позиции истца для участия в судебных заседаниях без представителя (защитника) с учетом цены иска 213 257 (двести тринадцать тысяч) рублей 34 копейки.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами; стоимость схожих услуг в регионе; категорию дела, не представляющую сложности; принимая во внимание добросовестность представителя, ее процессуальную активность в судебных заседаниях; высокий профессиональный уровень подготовленных и представленных суду документов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, подлежат взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей.

Поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ТСЖ "Заводское-2" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 398 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Крыгиной В. С. к ТСЖ "Заводское-2" о взыскании ущерба в результате пролития, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Заводское-2" (ИНН №) в пользу Крыгиной В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 213 257,34 рублей, расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 107 628,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ "Заводское-2" (ИНН 6319106531) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 398 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья         С.Ю. Зеленина