Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2015 от 23.06.2015

Дело №1-131/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

«08» июля 2015 года                        п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н.,

подсудимого Колесова А.В.,

защитника адвоката Верещако Е.В. (имеющей регистрационный номер №24 от 22 ноября 2002 года, регистрационный номер 53/25 в реестре адвокатов Новгородской области), предоставившей ордер № 016026 от 07 июля 2015 года,

при секретаре Никитиной О.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

Колесова Александра Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

- 29 января 2013 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году 06 месяцев лишения свободы;

освобожден по отбытию срока 10 сентября 2014 года;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

08 декабря 2014 года избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего 18 июня 2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

Вину Колесова А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также вину Колесова А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Колесов А.В. 06 декабря 2014 года в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незакрытую входную дверь, незаконно проник в помещение веранды дома №, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил угловую шлифовальную машинку марки «BLACK&DEKER СО115» стоимостью 1830 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО2, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 1830 рублей 00 копеек.

Он же, в период времени с 00 до 07 часов 30 минут 08 декабря 2014 года, будучи в квартире ФИО4 расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, путем свободного доступа, тайно умышлено из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1, имущество, а именно: мобильный телефон «Samsung» СТ-18262» стоимостью 8100 рублей 00 копеек; чехол от мобильного телефона стоимостью 522 рубля 00 копеек; планшет «Lenovo» А 7600 Н» стоимостью 10 440 рублей 00 копеек; после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 062 рубля 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ подсудимый Колесов А.В. вину в совершении преступлений не признал. По эпизоду п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ показал, что 06 декабря 2014 года употреблял спиртные напитки вместе с ФИО3 и еще с одним мужчиной по имени Руслан. Последний ушел, ФИО3 уснул, а Колесову А.В. хотелось продолжить употреблять спиртное, поэтому он пошел искать Руслана. Зашел в дом по ул. <адрес>, к нему вышла женщина. На вопрос не знает, ли она Руслана, женщина сказала, что здесь такие не проживают. Подтверждает, что действительно был на веранде дома, но никакое имущество с веранды не брал. Ему показалось, что Руслан пошел именно в этот дом. Дополнил, что был одет в шапку, болоньевую куртку, джинсы, кроссовки-полуботинки. Действительно помнит, что заходил в дом, но может уверенно сказать, что имущество из дома не похищал. От данной 08 декабря 2014 года явки с повинной отказывается, пояснив, что его «накрутили», давления на него не оказывали при даче явки.

Из оглашенных показаний подсудимого Колесова А.В., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что Колесов А.В. злоупотреблял спиртным с 05 по 08 декабря 2014 года, у него многое выпало из памяти. Колесов А.В. не мог сказать, что украл он болгарку или нет, так как этого просто не помнит (л.д.35-38).

На дополнительные вопросы Колесов А.В. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что часто употребляет спиртное и многое, из того, что происходит, не помнит.

Изложенные обстоятельства Колесовым А.В. подтверждаются протоколом явки с повинной, из которого следует, что 06 декабря 2014 года в вечернее время он шел домой по ул. <адрес>. По дороге домой зашел в д. №, где спросил у женщины про какого-то мужчину, что точно спрашивал, он не помнит, так как был очень сильно пьян. Получив ответ, что здесь такие не живут, стал выходить с дома, на веранде увидел лежащий электроинструмент. После того как хозяйка проводила его и зашла обратно домой, он некоторое время постоял на улице, после чего решил совершить кражу инструмента, который находился на веранде дома. Зашел на веранду и увидел лежащую там болгарку, которую взял и вышел на дорогу. После чего пошел по направлению дома. Когда пришел домой, была ли с ним болгарка, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Куда дел болгарку, он не помнит. После этого он все выходные употреблял спиртные напитки до 08 декабря 2014 года. Явка с повинной им дана добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.32).

По эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ Колесов А.В. показал, что в какой то из дней декабря 2014 года зашел к своей знакомой ФИО4, увидел там ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Пришел уже с бутылкой вина. ФИО4 ушла, а он переночевал в ее квартире вместе с ФИО1 Утром вернулся к себе домой, пригласил с собой ФИО5 с целью познакомить с ФИО1 Придя к ФИО1, все втроем употребляли спиртное. ФИО5 уснул на полу, проспался и ушел. Колесов А.В., разбудив ФИО1 решил сходить к ФИО9 за спиртным. Попросил ФИО1 включить планшет с музыкой, она включила, и он планшет взял с собой. Купив спиртного, зашел к ФИО5, с целью «опохмелить» его, после чего уснул, а проснулся уже в обеденное время. Собрался и пошел к ФИО1, и по пути его задержали сотрудники полиции. Также дополнил, что когда утром уходил от ФИО1, то перепутал телефоны и вместо своего мобильного телефона взял с собой мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 Вину свою не признает полностью, но подтверждает, что должен был вернуть и планшет и телефон, но заснул дома и поэтому когда уже собрался вернуть, его задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных в части показаний подсудимого Колесова А.В., данных им в ходе предварительного расследования в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что 07 декабря 2014 года он действительно находился по адресу: <адрес> по месту жительства его знакомой ФИО4, где он познакомился с женщиной по имени ФИО1. Они с ней выпивали спиртные напитки, а ФИО4 ушла. Им показалось мало, он пошел еще купить вина, по времени это было около 02 часов ночи. ФИО1 включила ему планшет с музыкой, а ее телефон он взял и положил себе в карман. Он сходил, взял спирт у знакомой на горе и пошел домой, дома еще выпил и лег спать. Утром, вернее, в час дня 08 декабря 2014 года проснулся и пошел по месту жительства ФИО1, но по дороге его задержали сотрудники полиции. При нем находился мобильный телефон в черном чехле, который принадлежит ФИО1, он взял его в комнате ФИО1 и положил себе в карман и планшет черного цвета без чехла который он нес под мышкой, данный планшет дала ему ФИО1, чтобы послушать музыку. Думает, что телефон он взял тоже с разрешения ФИО1, хотя этого не помнит (л.д.96-98).

На дополнительные вопросы Колесов А.В. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что многого не помнит, но может точно сказать, что кражу планшета и мобильного телефона он не совершал.

Вина подсудимого Колесова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, несмотря на отрицание вины в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8 и письменными доказательствами.

Из оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она проживает в <адрес>, вместе с гражданским мужем ФИО6, малолетним сыном и свекровью ФИО7. Они проживают в своем доме на <адрес>, который куплен ими и принадлежит свекрови. Живут в <адрес> примерно с марта 2014 года. В настоящее время состоит на учете в ЦЗН п. Демянск, является безработной, муж временно не работает. Живут по данному адресу не продолжительное время, из соседей знает Геннадия Васильевича, он живет в доме № других людей не знает, особо ни с кем не общались. 06 декабря 2014 года она, муж и сын находились дома. Около 15 часов может чуть позже, она услышала стук входной калитки, а после стук в дверь. Она пошла на веранду, чтоб посмотреть, кто пришел. Выйдя на веранду, увидела незнакомого мужчину, который не дождался и сам прошел от входной двери в помещение веранды, поднявшись по ступенькам лестницы к двери ведущей в жилую часть дома. Она спросила у него что ему нужно, он ответил, что ищет Руслана, который живет здесь или где-то по близости, с его слов Руслан армянин. Она ему сказала, что по соседству таких нет. От мужчины исходил стойкий запах «перегара». После этого мужчина собрался к выходу. Она заметила, что когда он повернулся к выходу, то обернулся и бросил взгляд на электроинструмент, который лежал на столе. В это время там стояла шлифовальная машинка, электролобзик и перфоратор. После этого мужчина вышел из дома на территорию двора, а она зашла домой, при этом, не придала внимание тому, как мужчина уйдет с территории их двора, т.к. ничего плохого не заподозрила. Она зашла домой и сказала мужу, что приходил незнакомый мужчина, искал какого-то Руслана. Муж сказал ей, чтобы она закрыла калитку с улицы. Выйдя во двор, для себя отметила, что она не слышала, как хлопнула калитка, ведущая на улицу. При открывании и закрывании калитка всегда ударяет по столбам, из-за того, что навешена не ровно, следовательно, фактически всегда слышно, если кто-то заходит. Входная калитка с улицы оборудована внутренним запором, который запирается ими изнутри. Если изнутри калитка заперта, то со стороны улицы ее не открыть. Во двор она вышла примерно через 2-3 минуты, после того как зашла домой после разговора с мужчиной. Подошла к калитке, чтобы посмотреть куда пошел этот мужчина. Но мужчину она не увидела. Она заперла калитку и вернулась домой. Около 17 часов она выходила во двор дома покурить, а возвращаясь назад, обратила внимание на электроинструмент, который лежал на столе веранды, при этом все инструменты находились на месте, включая и шлифовальную машинку. Входную дверь ведущею на веранду, в течении дня они не закрывают, т.к. сами находятся дома, хотя замком она оборудована. Примерно около 18 часов 30 минут ее муж уехал, а она была у сестры на ул. <адрес>. Когда вернулась через 15-20 минут, обнаружила, что со стола веранды пропала шлифовальная машинка. Она спросила у мужа, не видел ли он инструмент. Муж ответил, что не брал. Они заподозрили, что инструмент похитили и к краже мог быть причастен именно тот мужчина, который заходил к ним около 15 часов. Муж сказал, что когда он выходил со двора на улицу, то калитка была не заперта. При этом, потерпевшая отметила, что калитка должна была быть закрыта, т.к. она ее закрыла после ухода незнакомого мужчины. Она сообщила о краже в полицию. По приезду сотрудников был произведен осмотр территории, обнаружили свежие следы обуви, которые вели от входной двери в дом за строение дома. Было понятно, что кто-то прошел от входной двери за дом и там некоторое время находился. За домом имеется территория сада и огорода, которая огорожена сеткой. В конце огорода имеется калитка, через которую можно выйти на заброшенный участок и далее выйти на дорогу. Мужчину, который заходил к ним, она описала при подаче заявления, может его опознать по внешним чертам и росту. Выглядел он следующим образом: на вид 35-40 лет, высокого роста около 185 см, худощавого телосложения, лицо в нижней части вытянуто, речь была быстрая, словарный запас не очень богатый, говорил бегло. Она обратила внимание на его руки, они были большие и пальцы были длинные. Он был одет в темную вязанную шапку, которая была натянута на лоб, пальто по типу болоньевого темного либо темно-зеленого цвета. В отношении указанного мужчины пояснила, что при подачи заявления, сотрудник полиции показал ей фотографию мужчины, которого сотрудники считали причастным к хищению, исходя из данного ей описания, она его узнала. Как выяснилось со слов сотрудников фамилия данного мужчины Колесов. По поводу похищенной шлифовальной машинки пояснила, что она приобретена ей 2 декабря 2014 года, в магазине «Эксперт» в п. Демянск за 1830 рублей. Шлифовальная машинка была полностью новая, муж пользовался ею только один раз (л.д. 19-22).

Указанные обстоятельства подтверждены также протоколом принятия устного заявления от ФИО2, согласно которому она проживает по адресу: <адрес> гражданским мужем, ребенком 2012 года рождения и свекровью. 06 декабря 2014 года находились по указанному месту жительства с мужем и ребенком. Примерно в 16 часов 30 минут по месту жительства раздался стук, вышла и увидела на веранде мужчину примерно возраста 35-40 лет, высокого роста, худого телосложения, лицо в нижней части вытянуто, на верней части лица шапка черного цвета, вязанная, одет в пальто темного цвета, длинное по колено возможно темно-зеленого, руки большие с длинными пальцами, данного мужчину может опознать. Примерно около 18 часов 30 минут она обратила внимание, что в холодном коридоре не хватает инструментов. Когда приехал муж установили, что пропала шлифовальная машинка угловая «ВLACK&DEKER СО 115», которую, приобрели 02 декабря 2014 года за 1830 рублей в магазине «Эксперт». Инструментом муж пользовался только один раз, коробка от данного инструмента имеется в наличии. Причиненный ущерб для нее незначителен, оценивает его в 1830 рублей. Но в связи с хищением принадлежащего ей имущества просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (л.д.2).

Свидетель ФИО6, допрошенная с соблюдением ст.51 Конституции РФ, поскольку подсудимый является ее сыном в ходе судебного следствия показала, что проживает вместе с ФИО5 и сыном Колесовым А.В. 05 декабря 2014 года ФИО5получил пенсию. 06 декабря 2014 года Колесов А.В. пришел утром домой, пояснив, что познакомился с девушкой. По поводу хищения болгарки ей ничего неизвестно, у сына данный инструмент она никогда не видела и домой никаких инструментов он не приносил. В их доме происходил обыск, но никаких инструментов в ходе обыска не нашли.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного следствия показал, что проживает по адресу: <адрес>, является пенсионером, проживает в гражданском браке с ФИО6. Также с ними проживает сын сожительницы Колесов А.В.. 05 декабря 2014 года получил пенсию. Он дал Колесову А.В. денег, чтобы последний сходил за спиртным, предполагает, что спиртное покупал у ФИО9 Все вместе употребляли спиртное. По поводу хищения шлифовальной машинки пояснить ничего не может. Позже он узнал, что его задержали в полиции и подозревают в совершении кражи.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного следствия показал, что он был ознакомлен с ориентировкой о том, что разыскивается Колесов А.В., за совершение кражи. 08 декабря 2014 года около 13 часов им был обнаружен Колесов А.В., который в тот момент находился у дома <адрес>. В ходе личного досмотра у Колесова А.В. были обнаружены смартфон марки «Samsung GT-18262» в кожаном чехле и планшетный компьютер марки «Lenovo А 7600 Н». Колесов А.В. пояснил, что планшет ему отдала какая - то женщина, а смартфон он взял у нее без разрешения, уходя от нее.

Из протокола осмотра предметов следует, что произведен осмотр изъятых предметов по уголовному делу №87969 (л.д.179-180).

Из заключения эксперта №02/06-2015 от 03 июня 2015 года следует, что стоимость шлифовальной машинки марки «BLACK&DEKER CD115» по состоянию на 06 декабря 2014 года без учета износа, составляет 1830 рублей (л.д.142-146).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что произведен осмотр дома и придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирован обстановка дома и наличие следов возле дома и придомовой территории, в ходе осмотра обнаружено и изъято: гарантийный талон; товарный чек магазина «Эксперт»; коробка из-под угловой шлифмашинки (л.д.5-11).

Из протокола предъявления лица для опознания установлено, что потерпевшая ФИО2, заявила, что уверенно по внешности, телосложению, росту, особенностям лица - вытянутое снизу, рукам опознала сидящего посередине мужчину Колесова А.В., именно он 06 декабря 2014 года заходил к ней на веранду и после того как он был в доме у них пропала «болгарка» (л.д.28-31).

Вина подсудимого Колесова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, несмотря на отрицание вины в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО8 и письменными доказательствами.

Так потерпевшая ФИО1 в ходе судебного следствия показала, что по приезду в <адрес>, сняла у ФИО4 комнату, расположенную по адресу <адрес>. Хозяйка квартиры ФИО4 также проживает в этой квартире, в другой комнате. В какой-то из дней в вечернее время к ФИО4 приходил Колесов А.В.. Познакомилась с ним, поговорили. Потерпевшая легла спать около 23 часов. Дверь в комнату которую она снимала не закрывается. Утром обнаружила пропажу планшета «Lenovo» и мобильного телефона «Samsung» в кожаном чехле. Внутри телефона было две сим карты оператора Билайн и Теле2, а внутри планшета интернет Мегафон. Позвонила ФИО4, на что последняя сказала вызвать полицию. Дополнила, что когда Колесов А.В. находился в квартире, он заходил в ее комнату, но через некоторое время потерпевшая его вывела и он ушел. Дополнила также, что приобретала планшет в городе В.Новгород в ноябре-декабре 2014 года, а мобильный телефон приобретала в Мурманской области в сентябре 2014 года. с заключением эксперта по оценке имущества согласна, все имущество ей возвращено следователем. Претензий Колесову А.В. не имеет, просит его строго не наказывать. На вопросы защитника показала, что сама Колесову А.В. ни планшет, ни мобильный телефон не давала, алкоголь вместе с Колесовым А.В. не употребляли, а употребляла лишь одна. Уверена, что украл вещи именно Колесов А.В., поскольку больше в комнату посторонние лица не заходили. Также показала, что когда Колесов А.В. пришел в квартиру, у него с собой была бутылка вина. Сумма похищенного для нее значительна, исходя из заработной платы, которая очень маленькая.

Обстоятельства, изложенные потерпевшей подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1, исходя из которого следует, что она снимает комнату в квартире по адресу. <адрес> ФИО4 с 05 декабря 2014 года. Хозяйка квартиры ФИО4 также проживает в этой квартире, в другой комнате. 07 декабря 2014 года около 22 часов к ФИО4 пришел Колесов Александр. Сначала он пришел в комнату к ФИО4, там они сидели, разговаривали. Она в это время сидела у себя в комнате, к ним не заходила. Около 00 часов 00 минут 08 декабря 2014 года она легла спать у себя в комнате. Колесов А.В. в это время все еще находился в комнате у ФИО4 Комната у нее ни как не запирается, была закрыта дверь. Что происходило ночью она не слышала, так как спала. Когда Колесов ушел из квартиры она не знает. 08 декабря 2014 года около 07 часов она проснулась и обнаружила, что у нее из комнаты пропал мобильный телефон и планшетный компьютер. Планшетный компьютер лежал на тумбочке, телефон лежал на столе, стоял на зарядке. Она сразу подумала, что ее телефон и планшетный компьютер взял Колесов Александр, так как никто кроме него в квартиру не приходил, а дверь в комнату у нее не запирается. Ранее с Колесовым она не была знакома. Телефон и планшетный компьютер она брать ему не разрешала. Мобильный телефон «Самсунг СТ-18262» на две сим-карты в кожаном чехле черного цвета. Мобильный телефон в корпусе белого цвета. Приобретался в магазине в сентябре 2014 года, чехол приобретался также в сентябре 2014 года. Она заплатила за телефон и чехол 13000 рублей. Сколько конкретно по отдельности стоит она не знает. В телефоне были установлены сим-карты операторов «Мегафон» 89210311710 и «Теле-2» 89508985254. В настоящее время телефон и чехол оценивает в 13000 рублей. Телефон находился в исправном состоянии, без каких либо повреждений. Планшетный компьютер марки «Lenovo А 7600 Н» в корпусе черного цвета. Приобретала в конце ноября 2014 в магазине вместе с чехлом за 15000 рублей. На момент хищения телефон находился без чехла. В планшетном компьютере стояла СИМ-карта оператора «Мегафон», номера не помнит. В настоящее время планшетный компьютер оценивает в 15000 рублей. Таким образом, хищением ей причинен общий ущерб на сумму 28 000 рублей, ущерб для нее является значительным. В настоящее время она дохода не имеет. Она официально работает в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» с 15 ноября 2014 года. Просит принять меры к поиску похищенного имущества и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д.64-65).

Свидетель ФИО6, допрошенная с соблюдением ст.51 Конституции РФ, поскольку подсудимый является ее сыном в ходе судебного следствия показала, что проживает вместе с ФИО5 и сыном Колесовым А.В. 05 декабря 2014 года ФИО5 получил пенсию. 06 декабря 2014 года Колесов А.В. пришел утром домой, пояснив, что познакомился с девушкой. Пришел сын с каким – то устройством для прослушивания музыки. Лег поспать. Когда поспал, свидетель отправила его обратно отдавать устройство, которое у него было с собой. Также ей сын пояснил, что у него есть еще мобильный телефон в кармане. Также пояснил, что девушка у которой он провел несколько дней, ждет когда он ей принесет спиртное. Также пояснила, что повел ФИО5 знакомиться с девушкой, звали ее ФИО1. Подробностей произошедшего больше она не помнит, так как прошло после произошедшего значительное время.

Из оглашенных показаний в части противоречий в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что вечером 06 декабря 2014 года к ней обратились сотрудники полиции, искали Колесова А.В., дома его не было. Она набрала его по телефону, он был не доступен. 07 декабря 2014 года Колесов А.В. дома не появился, а пришел 08 декабря в 05 часов утра, принес с собой какое-то устройство электронное и слушал на нем музыку с ФИО5. А. От Колесова А.В. она узнала, что он встречается с какой - то женщиной. В субботу 06 декабря 2014 года она вспомнила, что Колесов А.В. точно уходил, по времени не помнит когда, точно до того как она пошла в баню. Ей он сказал, что пойдет к этой женщине (л.д.25-27).

На дополнительные вопросы свидетель ФИО6 подтвердила оглашенные в части показания, пояснив, что подробностей в настоящее время плохо помнит.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного следствия показал, что сдала свою комнату в квартире № дома № по <адрес> ФИО1 всего на 2 дня. Когда сдала комнату, то пришла домой, где увидела Колесова А.В. пьяным. Хотела выгнать Колесова А.В., но он лег на диван и не уходил. Видела, что на столе лежали мобильный телефон и планшет, принадлежащие ФИО1 Свидетель ушла, придя в квартиру на следующий день, где видела ФИО1, Колесова А.В. и ФИО5, спящего на полу. А утром следующего дня ей позвонила по телефону ФИО1 и спросила, не она ли взяла ее вещи - телефон и планшет. Свидетель посоветовала ей вызвать полицию. Также дополнила, что когда приходила в первый раз в квартиру, то Колесов А.В. дал ей 200 рублей, чтобы она положила себе на счет мобильного телефона.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного следствия показала, что она Колесова А.В. знает с детства. По факту краж ей ничего не известно. Может только пояснить, Колесов А.В. приходил к ней в какой то из дней 2014 года в вечернее время за спиртным и она ему продала три бутылки объемом 1,5 литра. Пояснила, что сама делает настойки для собственного употребления. Какое – либо имущество купить он ей не предлагал, Пояснил, что сожитель матери получил пенсию, поэтому у него имеются денежные средства.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного следствия по данному эпизоду дал аналогичные показания, показаниям данные по эпизоду п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного следствия показал, что 05 декабря 2014 года он получил пенсию, с этого времени он вместе с Колесовым А.В. стали употреблять спиртное. Примерно спустя несколько дней, точно он не помнит, Колесов А.В. ему предложил познакомить его со своей девушкой, на что свидетель согласился. Вместе пошли в дом расположенный по ул. <адрес>. Придя на квартиру, в комнате находилась девушка, которую он видел впервые. Все вместе выпили, и как предполагает свидетель, лег спать в квартире этой девушки. Как дома оказался он не помнит, но следующим днем, рано утром, Колесов А.В. пришел домой разбудил его. Колесов А.В. принес спиртное и слушал музыку на планшете. Также у него был мобильный телефон, его ли это телефон, свидетель не знает. Колесов А.В. сказал, что взял послушать планшет у девушки, с которой он его знакомил. Музыка играла очень громко, а сам Колесов А.В. не знал, как выключить устройство. Свидетель вместе с ФИО6 сказали подсудимому, чтобы он все отнес обратно. Свидетель выпил с Колесовым А.В. еще раз, после чего подсудимый ушел. Дополнил, что Колесов А.В. одевается также как и свидетель, только он носит джинсы, а он больше любит спортивные брюки, а также кроссовки серого цвета, темного цвета куртка и шапочка

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО5 в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что Колесов А.В. пришел домой с бутылкой водки, при нем был планшет, на котором он слушал музыку и мобильный телефон. Спросив откуда у него данные вещи, Колесов А.В. сказал, что взял послушать у девушки, с которой он их знакомил (л.д. 188-189).

На дополнительные вопросы свидетель ФИО5 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что часто употребляет спиртное, поэтому обстоятельств, которые происходили в декабре 2014 года, не помнит.

Из протокола осмотра следует, что произведен осмотр квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирован обстановка квартиры (л.д.66-70).

Из акта личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятие вещей и документов от 08 декабря 2014 года следует, что в ходе досмотра у гражданина Колесова А.В., обнаружено и изъято: планшет «Lenovo А 7600 Н» и мобильный телефон «Samsung ОТ-18262» на две сим-карты в кожаном чехле черного цвета (л.д.73-75).

Из справки о доходах физического лица потерпевшей ФИО1 за 2014 года №1 следует, что ее доход за два месяца, за первый месяц - ноябрь 2014 года составляет 4257 рублей; за второй месяц – декабрь 2014 года составляет 1388 рублей 16 копеек (л.д.84).

Из протокола выемки следует, что потерпевшая ФИО1, добровольно выдала мобильный телефон марки «NOKIA-105», принадлежащий Колесову А.В. (л.д.87).

Протоколом предъявления предмета для опознания установлено, что Колесов А.В., опознал свой мобильный телефон марки «NOKIA -105». (л.д.101).

Из заключения эксперта №10/12-2014 от 09 декабря 2014 года следует, что стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «SAMSUNG ОТ-18262» с учетом износа, составляет 8100 рублей 00 копеек; стоимость планшета «Lenovo А7600Н» с учетом износа составляет 10440 рублей 00 копеек; стоимость бывшего в употреблении чехла, с учетом износа составляет 522 рубля 00 копеек (л.д. 135-138).

Протоколом осмотра предметов установлено, что произведен осмотр изъятых предметов по уголовному делу №87969 (л.д. 179-180).

Распиской ФИО1 установлено, что она получила от сотрудников полиции свой мобильный телефон «SAMSUNG СТ-18262», планшет «Lenovo А7600Н» (л.д. 183).

Из протокола очной ставки между Колесовым А.В. и потерпевшей ФИО1, следует, что потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания, которые дала ранее при допросе ее в качестве потерпевшей, а подозреваемый Колесов А.В. остался при своих показаниях (л.д. 186-187).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности по двум эпизодам, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и взаимосвязанными, полностью согласуются между собой по времени, месту, способу, мотиву преступлений и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступлений, совершенных подсудимым.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, каких – либо нарушений прав и законных интересов подсудимого органами предварительного расследовании не допущено и судом не установлено. Они детально и объективно раскрывают обстоятельства, событие и мотив преступлений.

Показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО8 у суда оснований не доверять не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не имелось, поскольку с некоторыми из них он поддерживал нормальные отношения, а с некоторыми до случившегося не общался и не был знаком.

В связи с этим показания вышеуказанных свидетелей и показаний потерпевших судом признаются достоверными, суд берет их в основу при постановлении приговора.

Противоречия в части показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 суд не принимает во внимание и берет за основу оглашенные показания указанных свидетелей при постановлении приговора, поскольку свидетели подтвердили оглашенные показания, сослались на забывчивость обстоятельств произошедшего, поскольку прошло значительное время.

Колесов А.В. незаконно, путем свободного доступа, через незакрытую входную дверь, незаконно проник в жилище - помещение веранды дома, откуда неправомерно, без ведома владельца изъял в собственность не принадлежащее ему имущество на сумму 1830 рублей, принадлежащее ФИО2. Имущество изъял тайно, его действия носили корыстный характер, похищенным распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного подсудимым преступления.

Довод подсудимого Колесова А.В. и его защитника Верещако Е.В. о том, что вина его в краже шлифовальной машинки не подтверждена, опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2, которая его опознала как мужчину заходившего в её дом, после чего с веранды дома пропала шлифовальная машинка и которые судом оценены и кладутся за основу при постановлении приговора.

При этом, судом принимается во внимание явка с повинной Колесова А.В. от 08 декабря 2014 года по эпизоду п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как доказательство, поскольку как сам же Колесов А.В. и пояснил в ходе судебного следствия давления на него не оказывалось.

При этом в протоколе явки с повинной Колесов А.В. указал, что заявление написано с его слов, протокол ему прочитан лично, замечаний он не имеет.

Выдвинутая Колесовым А.В. причина написания не соответствующей действительности явки с повинной, а именно, что сотрудник полиции его «накрутил» по своему характеру не может рассматриваться как обстоятельство, которое безусловно лишало его возможности свободного волеизъявления и выбора иной модели поведения в стадии предварительного расследования. При этом, как сам Колесов А.В. показал в ходе судебного следствия, давления на него не оказывалось.

Утверждение Колесова А.В. о написании явки с повинной в состоянии алкогольного опьянения является голословным и не подтверждено объективно представленными материалами.

Кроме того, явка с повинной Колесова А.В. согласуется с показаниями потерпевшей ФИО2, не доверять которым у суда не имеется. Следовательно, доводы Колесова А.В. в этой части судом также расцениваются как способ подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Поэтому, действия подсудимого Колесова А.В. в этой части суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Как хищение суд рассматривает действия Колесова А.В., направленные на незаконное, без ведома собственника, безвозмездное изъятие имущества, находящегося в доме, принадлежащего потерпевшей ФИО1.

Преступление подсудимым Колесовым А.В. совершено с корыстным мотивом, поскольку после совершения хищения он распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учетом материального положения потерпевшей, учитывая значимость для неё стоимости похищенного имущества, суд считает, что Колесову А.В. правильно вменен квалифицирующий признак – совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод Колесова А.В. о том, что потерпевшая ФИО1 сама дала добровольно ему послушать музыку на планшете, опровергается полностью показаниями самой потерпевшей ФИО1, исходя из которых, потерпевшая показала, что Колесову А.В. свое имущество не давала.

Довод Колесова А.В. о том, что мобильный телефон он просто перепутал со своим, когда уходил от ФИО1 опровергается показаниями же самого подсудимого, оглашенными в части в ходе судебного следствия, из которых следует, что когда Колесова А.В. задержали сотрудники полиции, то при нем находился мобильный телефон в черном чехле, который принадлежит ФИО1, и который он взял в комнате ФИО1 и положил себе в карман.

Судом принимаются во внимание именно оглашенные в части показания подсудимого Колесова А.В., поскольку подсудимый их полностью подтвердил, сославшись на свою забывчивость в виду употребления алкоголя. Изменение Колесовым А.В. в части своих показаний в ходе судебного следствия судом расценивается как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Доводы же защитника Верещако Е.В. о том, что корыстный мотив по эпизоду п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не доказан, поскольку у Колесова А.В. имелись денежные средства и он сам мог купить себе вещи судом опровергаются, поскольку действия Колесова А.В. очевидно свидетельствует именно о корыстном умысле, направленном на хищение имущества потерпевшей ФИО1. И то основание, что у него при себе имелись денежные средства, на квалификацию действий Колесова А.В. не влияет.

Довод защитника Верещако Е.В. о том, что полицию вызывала не ФИО1, а свидетель ФИО4 опровергается протоколом принятия устного заявления потерпевшей ФИО1, в котором потерпевшая просит принять меры к поиску похищенного имущества и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д.64-65).

Таким образом, действия подсудимого Колесова А.В. по указанному эпизоду судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Заключением наркологической комиссии по медицинскому освидетельствованию №103 от 23 апреля 2015 года установлено, что Колесов А.В. страдает синдромом зависимости от сочетания употребления психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды, амфетамины, опиаты) 2 стадии. Синдром зависимости от табака 2 стадии. На это указывают данные анамеза: длительное систематическое употребления ПАВ, рост толерантности, утрата ситуационного и количественного контроля, сформированное патологическое влечение к повторному употреблению, сформированный абстинентный синдром. Это подтверждается и данным настоящего клинического обследования испытуемого, выявившего у него токсический гепатит, характерное изменение личности, снижение критического осмысления своего заболевания. Решения вопроса о прохождении курса лечения, согласно п. 5 ст. 73, ст. 82.1 УК РФ, отнесено к компетенции суда. Решение вопроса о необходимости проведения курса обязательного лечения, согласно п. 3 ст. 18 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, отнесено к компетенции медицинских комиссий, создаваемых в учреждениях уголовно- исполнительной системы и администраций этих учреждений. Противопоказаний для проведения лечений нет (л.д.160-161)

Заключением судебно-психиатрического эксперта от №98/15 от 18 мая 2015 года установлено, что Колесов А.В. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. Это подтверждается анамнестическими сведениями и результатами настоящего психиатрического освидетельствования. В периоды времени, относящиеся к моментам совершения инкриминируемых ему деяний, испытуемый признаков какого либо временного психического расстройства также не обнаруживал. Об этом свидетельствует правильная ориентировка, последовательность и целенаправленность его действий, сохранность адекватного речевого контакта с окружающими и воспоминаний о содеянном, отсутствие в те периоды времени психотических расстройств (бреда, галлюцинаций, помраченного сознания), а поэтому Колесов А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Колесов А.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Колесов А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Колесов А.В. способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (л.д. 166-170).

Не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы у суда нет оснований, поскольку данное заключение сделано компетентным органом в области судебной психиатрии, проведено и оформлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, основано на исследовании всех фактических данных о состоянии здоровья подсудимого, является полным и мотивированным.

Кроме того, подсудимый Колесов А.В. на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этим Колесов А.В. подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания Колесову А.В. судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Колесов А.В. совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ и одно преступление, относящееся к категории тяжких на основании ч.4 ст.15 УК РФ.

Колесов А.В. судим, освободился 10 сентября 2014 года, судимость в установленном порядке не погашена, однако, поскольку он судим за совершение преступления небольшой тяжести, то в действиях Колесова А.В. суд не усматривает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, и, следовательно, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Колесову А.В. по каждому преступлению, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Однако, исходя из характеристики личности Колесова А.В., положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений (по двум составам) на менее тяжкую, в отношении Колесова А.В. применены быть не могут.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Колесова А.В. (по эпизоду п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной, а по ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению - состояние здоровья.

Исследованием личности подсудимого Колесова А.В. установлено, что он судим, освобожден по отбытии срока 10 сентября 2014 года (л.д.112-119), привлекался к административной ответственности; имеет регистрацию в <адрес> (л.д. 109, 111); по месту жительства в <адрес> характеризуется как проживающий с матерью, не женат, постоянного места работы не имеет, бывают случаи употребления спиртных напитков, судим, жалоб не поступало; службой УУП характеризуется как лицо, проживающее с матерью ФИО6 и ФИО5, зарекомендовал себя отрицательно, от соседей жалобы не поступали, судим, привлекался к административной ответственности, официально не работает, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, по характеру не скандальный, спокойный, однако, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя дерзко и вызывающе (л.д. 127); в центре занятости населения на учете не состоит (л.д.123); состоит на учете в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» с диагнозом у нарколога наркотическая и алкогольная зависимость с 1987 года (л.д. 125); на воинском учете не состоит; получателем пенсии не является (л.д. 126); состоит на учете в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» в связи с наличием тяжкого заболевания, в медицинском учреждении «Хелпер» не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей ФИО1 о наказании, суд полагает необходимым назначить Колесову А.В. наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Колесовым А.В. преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом характера совершенных преступлений (против собственности), характеризующих Колесова А.В. данных, судом также не усматривается.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого в целом (совершение преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы), суд считает, что исправление подсудимого по каждому преступлению возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому применение положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении Колесова А.В., суд находит нецелесообразным.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы по каждому преступлению.

Суд полагает, что назначенное наказание Колесову А.В. в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбытие лишения свободы Колесову А.В. должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: -

- мобильный телефон «Samsung GT-18262» в кожаном чехле, планшетный компьютер марки «Lenovo A7600 Н» подлежит оставлению владельцу ФИО1 со снятием ограничений по использованию и распоряжению;

- коробку из-под шлифовальной машинки «BLACK&DEKER», гарантийный талон магазина «Эксперт», товарный чек магазина «Эксперт» - хранить при материалах уголовного дела;

- кроссовки, мобильный телефон марки «NOKIA-105» оставить владельцу Колесову А.В., со снятием ограничений по использованию.

Суммы, связанные с оплатой вознаграждения защитника Верещако Е.В. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 5 500 рублей, в судебном заседании в размере 1100 рублей, а также с оплатой труда эксперта в размере 400 рублей суд признает процессуальными издержками и возлагает обязанность их возмещения в полном объеме на подсудимого Колесова А.В. на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Колесова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказания окончательно назначить Колесову Александру Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев без назначения дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Колесова Александра Владимировича подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Колесова Александра Владимировича под стражу в зале суда.

Срок наказания Колесову Александру Владимировичу исчислять с 08 июля 2015 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Samsung GT-18262» в кожаном чехле, планшетный компьютер марки «Lenovo A7600 Н» оставить владельцу ФИО1 со снятием ограничений по использованию и распоряжению;

- коробку из-под шлифовальной машинки «BLACK&DEKER», гарантийный талон магазина «Эксперт», товарный чек магазина «Эксперт» - хранить при материалах уголовного дела;

- кроссовки, мобильный телефон марки «NOKIA-105» вернуть Колесову А.В., со снятием ограничений по использованию.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника Верещако Е.В. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 5 500 рублей и 1100 рублей в ходе судебного заседания, а также с оплатой труда эксперта в размере 400 рублей взыскать с Колесова Александра Владимировича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд, а осужденным Колесовым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Председательствующий Ю.П. Степанова