Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1399/2015 от 09.10.2015

Дело № 12-1399/2015

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2015 года г.Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бауэр О.Г.,

при секретаре Сыровой О.С.,

с участием Колесниковой С.А.,

защитника Казаковой Л.А., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесниковой С. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми лейтенантом полиции ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 час. по адресу <адрес>, Колесникова С.А., управляя автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ при совершении поворота налево создала помеху автомобилю -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Колесникова С.А. просит постановление отменить, указывает, что пред поворотом налево она убедилась в отсутствии транспортных средств на встречной полосе, дорога, по которой она двигалась, является однополосной, автомобиль -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2 двигался позади нее. В момент, когда она начала поворачивать налево автомобиль -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, совершил обгон и допустил наезд на ее транспортное средство.

В судебном заседании Колесникова С.А. свою жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержала в полном объеме.

Защитник в судебном заседании показала, что Колесникова С.А. согласно схеме приняла крайнюю левую полосу, уже совершала поворот налево, и именно машина, которая двигалась сзади нее совершила нарушение ПДД РФ. Водитель ФИО2 согласно материалам дела не имел право преимущественного проезда по однополосной дороге. Согласно п. 11.2. ПДД запрещается обгон, если впереди автомобиль начал маневр поворота, а Колесникова С.А. уже начала поворот налево.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 25.15 КоАП РФ

Выслушав Колесникову С.А., защитника, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения (ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФневыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 час. по адресу <адрес>, Колесникова С.А., управляя автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ при совершении поворота налево создал помеху автомобилю -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2

Указанные обстоятельства и вина Колесниковой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой Колесникова С.А. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись и отсутствие возражений или замечаний; объяснениями Колесниковой С.А. и ФИО2 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, - оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о необоснованности доводов жалобы. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Колесниковой С.А. допущено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья не праве давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что перед совершением маневра Колесникова С.А. убедилась в безопасности маневра, не состоятельны, поскольку противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Доводы защиты, что ФИО2 начал совершать обгон, когда она начала поворот налево из своей полосе, судом отклоняются, поскольку согласно схеме, водитель ФИО2 начал маневр обгона машины под управлением Колесниковой С.А. до начала совершения Колесниковой С.А. поворота налево. Что подтверждается и повреждениями у автомобилей под управлением ФИО2 и Колесниковой С.А. У автомобиля -МАРКА1- г/н № повреждения заднего бампера и заднего левого крыла, у автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный № под управлением ФИО2 повреждены передний бампер, переднее правое крыло. Также ДТП произошло на встречной полосе согласно схеме ДТП, место соприкосновения автомобилей на расстоянии 10,2 м. от правого края проезжей части дороги. Колесникова С.А. не убедилась в безопасности своего маневра при совершении поворота налево, не предоставила преимущество в движении автомобилю под управлением водителя ФИО2, двигавшегося в попутном направлении при выполнении маневра обгон.

Своими действиями С.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы не имеется. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми лейтенантом полиции ФИО1, оставить без изменения, жалобу Колесниковой С. А. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья