Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39723/2017 от 14.11.2017

Судья - Павловская И.Н. Дело № 33-39723/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Косенко В.П. и Семеренко С.В. - Борискина А.В. на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Крыловского районного суда находится гражданское дело по иску Маковей А.А., Лютынского Д.А. к Семеренко С.В., Косенко В.П., Михайлову Е.А., редакции СМИ «Аналитика Юга России» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В предварительном судебном заседании представителями истцов Маковей А.А. и Лютынского Д.А. - Жариковым В.Ю. и Осташевским А.А. заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы в целях правильного и полного рассмотрения иска по существу.

Представитель ответчиков Косенко В.П. и Семеренко С.В. - Борискин А.В. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении лингвистической экспертизы.

Обжалуемым определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата производства экспертизы возложена на истцов Маковей А.А. и Лютынского Д.А. Производство по делу приостановлено до выполнения экспертизы.

В частной жалобе представитель Косенко В.П. и Семеренко С.В. - Борискин А.В. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу до выполнения лингвистической экспертизы; производство по делу возобновить и вернуть дело для рассмотрения в тот же суд. При этом податель жалобы ссылается на то, что у суда не имелось законных оснований, предусмотренных ст.ст. 79, 216 ГПК РФ, для назначения и проведения указанной экспертизы, а следовательно, и приостановления производства по делу Судом постановлены эксперту лингвисту, как вопросы доказывания, т.е. вопросы правового характера, так и вопросы, не относящиеся к его компетенции, предусмотренной ст. 85 ГПК РФ. Соответствие сведений действительности устанавливается судом в ходе судебного разбирательства, следовательно, только суд может определить является ли информация порочащей деловую репутацию, честь и достоинство истцов, или нет.

В суде апелляционной инстанции ответчики Косенко В.П., Семеренко С.В. и их представитель Борискин А.В. поддержали доводы частной жалобы, просили отменить определение суда в части приостановления производства по делу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма и смс-оповещений, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления и отчеты об отслеживании почтовых отправлений и смс-оповещений о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения Косенко В.П., Семеренко С.В. и их представителя Борискина А.В., судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из дела усматривается, что для правильного разрешения спора по существу, судом первой инстанции назначена судебная лингвистическая экспертиза по вопросу наличия негативной информации в отношении истцов Маковей А.А. и Лютынского Д.А., проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений суда о назначении судебной экспертизы, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Вследствие чего, в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, на определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность приостановления производство по делу в случае назначения судебной экспертизы на время проведения экспертизы предусматривает ч. 4 ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

При таком положении, поскольку суд счел необходимым приостановление производства по настоящему делу до окончания проведения экспертизы, вынесенное судом первой инстанции определение соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобупредставителя Косенко В.П. и Семеренко С.В. - Борискина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи