Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2021 от 28.06.2021

Дело ..............

УИД:26RS0..............-85

РЕШЕНИЕ

11 августа 2021 года         город ФИО1

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от .............. .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении

ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..............,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от .............. .............. ФИО1 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 А.В., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, указав, что .............. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу лейтенант полиции ФИО3 вынес в отношении него постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 1500 рублей.

С данным постановлением он не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям.

.............. в 14 час. 10 мин. старший ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО4 усмотрев в действиях водителя, управлявшего транспортным средством автомобилем Шевроле гос. номер .............., признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ принял решение о задержании транспортного средства и транспортировке его на специализированную стоянку по адресу: г. ФИО1, .............., в связи с чем составил протокол о задержании транспортного средства .............., тем самым возбудив дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.

Не обнаружив указанный выше автомобиль, на котором он приехал в аэропорт ФИО1, он принял меры к его розыску, обратившись в дежурную часть полиции, где получил информацию о том, что мой автомобиль транспортирован и помещен на специализированную стоянку по адресу: г. ФИО1, ...............

На специализированной стоянке по указанному адресу, куда он прибыл в тот же день в 15 часов 35 минут находился ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу лейтенант полиции ФИО3, который в его присутствии составил в отношении него протокол .............. об административном правонарушении и одновременно принял обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Такие действия ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО3, не соответствуют положениям статей 28.8, 29.1 КоАП РФ, из содержания которых следует, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о том же, административном правонарушении по существу.

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Составляя протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу лейтенант полиции ФИО3 не выяснил его отношение к вменяемому административному правонарушению, не отобрал у него объяснение по поводу совершения нарушения ПДД, не выяснил у него наличие ходатайств по рассмотрению дела по месту жительства, также не выяснил наличие замечаний на протокол.

Вместе с тем, при ознакомлении с процессуальными документами, в данном случае, с протоколом об административном правонарушении, он обнаружил в них неточности в описании места совершения административного правонарушения. В протоколе оно обозначено как Аэропорт ФИО1 без указания конкретного участка дороги.

Он считает, что его автомобиль находился вне зоны действия запрещающего знака, доказательств обратного при ознакомлении с административными материалами - два протокола и постановление, ему представлено не было.

Таким образом, должностным лицом была нарушена процедура привлечения меня к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела, в части доказательств по делу, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника.

Помимо этого, в нарушении законодательства при вынесении по делу об административном правонарушении постановления не нашли свое отражение обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, не дана оценка характеру деяния, данных о личности.

Исходя из изложенного, можно констатировать, что обжалуемое постановление является незаконным.

Просит в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ отменить постановление от .............. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО3 в отношении ФИО1 А.В. и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 А.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 А.В., не реализовавшего свое право на участие в судебном заседании по своему желанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от .............. ФИО1 А.В. получил в тот же день – .............., о чем в постановлении имеется его подпись.

Жалоба ФИО1 А.В. подана, согласно почтового штампа на конверте, ...............

В связи с чем, срок на подачу жалобы на постановление должностного лица не пропущен.

При рассмотрении жалобы в качестве свидетеля допрошен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4, который подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 А.В. вменяемого ему административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от .............. и обжалуемом постановлении, пояснил, что .............. примерно в 14-00 часов им была выявлена автомашина красного цвета Шевроле гос. номер .............. в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24., которая стояла за шлагбаумом аэропорта в сторону выезда из аэропорта г.ФИО1. В связи с чем был вызван эвакуатор и автомашина эвакуирована на стоянку. В момент выявления правонарушения водителя в автомашине не было. Дальнейшие процессуальные действия по составлению протокола производил сотрудник ГИБДД ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3, который подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 А.В. вменяемого ему административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от .............. и обжалуемом постановлении, пояснил, что .............. водитель ФИО1 А.В. припарковал и оставил свою автомашину Шевроле гос. номер .............. в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24. в районе шлагбаума аэропорта в сторону выезда из аэропорта. При этом водителя в автомашине не было, в связи с чем транспортное средство было эвакуировано на штрафстоянку. Протокол составлялся, когда появился водитель автомашины на стоянке, куда прибыл за своим автомобилем и представил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель утверждал, что он пенсионер МВД и требовал его отпустить без составления протокола, на что ему было пояснено, что совершено административное правонарушение и в отношении водителя будет составлен протокол. Факт совершения правонарушения водитель не оспаривал. При составлении протокола водителю были разъяснены права, положения ст.51 Конституции, замечаний при составлении протокола водитель не высказывал. После составления протокола, в отношении водителя было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Все процессуальные документы составлены в присутствии водителя ФИО1 А.В., копии их вручены привлекаемому к административной ответственности лицу.

Изучив доводы жалобы, допросив должностных лиц административного органа в качестве свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с правилом, установленным ст. 26.11 КРФ об АП, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от .............. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно Приложению .............. к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Знак дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» указывает на то, что в зоне действия дорожного знака 3.27 осуществляется задержание транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Так, административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно протоколу об административном правонарушении от .............. .............. .............. в 14 час. 10 мин. на территории аэропорта города ФИО1 А.В., управляя транспортным средством Шевроле гос. номер .............., допустил стоянку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24.

Указанный протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1 А.В., его копия получена ФИО1 А.В.

Согласно протокола об административном задержании .............. от .............., транспортное средство Шевроле гос. номер .............. передано на специализированную стоянку.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, видеозапись должностным лицом ДПС обеспечена.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО1 А.В. .............. от .............. ФИО1 А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Копия указанного постановления также ФИО1 А.В. получена.

От ФИО1 А.В. не поступило замечаний на составленные протоколы по делу об административном правонарушении. Действия работников полиции им не обжалованы.

Факт совершения ФИО1 А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от .............., показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3, видеозаписью с места совершения административного правонарушения, схемами организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков на участке дороги территории аэропорта города ФИО1 и прилегающей к нему территории (участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-157 «ФИО1 (аэропорт)-Кисловодск» км 0- км 2, где находилось транспортное средство ФИО1 А.В. в момент совершения административного правонарушения, представленными по запросу суда ОАО «Международный аэропорт ФИО1» и ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства».

Обстоятельства совершения правонарушения также подтверждаются видеозаписью имеющейся в материалах дела.

При этом, факт стоянки транспортного средства Шевроле гос. номер .............., в указанное в протоколе об административном правонарушении от .............. время и в указанном месте ФИО1 А.В. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не оспаривался.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 5 (ред. от ..............) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КРФ об АП, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КРФ об АП, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3, 4 пункта 4 названного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела, по существу.

У ФИО1 А.В. имелась возможность дать объяснения и заявить ходатайства при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, однако данным правом он не воспользовался, в виду чего его доводы о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением требований закона судом признаются не состоятельными.

Доводы ФИО1 А.В. об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения противоречат доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении, и основаны на неверном толковании ПДД РФ.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в его пользу, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, в виду чего доводы ФИО1 А.В. о привлечении его к ответственности не правомочным лицо, признаются не состоятельными.

Административное наказание назначено ФИО1 А.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, соответствует тяжести правонарушения и личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо, в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, всестороннее, полно и объективно установило все обстоятельства дела, разрешило его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от .............. .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам об административных правонарушениях ..............вого суда через Минераловодский городской .............. в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5