Решение по делу № 2-407/2017 от 30.01.2017

    Дело № 2-407-2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года                                                                   город Прокопьевск

     Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

    с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Карпова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой И. В. в интересах <...> Мещерякова Д. Е. к Сычевой (Сапуновой) Ю. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Сычевой (Сапуновой) Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством «ТайотаВитц» гос.номер Х959ОХ42 напротив <...> г. Прокопьевска, совершил наезд на пешехода <...> Мещерякова Д.Е., в результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения, а именно закрытый компрессионный перелом 3,4,5 грудных позвонков, ссадина на задней поверхности грудной клетки, в проекции 6,7 грудных позвонков. 11.07.2016г. постановлением следователя отдела МВД по г. Прокопьевску было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Сапуновой Ю.В. состава преступления. Ответчик после совершения указанных действий не интересовался судьбой ребенка, состоянием здоровья, не пытался предпринять попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее <...> ребенку Мещерякову Д. Е. были причинены телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Прокопьевске, напротив <...>, где водитель Сычева (Сапунова) Ю. В., управляя автомобилем Тойота Витц, совершила наезд на ее ребенка.

       Вечером этого же дня она привезла ребёнка к ней на работу, в магазин «Кора». Кричала, что Дима сам упал, в это время сын жаловался на боль в спине. После этого они поехали с ним в травматологическое отделением, где были сделаны снимки и обнаружено, что у сына закрытый компрессионный перелом 3,4,5 грудных позвонков, ссадина на задней поверхности грудной клетки, в проекции 6,7 грудных позвонков. У Д. на спине был большой продольный синяк. После случившегося сын месяц находился на стационарном лечении, лежал на вытяжке. После больницы ребенку одели корсет, который он носил, практически не снимая, год. Корсет очень жёстко ограничивал действия ребенка, создавая и дискомфорт и причиняя боль.

В настоящее время сын очень переживает по поводу случившегося, так как не может посещать спортивную секцию и заниматься САМБО. До происшествия, ребенок 3 года занимался борьбой и ему очень нравились тренировки. Кроме того, после случившегося, ребенок боится один выходить на улицу. Дима стал плохо спать по ночам, стал часто просыпаться, плакать, появилась быстрая утомляемость.

Со слов ребенка, после того, как его сбила машина ответчицы, он был в шоковом состоянии, поэтому сказал сотрудникам ГИБДД, что упал сам, тем более что ответчица неоднократно повторяла, что Дима упал сам. В момент ДТП с ним был его знакомый Байрамов, но поскольку он выехал в Азербайджан, пояснить ничего не сможет.

Представитель истицы Юшков М.А, позицию доверителя полностью поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

               Ответчик Сычева (Сапунова) Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле Тойота Витц в районе <...>, со скоростью около 10 – 15 км/ч.

              Проезжая часть дороги, по которой она двигалась, имела снежный накат, как таковой обочины вдоль проезжей части нет, пешеходами натоптан снег. Когда она двигалась по проезжей части, то на расстоянии 15 метров увидела, что впереди автомобиля идут два мальчика, они играли между собой, поэтому она вырулила немного левее, поскольку увидела детей.

                  Никакой угрозы она для них не представляла, и они для нее тоже. Когда ее автомобиль уже проехал мимо детей, она услышала скрежет, увидела, что зеркало правого вида висит на проводах. Ей пришлось сразу остановиться, выйти из машины. В этот момент она увидела, что мальчик убегает от машины. Считает, что она не могла его задеть, так как он находился от нее на расстоянии метра, а другой мальчик находился от пострадавшего мальчика на расстоянии двух метров. Полагает, что он видел, как упал пострадавший мальчик. Самого момента падения она не видела, но утверждает, что не совершала наезд на мальчика, поскольку, если бы это случилось, то боковое зеркало просто бы сложилось, так как зеркало имеет функцию складываться вдоль автомобиля. А после случившегося зеркало было сорвано с креплений и держалось на проводах. В рамках уголовного дела проводилась экспертиза, которая не подтвердила, что повреждения на автомобиле вызваны наездом на пешехода. Как подтверждает экспертиза, повреждения на автомобиле были совершены сверху вниз. Мальчик упал сам, она не совершала на него наезд. В тот день автомобиль был грязный, и после того, как мальчик упал, на правой двери автомобиля осталась чистая полоса – след от падения. Одежда мальчика в области спины была грязная, а на штанах ниже поясницы был снег. Когда она проезжала мимо мальчиков, они уже прощались. Возможно, дети могли толкнуть друг друга, или же он мог сам поскользнуться. С ребенком она поехала на работу к его матери, а оттуда уже повезли ребенка в травмпункт. Схема произошедшего ДТП составлялась в ее присутствии. После произошедшего ДТП она две недели не пользовалась автомобилем, поскольку должны были провести экспертизу автомобиля в рамках уголовного дела. Сломанное зеркало не подлежало восстановлению, поэтому оназаменила его на новое. Также считает необходимым отметить, что в травмпункте, когда раздевали мальчика, на его спине она увидела ссадинупримерно 8 см. Считает, что это след от зеркала.

Представитель ответчика – Рубцов Д.В., позицию своего доверителя поддержал. Полагает, что со стороны истца не доказаны те обстоятельства, на которые ссылается сторона истца. Считает, что со своей стороныСычева Ю.В. предприняла все необходимые меры безопасности, чтобы не навредить пешеходам. Кроме того, сам мальчик в травмпункте говорил о том, что наезда автомобиля не было, он сам упал. Полагает, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В данном случае причиненный мальчику вред не является результатом действий источника повышенной опасности, либо его вредоносных свойств. Также считает, что мальчик совершил грубую неосторожность, поскольку двигался в попутном направлении движению автотранспорта, тем самым нарушив правила дорожного движения.

<...> Мещеряков Д.Е., допрошенный судом в присутствии педагога Лебедевой Л.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он шёл вместе со своим знакомым Байрамовым Галибом со стороны магазина «Эверест», шли с тренировки по борьбе. В этот период времени на улице лежал снег, они шли в районе <...> в Прокопьевске, справа от него, ближе к снежному валу, шёл Галиб, он же шёл ближе к проезжей части, по которой ездят автомобили. Шли в попутном направлении с движущимися автомобилями. Идя по краю дороги, друг друга не толками, шли спокойно. Он не слышал, как позади него проезжала машина, неожиданно для себя он почувствовал удар в спину, после этого упал, почувствовал сильную боль в спине. Как именно упал, не помнит, машина остановилась примерно в 5 метрах от него. Поверхность дороги, по которой он шёл, была ровная, он не поскальзывался.

               Помнит, что его поднимал с земли незнакомый мужчина. Из остановившегося автомобиля вышла женщина, она с мужчиной помогли посадить его в автомобиль. Мужчина сказал женщине, чтобы она везла его в травмпункт. Они заехали к маме на работу, ее забрали и поехали в больницу, где емусделали снимки. В травмпункт приезжали сотрудники полиции и опрашивали его по сути произошедшего. Помнит, что женщина, которая была за рулем, настойчиво говорила, что он упал, хотя на самом деле он сам не падал, автомобиль, которым управляла эта женщина, его сбил. Почему подтвердил сотрудникам полиции, что будто бы упал сам, пояснить не может, так как был в шоковом состоянии. После произошедшего он месяц находился на лечении в больнице, две недели болела спина. После выписки из больницы начал носить корсет, который очень сильно ограничивал его движения. После травмы ему пришлось прекратить занятия спортом. По этому поводу он очень сильно переживает.

Свидетель Гутов А.В. суду пояснил, что работает в должности инспектора группы розыска ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда от дежурного по ОГИБДД поступил сигнал о произошедшем ДТП. В его задачу входило найти участников произошедшего ДТП, однако на место ДТП он не выезжал. Из Рудничного травмпункта поступила информация о поступлении ребёнка с травмами, полученными, возможно, при ДТП. Он приехал к Рудничному травмпункту, возле которого увидел автомобиль Тойота Витц, на автомобиле было повреждено зеркало бокового вида, зеркало висело на проводах, крепление сломано. При визуальном осмотре, автомобиль был чистый, других следов повреждений не было. Войдя внутрь травмпункта, он увидел пострадавшего мальчика и девушку, которая, при выяснении обстоятельств, оказалась водителем повреждённого автомобиля Тойота Витц. Была ли с мальчиком мама, не помнит. Во что был одет мальчик, и были ли на его одежде следы грязи, пояснить не может.

В его задачу не входило отобрать показания участников ДТП.Ему же водитель автомобиля пояснила, что она ехала по дворовой территории, по ходу её движения, по краю проезжей части шли два мальчика, когда она с ними поравнялась, один из мальчиков поскользнулся и упал на её автомобиль, сломав на автомобиле зеркало бокового вида. Поскольку водитель и мальчик, давали аналогичные друг другу показания, у него не возникло сомнений в причине ДТП. В его задачу входило выявить участников ДТП, покинувших место ДТП и определить, имелся ли в действиях водителя состав преступления. В действиях водителя состава преступления он не нашел, водитель оказал помощь мальчику, доставив его в Рудничный травмпункт.

Свидетель Лугин Д.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шёл вдоль <...> вместе со своим ребенком, направляясь в сторону магазина «Эверест». Он вёз своего ребёнка перед собой на санках, по левой стороне проезжей части дороги. В районе <...> ему на встречу шли два мальчика, примерно 11 – 13 лет, мальчики шли спокойно не толкались. По проезжей части ехал автомобиль иностранного производства, автомобиль ехал со скоростью, не больше 20 - 30 км/ч, скорость определил на взгляд, так как сам является водителем.

Когда с мальчиками разошёлся, позади себя онуслышал хлопок. Он обернулся и увидел, что мальчики стоят на краю проезжей части, а автомобиль, который ехал ему навстречу, остановился от них в 5 метрах по ходу движения и в 1,5 метрах от края проезжей части. Самого момента падения мальчика он не видел, но предполагает, что мальчик успел встать. Подойдя к детям, увидел, что один из них стоит на цыпочках, жалуется на боль в спине. Тут же подошла девушка водитель. Он начал ругаться на женщину, однако она сказала, что не виновата и мальчик упал на машину сам. Он обратил внимание на место, где шли мальчики, там действительно имелась наледь.

Кроме этого обратил внимание на автомобиль - иномарку фисташкового цвета, машина была пыльная. На автомобиле было сломано зеркало бокового вида, оно висело на проводах, возле автомобиля видела осколки от сломанного зеркала. Кроме этого, больше ничего на машине не заметил. Не помнит, были ли на одежде мальчика следы от снега. Он помог посадить мальчика на сидение машины, и женщина поехала в травмпункт. Через некоторое время, в социальной сети, в группе «Прокопьевск.ру» он прочел информацию о ДТП, после чего пришёл в ГАИ г. Прокопьевска и дал объяснения по увиденному.

Свидетель Дуспанова А.Р. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей сестры в гостях по адресу <...>.Находясь в зале квартиры, окна которого были приоткрыты, она услышала за окном сильный хлопок. Подумала, что на автомобиль супруга сестры, который стоял во дворе дома, что – то сбросили, поэтому вышла на балкон и увидела, что на проезжей части дороги стоит автомобиль, который был немного развёрнут на проезжую часть. Автомобиль был импортного производства, серого цвета, из него вышла девушка, возле автомобиля стояли два мальчика, один из которых был в полусогнутом состоянии и мужчина, который, вероятно, спрашивал у мальчика, где именно болит. Это является её предположением, поскольку о чём шёл разговор, ей не было слышно. Она сразу поняла, что произошел на пешехода наезд, хотя самого наезда она не видела. Через некоторое время в соц. сетях интернета на сайге «Прокопьевск.ру» она увидела информацию о поиске очевидцев вышеуказанного происшествия.

Свидетель Хворова А.А. суду пояснила, что в марте 2015 года была очевидцем следующего: в тот день она шла со стороны детского садика, в районе <...> г. Прокопьевска, идя по правому краю проезжей части (проезжая часть в этом месте имела наледь), ей навстречу в районе этого дома шли два мальчика, они шли рядом друг с другом. В этот момент ей навстречу по проезжей части двигался автомобиль иностранного производства, с небольшой скоростью, около 20 км/ч. Когда этот автомобиль поравнялся с детьми, один из мальчиков, который шел ближе к проезжей части, поскользнулся и упал на автомобиль, а именно на правое боковое зеркало, после чего мальчик упал на ягодицы. Мальчик, перед тем как поскользнулся, шел параллельно движению автомобиля, то есть левым боком к автомобилю, а когда поскользнулся и начал падать, он ударился о зеркало бокового вида спиной, а потом упал на ягодицы, сразу встал и отбежал в сторону. Поскольку мальчик серьёзно не пострадал, она не остановилась и прошла мимо. В момент произошедшего ДТП мимо проходили прохожие, но не слышала, чтобы кто – то кричал или чтобы к мальчику подходил мужчина для оказания помощи. На следующий день, в социальной сети в группе «Прокопьевск.ру», прочла новость о ДТП, где пострадал мальчик, поняла, что является очевидцем данного ДТП, оставила свой комментарий. Позже сотрудники ГИБДД пригласили ее для дачи показаний относительно произошедшего. О дате сегодняшнего судебного заседания ей сообщила Сапунова.

Свидетель Мажитова Л.Р. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей дочерью шла со стороны школы. Проходя в районе <...>, видела, что по правой стороне, вдоль проезжей части, идут два мальчика. В попутном им направлении двигался автомобиль иностранного производства серебристого цвета, с небольшой скоростью. Место, где шли мальчики, ей хорошо известно. В этом месте имеется снежный накат, ближе к обочине снег накатан выше. Обочина, где ходят пешеходы, очень скользкая. Мальчики между собой играли, толкали друг друга. Видела, что в тот момент, когда автомобиль, поравнявшись с детьми, и находясь от них на расстоянии примерно 1,5 м., один из мальчиков, который шёл ближе к проезжей части дороги, упал. Самого момента падения она не видела, но может предположить, что мальчик поскользнулся и упал. В тот момент мальчики вышли из поля ее зрения примерно на 3 минуты. Делает подобные предположения потому, что мальчики идя, играли, толкая друг друга. В момент происшествия она не слышала звука хлопка. Видела, что мальчик, который упал, сидит в салоне автомобиля девушки – водителя, предполагает, что девушка остановилась, вышла и помогла мальчику сесть в автомобиль, чтобы оказать помощь. Кто на самом деле помог мальчику сесть в автомобиль, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла незнакомая девушка, представилась мамой мальчика, которого ДД.ММ.ГГГГ сбила машина. Девушка пояснила ей обстоятельства дела, сказала, что ищет очевидцев происшествия. Девушка не просила ее давать ложные показания по произошедшему ДТП. Позже в социальной сети «ВКонтакте» она увидела новость, что сотрудники полиции ищут очевидцев произошедшего ДТП. После чего она обратилась в отдел полиции и дала свои показания по делу. С некоторыми моментами, зафиксированными в ее показаниях в отделе полиции, она не согласна.

    Суд, выслушав объяснения истца и ответчика, их представителей, <...> потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным требования удовлетворить частично, суд приходит к выводу об обоснованности и частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергиивысокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. в г. Прокопьевске, напротив <...>, водитель Сычева Ю.В., управляя автомобилем «<...>» г/н <...> совершила наезд на пешехода Мещерякова Д.Е, 08.02.2005г.р.,

Согласно материала административного расследования <...> по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 15.04.2015г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено, за отсутствием в действиях Сапуновой Ю.В. состава административного правонарушения.

Согласно материала доследственной проверки <...> постановлением следователя СО МВД России по г. Прокопьевску Дермотевосьяном А.Е. от 04.06.2015г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сапуновой Ю.В., за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <...> от 08.04. 2015 года Мещерякову Д.Е. был причинен закрытый компрессионный перелом 3, 4, 5-го позвонков, что подтверждается данными рентгенологического исследования, ссадина задней поверхности грудной клетки в проекции 6,7 позвонков (л.д. 6-9).

Указанные травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, экспертом дана оценка ситуации, при которой произошло ДТП и причинно-следственная связь с полученными повреждениями, так данная травма могла образоваться как в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, так и при падении на ягодицы, или согнутую спину при условиях дорожно-транспортного происшествия. В какую часть тела был причинен первичный удар, установить не представляется возможным, ввиду возможности образования данных повреждений как в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля, так и в результате падения на дорожное покрытие, с последующим приземлением на ягодицы или согнутую спину, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

    Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что вред здоровью <...> Мещерякову был причинён в результате взаимодействия с источником повышенной опасности – автомобилем ответчицы.

    Об этом свидетельствуют объяснения <...> потерпевшего, а также второго мальчика, непосредственного очевидца происшествия Байрамова Г. И.о. который был допрошен сотрудниками полиции в ходе доследственной проверки сообщения о совершенном в присутствии законного представителя /л.д. 4/, где он показал, что Мещерякова задел правым зеркалом бокового вида проезжающий мимо автомобиль от чего он упал на лёд. При этом к ним на помощь подбежал мужчина, а женщина водитель выйдя из автомобиля стала говорить, что Мещеряков упал сам на машину, на зеркало.

    Данные обстоятельства происшествия, изложенные <...> очевидцем, подтверждаются актом осмотра места происшествия и автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля ответчицы на момент осмотра было сломано зеркало правого заднего вида.

О том, что Мещеряков пострадал именно от контакта с движущимся автомобилем, который задел его правым зеркалом заднего вида показывают свидетели Лугин и Мажитова, которые видели идущих по обочине дороги мальчиков и проезжающего мимо них автомобиля, под управлением ответчицы. Данные свидетели не видели самого момента наезда, но услышали хлопок и обернувшись увидели, что автомобиль остановился и из него вышла ответчица. При этом свидетель Лугин увидел, что у автомобиля ответчицы было повреждено зеркало, а Мещеряков стал жаловаться ему на боль в спине.

Свидетель Гутов, также указывает, что у автомобиля ответчицы на момент осмотра автомобиля в день ДТП было повреждено зеркало заднего вида.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Дуспановой А.Р., которая услышала хлопок, выглянула в окно и увидела стоящий на проезжей части автомобиль ответчицы, саму ответчицу, детей и свидетеля Лугина рядом с ними.

Следует также отметить, что заключение судебной медицинской экспертизы не исключает возможность причинение травмы Мещерякову в условиях ДТП.

К показаниям свидетеля Хворовой суд относится критически, не доверяет им, поскольку все очевидцы происшествия указывают на то, обстоятельство, что сразу же после ДТП к мальчикам подбежал мужчина- свидетель Лугин, этого не отрицает и сама ответчица, однако свидетель Хворова утверждает, что на месте ДТП свидетеля Лугина не было, что ставит под сомнение правдивость её объяснений.

Свидетель Мажитова в судебном заседании суду объяснила, что самого момента столкновения она не видела, сотрудники полиции неточно отразили её объяснения, а её выводы о том, что мальчик сам упал на автомобиль ответчицы, носят предположительный характер.

К объяснениям Мещерякова в части того, что он в больнице сказал сотруднику полиции, что упал на автомобиль ответчицы, следует отнестись критически, поскольку ребёнок был болевом шоке, а ответчица с его слов и слов свидетеля Байрамова оказывала не него давления, постоянно повторяя, что он упал.

Необходимо отметить, что во всех письменных объяснениях в ходе доследственной проверки и в рамках административного расследования мальчик утверждал, что почувствовал удар в спину, и упал, что его задел проезжающий мимо автомобиль, что не противоречит обстоятельств происшествия, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно ответчица Сычева (Сапунова) управляя автомобиль, по неосторожности задела правым зеркалом заднего вида идущего по обочине дороги Мещерякова от чего он упал и получил травму спины.

При таких обстоятельствах суд считает, что причинение вреда здоровью <...> Мещерякову Д. Е., явилось результатом действия и проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности-автомобиля, под управлением его владельца ответчицы Сычёвой (Сапуновой) Ю. В..

В силу ст. ст. 151,1064,1079 ГК РФ у ответчицы Сычёвой Ю. В. как у владельца источника повышенной опасности в связи с причинением вреда здоровью <...> Мещерякова Д. Е. возникла обязанность по возмещению потерпевшему причиненного морального вреда.

Суд считает, что в результате произошедшего ДТП и как следствия причинения вреда здоровью, потерпевшему Мещерякову был причинен моральный вред, выразившийся в его физических и нравственных страданиях.

Как усматривается из объяснений самого Мещерякова Д. Е., объяснений его законного представителя, свидетеля Лугина, <...> после ДТП испытывал сильную физическую боль в области спины. Боли в спине, длительное время мучали <...> Мещерякова Д. Е. Полученная Мещеряковым травма спины значительно ограничила его в жизнедеятельности, он около 1 года был вынужден ходить в жестком корсете, 18 дней находился на стационарном лечении, до сих пор наблюдается у врача, проходил курсы физиолечения, массажи, был освобожден от физкультуры на весь учебный год.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются медицинскими документами /л.д. 37-41/.

Кроме того, после ДТП ребенок потерял физическую форму, сильно переживал по поводу невозможности продолжать занятия САМБО, чувствовал себя подавлено, т.е. испытывал нравственные страдания.

Принимая во внимание доказанность факта причинения вреда здоровью Мещерякова Д. Е. в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности, а именно <...> возраст, был причинён тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности.

Суд также учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, к которым относится отсутствие прямых фактов, указывающих на наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд также учитывает семейное и материальное положение ответчицы Сычевой, а именно то, что у неё на иждивении малолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, находится в отпуске по уходу за ребёнком.

Кроме того, суд считает необходимым учесть грубую неосторожность самого <...> потерпевшего, который в нарушение п.п. 4.1. ПДД РФ при наличии пешеходной дорожки, тротуара (что видно из показаний свидетелей и подтверждается материалами дела) двигался по обледенелой обочине проезжей части дороги по ходу движения транспортных средств.

Данное обстоятельство служит основанием для уменьшения возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в лице его законного представителя в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещеряковой И. В., действующей в интересах <...> Мещерякова Д. Е. к Сычевой (Сапуновой) Ю. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Сычевой (Сапуновой) Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> Кемеровской области в пользу в Мещерякова Д. Е. в лице законного представителя Мещеряковой И. В. морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мещеряковой И. В. в интересах <...> Мещерякова Д. Е. к Сычевой (Сапуновой) Ю. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, отказать.

    Взыскать с Сычевой (Сапуновой) Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> Кемеровской области в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

       Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017г.

            Судья                                                                                   А.А.Шлыков

    Дело № 2-407-2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    (резолютивная часть)

14 марта 2017 года                                                                  город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

    с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Карпова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой И. В. в интересах <...> Мещерякова Д. Е. к Сычевой(Сапуновой) Ю. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Выслушав объяснения истца и ответчика, их представителей, <...> потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, заслушав заключение прокурора, руководствуясь ст.ст. 103, 191-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещеряковой И. В., действующей в интересах <...> Мещерякова Д. Е. к Сычевой (Сапуновой) Ю. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Сычевой (Сапуновой) Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> Кемеровской области в пользу в Мещерякова Д. Е. в лице законного представителя Мещеряковой И. В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мещеряковой И. В. в интересах <...> Мещерякова Д. Е. к Сычевой (Сапуновой) Ю. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, отказать.

    Взыскать с Сычевой (Сапуновой) Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> Кемеровской области в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

            Судья                                                                           А.А.Шлыков