Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5034/2014 ~ М-5601/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-5034/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием в деле:

представителя истца потребительского кредитного кооператива Партнер» (ПК «Партнер») Курамшина В. Ш. действующего по доверенности от 11 июля 2014 года,

ответчиков Аберхаев А. Х., Паршунина М. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кредитного кооператива «Партнёр» к Аберхаеву А. Х. и Паршунину М. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Курамшин В.Ш., действующий в интересах ПКК «Партнёр», обратился в суд с иском к Аберхаеву А.Х. и Парушнину М.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 31 января 2013 года между потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Аберхаевым А.Х. заключен договор займа № 81, в соответствии с которым Кооператив предоставил ему заем в сумме <данные изъяты>.

С целью обеспечения возврата сумы займа Кооперативом был заключен договор поручительства с Паршуниным М.Г., согласно которого, последний отвечает перед Кооперативом за исполнение Аберхаевым А.Х. обязательств, возникших по договору № 81 от 31 января 2013 года.

Сумма займа должна быть уплачена Заемщиком в срок до 31 января 2016 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Однако, на протяжении срока действия договора ответчики уклонялись от выплат очередных сумм займа, о чем не раз были предупреждены.

В соответствии с п.п. 2.3., 5.2 договора займа должники обязаны уплатить проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами, членскими взносом по займу и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки определенные договором займа. Просрочка на момент подачи заявления составила 440 дней.

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с АберхаеваА.Х. и Паршунина М.Г. в пользу ПК «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 147 976 рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере 36 054 рублей, членский взнос в размере 17 699 рублей, пени в размере 134 289 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 560 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца Курамшин В.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Аберхаев А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Паршунин М.Г. извещался по месту регистрации о явке в судебное заседание, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Паршунин М.Г. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 31 января 2013 года между потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Аберхаевым А.Х. заключен договор займа № 81 в соответствии с которым последнему предоставлен заем в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора (п. 2.3) заемщик в срок не позднее 31 января 2016 года обязуется возвратить займ, и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 20% годовых, членский взнос, исходя из ставки 10% годовых, согласно графику, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 11, 12).

31 января 2013 года между потребительским кредитным кооперативом Партнер» и Паршуниным М.Г. заключен договор поручительства к договору займа № 81 от 31 января 2013 года (л.д. 13).

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату займа, процентов, членского взноса по займу, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебные издержки.

Обязательства по выдаче займа в сумме 177 732 рубля истец выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № 161 от 31 января 2013 года (л.д. 16).

Как следует из анализа платежей (лицевой счет) Аберхаев А.Х.. не погашал ежемесячные платежи в соответствии с договором займа и графиком платежей с сентября 2013 года, в результате чего образовалась указанная истцом задолженность (л.д. 17). По состоянию на 14 ноября 2014 года задолженность заемщика перед ПК «Партнер» согласно представленного им расчета, который ответчиками не оспорен, составляет:

Основной долг – 147 976 рублей,

компенсационные выплаты по займу – 36 054 рубля,

членский взнос по займу – 17 699 рублей,

пени – 134 289 рубля.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 5.2 договора займа Заимодавец вправе удержать с Заемщика пеню из расчета 0,8 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата, до дня ее фактического возврата Заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат и членских взносов по займу, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по оплате долга по договору займа, суммы компенсационных выплат, членских взносов и пеней ответчиками в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено. Кроме того, расчет проверен судом и является верным.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиками не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время, как указано в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 333 ГК Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Договором предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,8% за каждый день просрочки, что составляет 292 % годовых, что более чем в 30 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, которая являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что ответчик не оплачивает ежемесячные платежи по займу с 01 сентября 2013 года, однако истец не представил доказательств того, что в течение 2013-2014 годов предпринимал какие-либо меры по истребованию образовавшейся суммы задолженности, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства и как следствие, увеличению размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 100 000 рублей, поскольку установленный в договоре размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие чрезмерности.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке основной долг в сумме 147 976 рублей, компенсационные выплаты по займу в сумме 36 054 рубля, членский взнос по займу в сумме 17 699 рублей, пени – в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 217 рублей 29 копеек, согласно следующему расчету:

(147 976 рублей + 36 054 рубля + 17 699 рублей + 100 000 рублей – 200 000 рублей) х 1 % + 5 200 = 6 217 рублей 29 копеек.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу Потребительского кредитного кооператива «Партнер» в равных долях по 3 108 рублей 64 копейки с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования потребительского кредитного кооператива «Партнёр» к Аберхаеву А. Х. и Паршунину М. Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Аберхаева А. Х. и Паршунина М. Г. в солидарном порядке в пользу Потребительского кредитного кооператива «Партнёр» задолженность по договору займа в сумме 147 976 рублей, компенсационные выплаты в сумме 36 054 рубля, членские взносы по займы в сумме 17 699 рублей, пени в размере 100 000 рублей, а всего 301 729 (триста одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с Аберхаева А. Х. и Паршунина М. Г. в пользу Потребительского кредитного кооператива «Партнер» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 217 рублей 29 копеек в равных долях, по 3 108 (три тысячи сто восемь) рублей 64 копейки с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий          Е.Ю. Догорова