Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5702/2017 ~ М-4388/2017 от 04.09.2017

ДЕЛО № 2-5702/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием истцов Кравченко А.П., Кравченко Е.С., представителей ответчика Берлянд Е.С., Мешковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому Кравченко Алексея Петровича, Кравченко Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кудеяр» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Кравченко А.П., Кравченко Е.С. обратились в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «Кудеяр» о взыскании неустойки в размере 656 973 рубля за просрочку передачи объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, строительный (№), площадью 70.01 кв.м., расположенной на 3 этаже в секции 1 жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>; компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 332 986 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2015 года между Кравченко А.П., Кравченко Е.С. и ООО «Кудеяр» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЖКП-1/1-3-2, который в соответствии с законодательством был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем 29.01.2015 года была сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за (№).

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 28 февраля 2015 года (п. 2.3 договора) передать объект долевого строительства (квартиру), описание и характеристика которой содержится в Приложении №1 к договору участникам долевого строительства. Передача объекта должна была состояться не позднее 30 апреля 2015 года (п. 2.2.4 договора).

Дополнительным соглашением №1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЖКП-1/1-3-2 от 26.01.2015 года от 04.05.2016 года, зарегистрированным 10.07.2015 года за (№) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, срок ввода дома в эксплуатацию был перенесен и установлен — не позднее 30 сентября 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства — не позднее 31 октября 2015 года.

Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, уплатив 2 800 400 рублей — цена объекта, установленная п.4 договора долевого строительства, в порядке, предусмотренном договором. 500 000 рублей было внесено в кассу застройщика в течение 5 рабочих дней со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 02.02.2015 года.

2 300 000 рублей было оплачено за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора (№) от 22.12.2014 года, что подтверждается банковским ордером №49-1 о перечислении денежных средств в сумме 2 300 000 рублей на расчетный счет ООО «Кудеяр» в счет оплаты за квартиру по договору №ЖКП-1/1-3-2 от 26.01.2015 года.

Ответчик свои обязательства о договору не выполнил, до настоящего времени строящейся многоквартирный дом не введен в эксплуатацию. Объект долевого строительства (квартира) не передана.

В связи с нарушением застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему объекта долевого строительства, истец полагает, что с последнего в соответствии с п.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве подлежит взысканию неустойка, которая составляет 656 973 рубля.

Многочисленными нарушениями ответчиком прав истцов как потребителей, а также неоднократным игнорированием ответчиком требований Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве, истцы указывают на причинение им морального вреда, который они оценивают в размере 9 000 рублей.

Также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истцы полагают, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика Берлянд Е.С. и Мешкова Е.Ю., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, то есть после подписания акта приема-передачи объекта (квартиры). Кроме того, представители ответчика представили в суд письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истцов, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано в ст. 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.01.2015 года между ООО «Кудеяр» и Кравченко А.П., Кравченко Е.С. был заключен договор № ЖКП-1/1-3-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.34-46).

Стоимость объекта недвижимости составляет 2 800 400 рублей, которая была оплачена истцами в полном размере.

Однако ответчиком квартира не передана.

17.07.2017 года истцы направили в адрес ответчика претензию о добровольном погашении неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако требования истцов не исполнены (л.д.6-8).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде отдельной квартиры истцам не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд соглашается с расчетом истцов, согласно которого неустойка за период с 01.11.2015 года по 31.12.2016 г. составляет 656 973 рубля 84 копейки согласно следующего расчета: (2 800 400 руб. x 9% х 1/300 x 391 дн. х 2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд отмечает, что истец, несмотря на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, не воспользовался своим правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для него негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии жилого дома в эксплуатацию, чему может воспрепятствовать применение излишне высоких санкций.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 72 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 вышеназванного Постановления также указал, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу приведенных выше положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в упомянутом постановлении, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом оплаченной по договору стоимости квартиры, количества дней просрочки завершения строительства, а также и того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить ее размер до 270 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что в момент рассмотрения спора о взыскании неустойки, профинансированная истцами квартира, как объект недвижимости, фактически создана. Степень строительной готовности дома на сегодняшний день составляет более 96 %.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о преждевременности взыскания неустойки за нарушение сроков строительства и возможности взыскания неустойки только после подписания акта приема-передачи квартиры. Данные доводы ответчика является несостоятельным, поскольку истцы, реализуя свои права потребителей, имеют возможность их защиты путем взыскания с ответчика неустойки, учитывая, что нарушение сроков окончания выполнения работы, установленных договором, нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителей, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 9 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей в пользу истцов, суд принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи квартиры, учел степень нравственных страданий истцов, а также принцип разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера штрафа, период просрочки, степень вины страховщика, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера штрафа, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5 900 руб. (за рассмотрение требований истца материального и нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кравченко Алексея Петровича, Кравченко Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кудеяр» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кудеяр» в пользу Кравченко Алексея Петровича, Кравченко Елены Сергеевны неустойку в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 289 000 рублей по 144 500 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кудеяр» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ятленко