Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-977/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-977/19

51RS0003-01-2018-003988-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2019 года                  город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Шумиловой Т.Н.,

при секретаре               Евлеевой А.Ю.,

с участием ответчика Шевцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Шевцовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Шевцовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2014 года в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «Сетелем Банк» и Шевцовой Е.С., заемщику был предоставлен целевой потребительский кредит на сумму 1370 430,90 рублей на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля «Hyundai IX35», год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, которое, согласно условий договора, является обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора. Поскольку Шевцова Е.С неоднократно не исполняла свои обязательства по выплате денежных средств по договору потребительского кредита, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 292 840 рублей 16 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в общей сумме 292 840 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 128 рублей 40 копеек и 6000 рублей; обратить взыскание на заложенное движимое имущество – автотранспортное средство «Hyundai IX35», год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 686 250 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. До начала рассмотрения дела представил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи погашением ответчиком задолженности по кредитному договору. Указал, что ему разъяснены и понятны статьи 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель истца просил отменить обеспечительные меры в отношении автотранспортного средства «Hyundai IX35», год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик Шевцова Е.С. в судебном заседании поддержала ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, пояснила, что в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, просила отменить обеспечительные меры в отношении автотранспортного средства «Hyundai IX35», год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем истца, полномочия которого судом проверены, приобщено к материалам дела, порядок и последствия отказа от исковых требований, изложенные в статьях 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца понятны, о чем имеется ссылка в заявлении.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производству по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявленных требований оформлен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, связан с добровольным исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей, в связи, с чем суд считает возможным принять его.

Материалами дела подтверждено, что задолженность по кредитному договору от 12 мая 2014 года №, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Шевцовой Е.С. полностью погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отказался от заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

По смыслу указанной нормы меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Установлено, что определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска суда от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство ««HYUNDAI IX35», VIN №, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов белого цвета и запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия с автомобилем ««HYUNDAI IX35», VIN №, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов белого цвета.

Поскольку задолженность по кредитному договору от 12 мая 2014 года №, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Шевцовой Е.С. полностью погашена необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску, отпала, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 128 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 10 октября 2018 года на сумму 6128 рублей 40 копеек (л.д. 14) и платежным поручением № от 30 ноября 2018 года на сумму 6000 рублей (л.д. 127).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу № 2-977/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Шевцовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 12 128 рублей 40 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство «HYUNDAI IX35», VIN №, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов белого цвета и запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия с автомобилем «HYUNDAI IX35», VIN №, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов белого цвета, принятые в соответствии с определением Ленинского районного суда города Мурманска от 03 декабря 2018 года

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                          Т.Н. Шумилова