Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8117/2021 от 05.03.2021

Судья: Богаткова З. Г.         Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 15 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи КатковойЕ.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговля,Успех,Займы» к Макарову Ю. А. о привлечении к субсидиарной ответственности,

по апелляционной жалобе иску ООО «Торговля,Успех,Займы» на заочное решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

ООО «Торговля, Успех, Займы» обратилось в суд с иском к Макарову Ю.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Восток – Центр» присужденную решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, но невыплаченную сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Восток-Центр» в пользу ООО «Омега» было взыскано неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., которое до настоящего времени истцу не выплачено. МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Восток-Центр» и исключении из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от <данные изъяты> №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Поэтому взыскание задолженности с данной организации невозможно. Руководителем и единственным учредителем ООО «Восток-Центр» являлся ответчик Макаров Ю.А., который, по мнению истца, не обеспечил надлежащий контроль за деятельностью указанного юридического лица, не извещал кредиторов о невозможности ООО «Восток-Центр» исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности данного юридического лица не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Омега» на индивидуального предпринимателя Махнач Н.А., которая, в свою очередь, по договору цессии от <данные изъяты> уступила истцу право требования взыскания вышеуказанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с ответчика Макарова Ю.А.

Заочным решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Торговля,Успех,Займы» подало апелляционную жалобу, в которой указано, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Восток-Центр» в пользу ООО «Омега» было взыскано неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб. Данное решение арбитражного суда не исполнено. Учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Восток-Центр» являлся ответчик Макаров Ю.А. <данные изъяты> МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Восток-Центр» и исключении из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от <данные изъяты> №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Определением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вышеуказанной задолженности ООО «Восток-Центр» в порядке правопреемства была произведена замена взыскателя ООО «Омега» на индивидуального предпринимателя Махнач Н.А., которая, в свою очередь, по договору цессии от <данные изъяты> уступила истцу право требования взыскания данной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с ответчика Макарова Ю.А.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.53.1, 399 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие причинно–следственной связи между действиями ответчика Макарова Ю.А. и неплатежеспособностью ООО «Восток – Центр» по оплате вышеуказанной задолженности, суду не предоставлены.

При этом, суд верно исходил из того, что субсидиарная ответственность наступает в том случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Само по себе принятие арбитражным судом решения о взыскании задолженности не является безусловным доказательством того обстоятельства, что такая задолженность была вызвана умышленными указаниями или действиями ответчика Макарова Ю.А. как лица, контролирующего ООО «Восток-Центр». Данное обстоятельство не свидетельствует и о том, что Макарова Ю.А. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанного юридического лица банкротом. Для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика истец должен доказать, что своими умышленными действиями ответчик довел общество до финансовой неплатежеспособности, т.е. до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам (или) исполнять обязанность по уплате платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона «О банкротстве»).

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что требования заявлены в соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ от <данные изъяты> «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 399 ГК РФ, в связи чем у суда первой инстанции, по мнению истца, не имелось оснований для отказа в иске.

Однако, судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в виду нижеследующего.

Действительно, МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Восток-Центр» и исключении из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от <данные изъяты> №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п.3.1 ст. 3 ФЗ от <данные изъяты> «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из вышеизложенной правовой нормы следует, что субсидиарная ответственность ответчика при исключении ООО «Восток-Центр» из ЕГРЮЛ может наступить только в том случае, если неисполнение обязательств данного общества обусловлено тем, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно. Однако, как верно указал суд первой инстанции, таких доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали то, что неисполнение обязательств ООО «Восток-Центр» было обусловлено именно недобросовестными и неразумными действиями самого ответчика, истцом в дело представлено не было. При проверке решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия таких доказательств в деле также не усматривает. Сами же по себе предположения недобросовестности и неразумности поведения ответчика, такими доказательствами являться не могут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанциине имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговля,Успех,Займы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи