Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2836/2016 ~ М-2846/2016 от 18.07.2016

2-2836/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 октября 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

с участием адвоката Ножина Е.А., представившего удостоверение № 685 от 29.11.2006 года и ордер №16С 032674 от 18.07.2015 года,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП, обосновав свои требования тем, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минуты водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно и выполняющих остановку в связи с образовавшимся затором автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил ряд механических повреждений и ему был причинен материальный ущерб.

По данному факту была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 УК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической \ энергии высокого напряжения атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с тем, что ответственность ФИО5 не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вынужден обратиться с требованием о возмещении причиненного ему материального ущерба непосредственно к собственнику а/м, виновного в ДТП, а именно к ФИО3

Так ДД.ММ.ГГГГ за оценкой восстановительного ремонта он обратился к эксперту-технику ИП ФИО6 для подготовки экспертного заключения (отчета) рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу т/с.

20.06.2016г. было составлено экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ИП ФИО6, на основании которого: стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 172 252 руб. 04 коп. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 127 234 руб. 23 коп. величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии составляет 115 727 руб. 27 коп. стоимость годных остатков с учетом округления составляет 18 445 руб. 76 коп. Таким образом ущерб составляет: 115 727 руб. 27 коп. - 18 445 руб. 76 коп. = 97281 руб. 51 коп. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 7 500 рублей.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, который возник в результате ДТП.

До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

За защитой своих прав и интересов истец вынужден был обратиться к адвокату. Им было заключено соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей. Кроме того, были понесены почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме 406 руб., отправка досудебной претензии с уведомлением в сумме 75 руб.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 97 281 руб. 51 коп., расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 118 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы, в сумме 406 руб., расходы, связанные с отправкой досудебной претензии с уведомлением в сумме 75 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске и просили суд требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещенный судом о дне, месте, времени судебного разбирательства в суд не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства, доказательств причин своей неявки не представил, как не представил и возражения относительно заявленных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 было разъяснено, что имеется возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого.

Получение (вручение) ему названного определения свидетельствует о надлежащем извещении его о проведении как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по гражданскому делу.

Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств и (или) ознакомления с доказательствами, представленными другими участниками процесса, либо иными заслуживающими внимания причинами не поступило.

Более того, ответчик ФИО3, зная о судебном споре, не был лишен возможности реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а так же в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушении ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было. Указанные обстоятельства дают суду основания расценивать поведение ФИО3 как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчик не представил суду допустимых доказательств уважительности причин неявки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

В судебном заседании, привлеченный по делу в качестве соответчика ФИО1, пояснил, что 22.04.2016г. в 11 часов 20 минуты он, ФИО1, управляя а/м <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты>/н №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно и выполняющих остановку в связи с образовавшимся затором автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Договор-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ о покупки им транспортного средства у ФИО8 является фиктивным, так как денежные средства по нему ФИО3 не передавались, автомобиль фактически находится у ФИО3, перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД не проводилась. Кроме того автомобиль на момент ДТП был застрахован, однако ФИО3 позвонил ему и сказал полис не предъявлять. Он фактически работал водителем у ФИО3, но трудовые отношения оформлены надлежащим образом не были. Просил суд в удовлетворении требований ФИО2 к нему отказать, так как он не является ни собственником транспортного средства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа положений статьи 1064, пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия вины.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минуты водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно и выполняющих остановку в связи с образовавшимся затором автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил ряд механических повреждений и ему был причинен материальный ущерб.

По данному факту была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1

В связи с тем, что ответственность ФИО5 не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вынужден обратиться с требованием о возмещении причиненного ему материального ущерба непосредственно к собственнику а/м, виновного в ДТП, а именно к ФИО3

Так ДД.ММ.ГГГГ за оценкой восстановительного ремонта он обратился к эксперту-технику ИП ФИО6 для подготовки экспертного заключения (отчета) рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу т/с.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ИП ФИО6, на основании которого: стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 172 252 руб. 04 коп. Стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 127 234 руб. 23 коп., величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии составляет 115 727 руб. 27 коп. стоимость годных остатков с учетом округления составляет 18 445 руб. 76 коп.

Таким образом ущерб составляет: 115 727 руб. 27 коп. - 18 445 руб. 76 коп. = 97281 руб. 51 коп.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 7 500 рублей.

Ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, который возник в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Суд считает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты>/н №, принадлежащий ФИО3 выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Суд принимает во внимание возражения ответчика ФИО1, о том, что договор-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ о покупки им транспортного средства у ФИО8 является фиктивным, так как денежные средства по нему ФИО3 не передавались, автомобиль фактически находится у ФИО3, перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД не проводилась, он фактически работал водителем у ФИО3, но трудовые отношения оформлены надлежащим образом не были.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд находит законные основания для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 и для взыскания с последнего в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 281 руб. 51 коп., расходов по проведению оценки в размере 7 500 руб., почтовых расходов, связанных с отправкой телеграммы, в сумме 406 руб., расходов, связанные с отправкой досудебной претензии с уведомлением, в сумме 75 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, отсутствие возражений ответчика ФИО3, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3118 руб. 45 коп.

Учитывая, что суд ранее пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 к ответчику ФИО3, то оснований для удовлетворения требований к ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 281 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 118 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 406 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.