Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-6553/2018 от 24.08.2018

Судья Соколова Е.М.

Гр. дело № 33-16207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Шубиной И.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивинской О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивинской ***** к Шведовой **** о расторжении соглашения, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение №29/10/2017 об оказании юридической помощи адвокатом от 29.10.2017 г.

В остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ивинская О.В. обратилась в суд с иском к Шведовой К.Г. о расторжении соглашения №29/10/17 от 29 октября 2017 г. об оказании юридической помощи адвокатом, взыскании 60 000 руб. в связи с отказом истца от исполнения соглашения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании неустойки в размере 100 000 руб., взыскании 108 964,92 руб. в счет компенсации задолженности по кредитному договору, заключенному между Ивинской О.В. и АО «Тинькофф Банк», расходов по оплате госпошлины в размере 1 689,65 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., указав, что 29 октября 2017 г. между Ивинской О.В. и Шведовой К.Г. было заключено Соглашение № 29/10/17 об оказании юридической помощи адвокатом, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: сбор пакета документов для подачи заявления о признании доверителя банкротом в Арбитражный суд, составление заявления о признании доверителя банкротом, представительство интересов доверителя в Арбитражном суде по факту признания его банкротом.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения за оказание юридической помощи, указанной в п. 1.1 настоящего соглашения, доверитель обязуется оплатить адвокату гонорар в размере 60 000 руб..

Как указывает истец, она свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив гонорар адвокату в сумме 60 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29 октября 2017 г. на сумму 20 000 руб., распиской ответчика о получении 15 000 руб. от 02 декабря 2017 г., распечаткой скрина электронного платежа в сумме 25 000 руб. от 28 декабря 2017 г..

Ответчик принятые на себя обязательства по Соглашению исполнил ненадлежащим образом, а именно после получения последнего платежа 28 декабря 2017 г. перестала выходить на связь, затягивала время и умышленно не подавала в суд полного пакета документов, в результате чего исковое заявление было возвращено три раза.

Истец Ивинская О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шведова К.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам письменных возражений. Пояснила, что не возражает в части удовлетворения требований о расторжении соглашения, в остальной части исковых требований просила отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ивинская О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ивинскую А.В., ответчика Шведову К.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 23, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 971, 972, 309, 310, 330, 15, 151 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29 октября 2017 г. между Ивинской О.В. и Шведовой К.Г. было заключено Соглашение № 29/10/17 об оказании юридической помощи адвокатом.

В силу п. 1.1 Соглашения доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: сбор пакета документов для подачи заявления о признании доверителя банкротом в Арбитражный суд, составление заявления о признании доверителя банкротом, представительство интересов доверителя в Арбитражном суде по факту признания его банкротом.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения за оказание юридической помощи, указанной в п. 1.1 настоящего соглашения доверитель обязуется оплатить адвокату гонорар в сумме 60 000 руб..

На основании п. 5.1 Соглашения договор вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора и действует до исполнения поручения, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего соглашения.

29 октября 2017 г. истцом была частично произведена оплата гонорара ответчику в сумме 20 000 руб., данная сумма была внесена в кассу НО «АБ «ЭГИДА».

После получения части гонорара 29 октября 2017 г. ответчик неоднократно консультировала истца по вопросам, связанным с банкротством физических лиц, осуществляла сбор пакета документов для подачи заявления о признании истца банкротом, для чего неоднократно выезжала в кредитные организации, МФЦ, ГИБДД, для получения необходимых документов и справок. Также ответчиком было составлено и направлено в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании Ивинской О.В. банкротом, в котором были систематизированы данные по долговым обязательствам истца, сформирован перечень кредиторов, подсчитана итоговая сумма долга, выбрана саморегулируемая организация, которая направит финансового управляющего.

Копии вышеуказанных документов были направлены на электронную почту истца по ее требованию.

02 декабря 2017 г. при встрече ответчик устно отчиталась перед истцом о проделанной работе, после чего стороны договорились о том, что дополнительные документы, необходимые для рассмотрения дела, истец направит в адрес ответчика по электронной почте, а оригиналы представит в судебном заседании, поскольку возможности встретиться с ответчиком и передать ей оригиналы документов Ивинская О.В. не имеет.

В этот же день истец перечислила вторую часть гонорара в сумме 15 000 руб., указанная сумма была внесена в кассу НО «АБ «ЭГИДА».

Согласно условиями заключенного между сторонами соглашения, расходную часть, предусмотренную п. 2.4, не являющуюся гонораром ответчика, истец должна была оплатить отдельно, однако в связи с отсутствием у нее денежных средств, истец указала, что государственную пошлину в размере 300 руб., а также вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб., она оплатит в конце декабря 2017 г. – начале 2018 году.

Несмотря на разъяснения ответчика о том, что в случае неоплаты вышеуказанных денежных средств, заявление будет оставлено без движения до оплаты государственной пошлины и вознаграждения финансовому управляющему, либо вовсе будет возвращено заявителю, истец приняла решение подавать заявление после новогодних праздников, то есть в феврале – марте 2018 г.

28 декабря 2017 г. истец перечислила на счет ответчика денежные средства в сумме 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансового управляющего и 300 руб. для оплаты государственной пошлины и после новогодних праздников ответчиком была возобновлена работа по Соглашению, а именно повторный сбор документов, в связи с истечением срока их действия, для подачи заявления в суд.

Поскольку истец не имела возможности передать Шведовой К.Г. документы, необходимые для суда, она просила ответчика подать в суд заявление с имеющимися документами без оплаты государственной пошлины и вознаграждения финансовому управляющему, несмотря на предупреждение ответчика о возможности оставления иска без движения.

12 марта 2018 г. Шведова К.Г. подала заявление о признании Ивинской О.В. банкротом через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы без проверки приложенных к иску документов..

16 марта 2018 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение об оставлении заявления о признании Ивинской О.В. банкротом без движения сроком до 16 апреля 2018 г..

Как указывает ответчик, получив данную информацию, она связалась с истцом и попросила предоставить недостающие документы. Указав, что встретиться с ответчиком лично истец не имеет возможности, она направила копии необходимых документов ответчику посредством Whats up. Получив фотографии, ответчик обнаружила, что в связи с их низким качеством при печати документы оказались нечитаемыми.

На просьбу ответчика представить копии документов посредством электронной почты или при личной встрече передать ей оригиналы, истец ответила отказом в связи с ее отсутствием в городе Москве и занятостью.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчику в период с 16 марта 2018 г. по 20 апреля 2018 г. пришлось снова делать запросы о получении документов истца и 20 апреля 2018г. после оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. и оплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. было подано заявление о признании Ивинской О.В. банкротом через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы без проверки приложений.

Также ответчик указала, что Ивинская О.В. вышла на связь с ответчиком только 15 мая 2018 г., когда получила очередное определение суда об оставлении заявления без движения, в котором срок устранения недостатков был определен до 28 мая 2018 г.

Причиной оставления заявления без движения послужило не предоставление копии паспорта и документа, подтверждающего наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, при этом ответчик ранее разъясняла истцу о необходимости получения данной справки за пять рабочих дней до даты подачи гражданином в Арбитражный суд заявления о признании его банкротом.

Перечень документов, необходимых для подачи искового заявления, был повторно направлен истцу посредством Whats up, однако данное сообщение было проигнорировано истцом.

Поскольку истец содействия ответчику в сборе документов не оказывала, получить необходимую справку в установленный судом срок возможным не представлялось, ответчик подала в суд ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, до 11 июня 2018 г., полагая, что до указанной даты получит по запросу необходимые документы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 г. ходатайство ответчика было удовлетворено, однако суд счел необходимым продлить срок устранения недостатков до 06 июля 2018 г..

Необходимые документы были получены ответчиком 04 июня 2018 г., однако в связи с тем, что с 15 мая 2018 г. истец перестала выходить на связь, Шведова К.Г. вновь не смогла устранить недостатки в установленный судом срок, в связи с чем заявление было возращено Ивинской О.В. со всеми документами.

Согласно п. 2.2 заключенного между сторонами соглашения, адвокат вправе не приступать к выполнению поручения или его части до предоставления доверителем необходимой информации и документов, оплаты или выплаты аванса в счет вознаграждения по настоящему соглашению.

В силу п. 2.4 Соглашения, доверитель обязан оказывать содействие адвокату в выполнении его обязанностей по соглашению, предоставлять адвокату всю информацию и документы, необходимые для выполнения его обязанностей по соглашению.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец обязанности, предусмотренные п.п. 2.2, 2.4 Соглашения, исполнила ненадлежащим образом, и после возврата заявления о признании гражданина банкротом с приложенными документами, уклонялась от встречи с ответчиком для возврата данных документов, что обусловило необходимость повторно собирать все необходимые документы для подачи заявления в суд.

Доводы истца об умышленном затягивании сроков рассмотрения дела в силу неподачи документов в суд опровергаются условиями Соглашения и определениями Арбитражного суда г. Москвы об оставлении заявления без движения.

На основании п. 3.2 Соглашения, в случае частичной невозможности исполнения по договору поручения, возникшей по вине доверителя, а также при досрочном расторжении договора исполненное адвокатом подлежит оплате доверителем соразмерно объему выполненной адвокатом работы.

Из материалов дела усматривается, что сумма гонорара, выплаченная истцом, составила 35 000 руб..

Как усматривается из материалов дела, при неоднократном сборе документов по вине истца ответчик из суммы гонорара понесла расходы в сумме 3 836,33 руб., из которых 362,68 руб. стоимость почтовых отправлений направленных кредиторам Ивинской О.В. о признании ее банкротом, 2 200 руб. – стоимость выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, 750 руб. стоимость комиссии по оплате вознаграждения финансовому управляющему, 300 руб. – квитанция на получение справки из ПАО «МКБ»; 223,65 руб. госпошлина в связи с направлением ходатайства в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, сумма гонорара, перечисленная истцом ответчику, составила 31 163,67 руб..

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая признание ответчиком требований истца в части расторжения Соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части расторжения Соглашение № 29/10/2017 об оказании юридической помощи адвокатом от 29 октября 2017 г. подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика уплаченных по соглашению денежных средств, а также неустойки, суд первой инстанции не усмотрел ввиду того, что Шведова К.Г. частично исполнила предусмотренные Соглашением обязательства по сбору необходимых документов, для подачи заявления о признании доверителя банкротом в Арбитражный суд и составлению заявления о признании Ивинской О.В. банкротом, при этом суд принял во внимание то обстоятельство, что обязательства в части представления интересов истца в Арбитражном суде не были исполнены ответчиком, гонорар истцом ответчику полностью оплачен не был.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежной суммы 108 964,92 руб. в счет компенсации задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и АО «Тинькофф Банк» и 1 689,65 руб. в счет компенсации уплаченных истцом расходов по оплате государственной пошлины в пользу АО «Тинькофф Банк», поскольку причинно-следственной связи между взысканной с Ивинской О.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» суммой задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины на основании судебного приказа № 2-102/2018 и действиями ответчика не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда у суда не имелось, ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений неимущественных прав истца, либо иных действий посягающих на нематериальные блага истца.

Поскольку Ивинская О.В. доказательств оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. не представила, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ее требований в части взыскания данных расходов с ответчика.

В апелляционной жалобе истец повторяет обстоятельства на которых основывала свои исковые требования, полагая, что фактические обстоятельства дела были неправильно установлены судом первой инстанции. Однако свои выводы об обстоятельствах дела суд вправе делать только на основе исследованных в судебном заседании доказательствах. Ответчик в возражение против иска ссылалась на непредставление истцом полного пакета документов, необходимых для принятия заявления Ивинской О.В, к производству суда. Из представленных истцом суду первой инстанции доказательств не следует, что все необходимые для предъявления иска в Арбитражный суд документы были представлены истцом адвокату при заключении соглашения либо позднее, в ходе его исполнения. Как видно из копий определений судей арбитражного суда, заявления Ивинской О.В. оставлялись без движения, в том числе, ввиду отсутствия документов, которые находились у истца. При таких обстоятельствах оснований для иных выводах о доказанности заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе истец ссылается на доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции, уважительность причин их непредъявления в суд истцом также не доказана. В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, в принятии дополнительных доказательств отказала.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия**

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: