Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7508/2016 ~ М-4496/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-7508/2016

176г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ковальчук О.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ковальчук О.П., мотивируя требования тем, что 25 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор У на сумму 527 000 рублей, под 24,55% годовых. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Поскольку ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, по состоянию на 26 марта 2016 года образовалась задолженность в размере 509 910 рублей 44 коп., в том числе задолженность по неустойке в размере 57 540 рублей 06 коп., проценты за кредит в размере 71 976 рублей 18 коп., ссудная задолженность в размере 380 394 рубля 20 коп. Просят расторгнуть кредитный договор У от 25 марта 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 509 910 рублей 44 коп., равно как возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 299 рублей 10 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Ковальчук О.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела лично судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла, письменный отзыв по требованиям не представила. В предыдущем судебном заседании сторона ответчика пояснила, что полагает условия кредитного договора кабальными, против его расторжения не возражала.

С согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 25 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Ковальчук О.П. заключен кредитный договор У на предоставление «Потребительского кредита» в сумме 527 000 рублей, под 24,55% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 3.2. договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма кредита зачислена на счет У Ковальчук О.П. 25 марта 2013 года.

При исследовании выписки по счету Ковальчук О.П. установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 26 марта 2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 509 910 рублей 44 коп., в том числе задолженность по неустойке в размере 57 540 рублей 06 коп., проценты за кредит в размере 71 976 рублей 18 коп., ссудная задолженность в размере 380 394 рубля 20 коп.

Суд находит, что представленный ПАО «Сбербанк России» расчет соответствует условиям кредитного обязательства, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании ссудной задолженности в размере 380 394 рубля 20 коп., процентов за кредит в размере 71 976 рублей 18 коп.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиком не оспаривается, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер неустойки в сумме 57 540 рублей 06 коп несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, материальное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки, до 15 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Кроме того, истцом в адрес Ковальчук О.П. 16 февраля 2016 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут.

Поскольку ответчиком Ковальчук О.П. нарушены существенные условия кредитного договора, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут, учитывая, что в данном случае расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, заключенного с Ковальчук О.П. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере 14 299 рублей 10 коп., что подтверждается платежным поручением У от 04 апреля 2016 года, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор У от 25 марта 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ковальчук О.П..

Взыскать с Ковальчук О.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» ссудную задолженность в размере 380 394 рубля 20 коп., проценты за пользование кредитом в размере 71 976 рублей 18 коп., неустойку в размере 15000 рублей., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 299 рублей 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова