Решение по делу № 02-0064/2020 от 26.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Кригоузовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2020 по иску Титиевского О.А. к Индивидуальному предпринимателю Петрову Г.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титиевский О.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Петрову Герману Евгеньевичу, согласно уточненному исковому заявлению (л.д.280-284) просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 188 551,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф – 119 275,50 руб., расходы на проведение экспертизы – 15 000,00 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 115 000,00 руб., расходы на представление интересов в суде – 70 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июле 2018 г. он обратился к ответчику в автосервис по вопросу ремонта автомобиля ***По результатам диагностики был определен объем работ, автомобиль был оставлен в автосервисе для проведения ремонтных работ. В период с 12 июля 2018 по 12 мая 2019 за диагностику, ремонт автомобиля и запасные части он оплатил ответчику 720 370,00 руб. 06 марта 2019 после проведения ремонтных работ транспортное средство было передано ему сотрудниками охраны в автосервисе. В тот же день при эксплуатации транспортного средства выявлен ряд недостатков. 08 июля 2019 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, ответа на которую не получил. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков выполненных ремонтных и восстановительных работ составляет 188 551,00 руб.

Истец Титиевский О.А. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла Кочеткова Е.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП Петров Г.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, в июле 2018 г. Титиевский О.А. обратился к Индивидуальному предпринимателю Петрову Г.Е. в автосервис по вопросу ремонта автомобиля ***

Как указывает истец, по результатам диагностики был определен объем работ, автомобиль был оставлен в автосервисе для проведения ремонтных работ; в период с 12 июля 2018 по 12 мая 2019 за диагностику, ремонт автомобиля и запасные части он оплатил ответчику 720 370,00 руб. 06 марта 2019 после проведения ремонтных работ транспортное средство было передано ему сотрудниками охраны в автосервисе. В тот же день при эксплуатации транспортного средства выявлен ряд недостатков. 08 июля 2019 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, ответа на которую не получил.

Ответчик полагал, что услуги по ремонту автомобиля истца были выполнены качественно.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», согласно выводам которой в процессе осмотра было установлено, что на автомобиле *** имеются дефекты лакокрасочного покрытия, а также отсутствие заглушки отверстия регулировки стояночного тормоза заднего правого колеса, провода массы двигателя, штатного пассажирского коврика, скола крепления крышки блока предохранителей, установка нештатного привода переднего правового колеса. Установить время возникновения дефектов в виде отсутствия заглушки отверстия регулировки стояночного тормоза заднего правового колеса, провода массы двигателя, штатного пассажирского коврика, скола крепления крыши блока предохранителей, установки нештатного привода переднего правого колеса не представляется возможным по причине отсутствия экспертных методик. Однако экспертом не исключено, что часть деталей в процессе реставрации кузова и его разборки могла быть утрачена, в частности, деталей крепежа и заглушки отверстия регулировки ручного тормоза заднего правого колеса. Также не исключается, что в процессе демонтажа и разборки с последующей сборкой моторного отсека и салона была повреждена крыша блока предохранителей, не установлен провод массы двигателя и установлен нештатный коврик переднего пассажира. ***имеет увеличенное количество включений, рисок, шагрени, в результате выполненных ИП Петровым Г.Е. работ по окраске автомобиля. Причинно-следственная связь между выполненными недостатками автомобиля *** и выполненными ремонтными и реставрационными работами ИП Петровым Г.Е. может иметься. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков выполненных ремонтных и реставрационных работ ИП Петровым Г.Е. составляет 188 551,00 руб. (л.д.248-249).

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта носят теоретический характер, при осмотре автомобиля были обнаружены дефекты, которые могли возникнуть при эксплуатации автомобиля, экспертиза является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку, вопреки ст.56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами, основаны на предположениях.

Доводы ответчика о том, что автомобиль красил не он, а маляр, данные которого (фамилию, имя, отчество) ответчик в судебном заседании назвать не смог, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль истцом был передан ответчику для выполнения всех работ, денежные средства за покраску автомобиля от истца получил ответчик.

08 июля 2019 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, ответа на которую не получил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по ремонту автомобиля, услуги были выполнены ответчиком некачественно, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков выполненных ремонтных и реставрационных работ ИП Петровым Г.Е. составляет 188 551,00 руб., доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении обязательства, ответчик суду не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 188 551,00 руб.

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 3 000,00 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 95 775,50 руб., исходя из следующего расчета: (188 551 + 3 000) / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем на участие в деле, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а также расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 115 000,00 руб., которые подтверждены материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 970,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Титиевского О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петрова Г.Е. в пользу Титиевского О.А. материальный ущерб в размере 188 551,00 руб., компенсацию морального вреда – 3 000,00 руб., штраф – 95 775,50 руб., судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы – 115 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петрова Г.Е. государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 4 970,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2020 года.

Судья С.В. Федюнина