Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2019 от 07.06.2019

Дело № 11–111/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 08 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Синдянкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2019 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о взыскании с Абрамовой Н. А. задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус -Трейд» (далее по тексту – ООО «Сириус-Трейд») обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска к с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Сириус-Трейд» о взыскании с Абрамовой Н.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского районного суда г. Саранска от 29 апреля 2019 г. заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой он просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм закона.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что оно подписано лицом, не имеющим на то полномочий, сославшись на то, что представленная копия доверенности надлежащим образом не заверена.

Между тем с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленного материала усматривается, что в подтверждение полномочий представителя ООО «Сириус-Трейд» к заявлению была приложена копия доверенности №01/02-19 от 04 марта 2019 г., подписанная генеральным директором организации ФИО4, незаверенная надлежащим образом.

В случае, если у судьи возникли сомнения относительно правомочности документа, на основании которого представителем было подписано соответствующее заявление, судья, исходя из положений статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был оставить заявление без движения и предоставить истцу возможность представить надлежаще оформленный документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление.

Возвращение заявления по пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит безусловной отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и в отсутствие оснований для возвращения заявления его подателю.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2019 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о взыскании с Абрамовой Н. А. задолженности по договору займа, отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о взыскании с Абрамовой Н. А. задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия для разрешения вопроса о принятии данного заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

На решение суда в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова