Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-992/2017 от 12.07.2017

Мировой судья – Шляпина А.М. 44а-992/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 08 августа 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Тютикова Р.А., поданную защитником Ахметшиной А.И., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г. Перми от 22.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 22.05.2015 Тютиков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

В порядке ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 25.10.2016 вышеназванное постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г. Перми от 22.05.2015 оставлено без изменения, жалоба защитника Ахметшиной А.И. в интересах Тютикова Р.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.07.2017, заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он данное правонарушение не совершал.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 19.07.2017, поступило в Пермский краевой суд 26.07.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2015 в 4:30 на ул.**** г. Перми Тютиков Р.А. управлял автомобилем «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что 24.04.2015 года водитель транспортного средства Тютиков Р.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

Тютикову Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что зафиксировано в присутствии двух понятых (л.д. 11, 12).

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил Тютиков Р.А. был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и указанных Правил.

Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тютиков Р.А. не выполнил (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Тютиков Р.А. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); объяснениями понятых Я. и И. (л.д. 11, 12).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Тютикова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что транспортным средством управляло иное лицо - брат заявителя К., который назвался Тютиковым Р.А., сообщил дату рождения и адрес места жительства, а сотрудником ДПС ГИБДД личность была установлена со слов водителя, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по розыскным и оперативно-справочным учетам (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы).

В этих целях рассматриваются: водительское удостоверение; паспорт гражданина Российской Федерации; дипломатический, служебный паспорт; удостоверение личности офицера; паспорт моряка (удостоверение личности моряка); служебное удостоверение сотрудника правоохранительных органов; пенсионное удостоверение офицера в отставке (запаса) или бывшего сотрудника силовых структур; военный билет - для лиц, проходящих военную службу по призыву или контракту; свидетельство о рождении - для лиц, не достигших 14-летнего возраста; паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (лица без гражданства); справка об освобождении из мест лишения свободы; свидетельские показания.

Установленный в пункте 88 Административного регламента перечень относится к фактическим данным, закрепленным статьей 26.2 КоАП РФ и в полной мере позволяет идентифицировать лицо, которое является участником дорожного движения, и согласуется с приведенными положениями нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником ДПС ГИБДД в протокол об административном правонарушении на основании предъявленного паспорта серии **, выданного отделом УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г.Перми 15.08.2012 на имя Тютикова Р.А. (л.д. 7); место жительства и место работы указанного лица были записаны в протоколе со слов водителя.

В деле имеется форма №1, выданная Отделом полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД Пермского края Российской Федерации по г. Перми отделом по вопросам миграции, и подтверждающая наличие у Тютикова Р.А. на момент совершения им правонарушения паспорта серии ** от 15.08.2012.

Таким образом, должностным лицом при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении Тютикова Р.А. были предприняты достаточные меры к установлению личности водителя, управляющего автомобилем.

Оснований полагать, что должностным лицом личность Тютикова Р.А. установлена с нарушением положений административного регламента, не усматривается.

В связи с изложенным несостоятельна ссылка в жалобе на управление Тютиковым Р.А. транспортным средством без соответствующих документов (водительское удостоверение), что, по мнению заявителя, подтверждает факт отсутствия достоверного установления инспектором ДПС лица, совершившего административное правонарушение, поскольку личность Тютикова Р.А. была установлена по паспорту.

В обоснование доводов о том, что Тютиков Р.А. не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он ссылается на приложенное к жалобе заключение специалиста от 28.06.2017, содержащее вывод о том, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства подписи и краткие рукописные записи совершены одним лицом, но не Тютиковым Р.А.

Вместе с тем, наличие данного заключения не влечет отмену вступившего в законную силу судебного акта, поскольку содержащиеся в нем выводы с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии в действиях Тютикова Р.А. состава административного правонарушения.

Оценивая названное заключение, полагаю необходимым указать, что оно представлено в светокопии, подлинное заключение к жалобе не приложено. Кроме того, из его содержание следует, что на исследование представлена флеш-карта с фотоматериалами исследуемых документов: протокола об административном правонарушении ** от 24.04.2015; протокола о задержании транспортного средства ** от 24.04.2015; постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2015; протокола о направлении на медицинское освидетельствование ** от 24.04.2015.

Таким образом, подлинные документы предметом исследования не являлись, исследование проводилось в отношении документов, представленных в виде электрофотоизображания на флеш карте.

Учитывая, что обжалуемое заявителем постановление мирового судьи состоялось 22.05.2015, тогда как заключение специалиста проведено по истечении значительного времени - 28.06.2017, а также то, что оно противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, данное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством отсутствия вины Тютикова Р.А. в совершении правонарушения.

Указание в жалобе на то, что Тютиков Р.А. не является владельцем автомобиля «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак ** и не указан в полисе ОСАГо, с учетом установленных по делу обстоятельств, также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что собственником автомобиля, которым управлял Тютиков Р.А., является М..

Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что Тютиков Р.А. не имел возможности дать пояснения при рассмотрении дела, судебную повестку не получал о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки 28.05.2015, которую получил К. (брат) и скрыл полученную информацию от заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из имеющихся в деле документов следует, что о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, назначенном на 22.05.2015 в 10:00, Тютиков Р.А. извещен надлежащим образом при составлении протокола об административном правонарушении 24.04.2015, копию которого он получил; также сотрудником ДПС ему была вручена повестка с указанием места, даты и времени рассмотрения дела.

Таким образом, правом на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении Тютиков Р.А. воспользовался по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя у мирового судьи не имелось.

Ссылка в жалобе на почтовое уведомление о вручении повестки 28.05.2015 К. не указывает на нарушение мировым судьей положений ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что данное уведомление подтверждает вручение копии постановления по делу об административном правонарушении, а не судебного извещения о рассмотрении дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г. Перми от 22.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тютикова Р.А., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого