Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2016 (2-2340/2015;) ~ М-2687/2015 от 02.11.2015

           К делу № 2-63/16 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск     18 января 2016 г.

резолютивная часть оглашена: 18.01.2016 г.

мотивированное решение изготовлено: 22.01.2016 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

представителя истца ООО «Стройтрубосталь»     Тимошенко А.В.

ответчика      Дижичкина О.А.

при секретаре      Трудик С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Стройтрубосталь» к Дижичкину О.А. о взыскании задолженности по договору поставки в порядке солидарной ответственности поручителя и по встречному исковому заявлению Дижичкина О.А. к ООО «Стройтрубосталь» о прекращении поручительства

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратилось ООО «Стройтрубосталь» с исковым заявлением к Дижичкину О.А. о взыскании задолженности по договору поставки в порядке солидарной ответственности поручителя, в котором указано, что между ООО «Стройтрубосталь» и ООО «Реферат» заключен договор поставки № от 29.03.2013г., согласно пункта 1.1. которого ООО «Стройтрубосталь» обязался поставить в 2013 году, а ООО «Реферат» принять и оплатить металлопродукцию в количестве, ассортименте и ценам, указанным в спецификациях подписанных сторонами. ООО «Стройтрубосталь» передал ООО «Реферат» продукцию на общую сумму 1 529 652 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными №№ №. В обеспечение обязательств ООО «Реферат» по оплате за поставляемый товар между ООО «Стройтрубосталь» и Дижичкиным О.А. заключен договор поручительства № от 29.03.2013, согласно пункта 1.1 Дижичкин О.А. обязуется отвечать перед ООО «Стройтрубосталь» за исполнение ООО «Реферат» по договору поставки № от 29.03.2013 года. Поскольку обязанность ООО «Реферат» по оплате поставленной продукции не исполнил. Решением Арбитражного суда Краснодарского края с ООО «Реферат» в пользу ООО «Стройтрубосталь» взыскана сумма задолженности в размере 1 529 652, 10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 542, 67 рублей, а также судебные расходы в размере 28 531, 94 рублей. Судебным актом установлено невыполнение ООО «Реферат» перед ООО «Стройтрубосталь» обязательств по оплате поставленного по договору поставки № от 29.03.2013 года товара на сумму 1529 652,10 рублей. Также судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 237 542,67 рублей за период по накладной 04.04.2013 № с 06.05.2013 по 24.03.2015, по накладной 05.04.2013 № - с -6.05.2013 по 24.03.2015; по накладной 10.04.2013 № - 13.05.2013 по 24.03.2015г.. Таким образом, Дижичкин О.А. как поручитель отвечает перед ООО «Стройтрубосталь» за ООО «Реферат» за неисполнение обязанности по оплате товара в размере 1 529 652 рубля 10 копеек, а также оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 542,67 рублей за период по накладной 04.04.2013 № с 06.05.2013 по 24.03.2015, по накладной 05.04.2013 № - с -6.05.2013 по 24.03.2015; по накладной 10.04.2013 № - 13.05.2013 по 24.03.2015г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 23.10.2015 года в размере 73 263 рублей 96 копеек. Просит суд взыскать с Дижичкина О.А. в пользу ООО «Стройтрубосталь» задолженность ООО «Реферат» за поставку товара по договору №№ от 29.03.2013 года в размере 1 529 652 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 542,67 рублей за период по накладной 04.04.2013 № с 06.05.2013 по 24.03.2015, по накладной 05.04.2013 № - с -6.05.2013 по 24.03.2015; по накладной 10.04.2013 № - 13.05.2013 по 24.03.2015г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 23.10.2015 года в размере 73 263 рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 28 531, 94 рублей, государственную пошлину в размере 17 545 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтрубосталь» Тимошенко А.В. поддержала исковые требования и просит суд удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Дижичкин О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Стройтрубосталь» о взыскании задолженности по договору поставки в порядке солидарной ответственности поручителя.

Представитель третьего лица - ООО «Реферат» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дижичкин О.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Стройтрубосталь» о прекращении поручительства, в котором указал, что 29 марта 2013 года между ним и ООО «Стройтрубосталь» был заключен Договор поручительства №1, согласно которого он обязался отвечать перед ООО«Стройтрубосталь» за исполнение ООО«Реферат» его обязательства по Договору поставки №№ от «29» марта 2013 г. Согласно п.1.3 Договора поручительства, им было выдано поручительство на срок до «29» августа 2013г.. Его обязательства перед ООО «Стройтрубосталь» по указанному договору заключались в следующем: в установленный срок (до «29» августа 2013 г.), отвечать солидарно с ООО «Реферат» по его обязательствам. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от «09» июля 2015 г. было взыскано с ООО «Реферат» в пользу ООО «Стройтрубосталь» задолженность в размере 1529652 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными в размере 237542 руб. 67 коп. Арбитражным судом Краснодарского края 18 августа 2015 г. был выдан ООО «Стройтрубосталь» исполнительный лист. Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. ООО «Стройтрубосталь» исковое заявление в порядке солидарной ответственности, в отношении его - Дижичкина О.А., как поручителя ООО «Реферат» о его неисполненным обязательствам, в срок до «29» августа 2014 г. не предъявляло. В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Однако установленное в пункте 1.3 Договора поручительства условие об его действии до полного исполнения должником своих обязательств по Договору поставки не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Иск к ООО «Реферат» был предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края «03» апреля 2015г. и к нему, как поручителю, лишь 12 ноября 2015 г., то есть более чем через два года после наступления срока исполнения обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п.4 ст.367 ГК РФ.Считает неправомерным предъявление ООО «Стройтрубосталь» исковых требований к нему как поручителю в обход самого должника - ООО «Реферат». В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Таким образом, возможность реализации права кредитора на предъявление требования к поручителю поставлена в зависимость от нарушения должником (ООО «Реферат») исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств. Считает, что после наступления самого факта неисполнения обязательства должником, с учетом солидарного характера ответственности поручителя, не дает право кредитору (ООО «Стройтрубосталь») требовать исполнения обязательства только поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником - ООО «Реферат». Просит суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу Договора № от «29» марта 2013 года к Договору поставки № от «29» марта 2013 года, заключенного между ООО «Стройтрубосталь» и Дижичкиным О.А..

Истец по встречному исковому заявлению Дижичкин О.А. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройтрубосталь» - Тимошенко А.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении встречного искового заявления Дижичкина О.А. к ООО «Стройтрубосталь» отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что между ООО «Стройтрубосталь» и ООО «Реферат» заключен договор поставки № от 29.03.2013г., согласно пункта 1.1. которого ООО «Стройтрубосталь» обязался поставить в 2013 году, а ООО «Реферат» принять и оплатить металлопродукцию в количестве, ассортименте и ценам, указанным в спецификациях подписанных сторонам

Как следует из товарных накладных №№ № ООО «Стройтрубосталь» передало ООО «Реферат» продукцию на общую сумму 1 529 652 руб. 10 коп..

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «Реферат» по оплате за поставляемый товар между ООО «Стройтрубосталь» и Дижичкиным О.А. заключен договор поручительства № от 29.03.2013, согласно пункта 1.1 Дижичкин О.А. обязуется отвечать перед ООО «Стройтрубосталь» за исполнение ООО «Реферат» по договору поставки № от 29.03.2013 года.

Согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 г. с ООО «Реферат» в пользу ООО «Стройтрубосталь» взыскана сумма задолженности в размере 1 529 652, 10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 542, 67 рублей за период по накладной 04.04.2013 № с 06.05.2013 по 24.03.2015, по накладной 05.04.2013 № - с -6.05.2013 по 24.03.2015; по накладной 10.04.2013 № - 13.05.2013 по 24.03.2015г., а также судебные расходы в размере 28 531, 94 рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, Дижичкин О.А. как поручитель отвечает перед ООО «Стройтрубосталь» за неисполнение ООО «Реферат» обязанности по оплате товара в размере 1 529 652 рубля 10 копеек, а также оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 542,67 рублей за период по накладной 04.04.2013 №- с 06.05.2013 по 24.03.2015, по накладной 05.04.2013 № - с -6.05.2013 по 24.03.2015; по накладной 10.04.2013 № - 13.05.2013 по 24.03.2015г., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 23.10.2015 года в размере 73 263 рублей 96 копеек.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства лицо (поручитель), выступающее в гражданском обороте на стороне должника и изъявившее желание быть поручителем, принимает на себя обязанность перед кредитором должника нести ответственность в случае, если обеспечиваемое обязательство окажется неисполненным полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предполагается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положением п. 2 ст. 363 ГК РФ в объем возмещения входит уплата процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых им обязательств при условии, что иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункта 8.1 договора поставки № от 29.03.2013 года, заключенного между ООО «Реферат» и ООО «Стройтрубосталь» договор действует с момента подписания сторонами до 31.12.2013 года, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения обязательств сторонами.

Пунктом 1.3 договора поручительства № от 29.03.2013 предусмотрено, что поручительство выдается на срок до 29.08.2013 г., в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия поручительства продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства № от 29.03.2013 года Дижичкин О.А. ознакомлен с условиями договора № от 29.03.2013 года, заключенным между ООО «Стройтрубосталь» и ООО «Реферат».

Кроме того, договор № от 29.03.2013 г. от имени руководителя ООО «Реферат» подписал Дижичкин О.А.. Следовательно, о сроках действия договора поставки № до полного исполнения обязательств сторонами, Дижичкину О.А. было известно.

Таким образом, поскольку поручитель Дижичкин О.А. дал согласие на возможное в будущем продление срока погашения задолженности в условиях заключенного с ним договора поручительства, согласования с поручителем изменения сроков действия договора поручительства не требуется.

Договор поручительства (п. 1.1, 1.3) заключен на срок действия договора поставки, а с учетом вывода о продлении срока действия договора поставки, договор поручительства также продолжает действовать.

Согласно статье 413 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержания в нем слов и выражений.

Поскольку из содержания представленных в материалы дела документов о поставке следует, что поставка, оказание услуг по доставке производилась в рамках договора поставки N № от 29.03.2013 г., договор не расторгнут, и иного сторонами не доказано, в связи, с чем договор поставки возобновлен до момента исполнения обязательств сторонами, а поскольку Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 года по делу №А32-10871/2015 установлен факт неисполнения договора поставки №№ от 29.03.2013 года, следовательно, поручительство в силу п. 1.1, 1.3 договора поручительства также является действующим.

Таким образом, правовых оснований для признания договора поручительства прекращенным в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ не имеется.

Данный вывод можно сделать также на основании положений п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как установлено в судебном заседании ООО «Стройтрубосталь» обратилось в суд с исковыми требованиями к поручителю Дижичкинку О.А. о взыскании долга за ООО «Реферат». Требования ООО «Стройтрубосталь» к ООО «Реферат» о взыскании задолженности были удовлетворены в полном объеме решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 года. Поэтому предъявление повторного требования о взыскании задолженности к ООО «Реферат» при рассмотрении требований к Дижичкину О.А. Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края невозможно в силу п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по мотивам имеющегося вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по те же основаниям.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом согласно положениям ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Поскольку наличие долга в заявленной истцом сумме ответчиком, не оспорено, доказательства, которые бы свидетельствовали о надлежащем исполнении ООО «Реферат» или Дижичкиным О.А. обязательств по уплате задолженности, в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления Дижичкина О.А. к ООО «Стройтрубосталь» о прекращении поручительства, у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с Дижичкина О.А. необходимо взыскать в пользу истца судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в виде государственной пошлины.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтрубосталь» к Дижичкину О.А. о взыскании задолженности по договору поставки в порядке солидарной ответственности поручителя, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., 26.09.1966 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 29.03.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 529 652 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237 542,67 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 04.04.2013 № - ░ 06.05.2013 ░░ 24.03.2015, ░░ ░░░░░░░░░ 05.04.2013 № - ░ -6.05.2013 ░░ 24.03.2015; ░░ ░░░░░░░░░ 10.04.2013 № - 13.05.2013 ░░ 24.03.2015░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.03.2015 ░░ 23.10.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 263 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 531, 94 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 545 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░