Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2012 от 22.03.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2012г.      г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Салмановой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе МИФНС России №14 по Самарской области на определение мирового судьи судебного участка № 150 Самарской области от 02.03.2012г. о возврате иска о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010г. и пени с Михайлова В.Ф., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление со всеми приложениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области, в связи с неподсудностью данному суду. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует обращению истца в Арбитражный суд с иском к тому же ответчику»

    Изучив материалы дела, суд

                    у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском к Михайлову <данные изъяты> о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени с Михайлова <данные изъяты> сумму недоимки <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. по транспортному налогу за 2010 год.

Из приложенной к иску копии определения от 23.12.2011г. установлено, что ответчик является главой К(Ф)Х, выращивает сельхозпродукцию и других доходов не имеет. Согласно представленного ответчиком Свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства – 19.04.2006г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Михайлов В.Ф. В соответствие со ст. 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе МИФНС России №14 по Самарской области просит отменить определение Мирового судьи судебного участка №150 Самарской области Суховой Л.В. от 02.03.2012г., поскольку на основании статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

Сведения об учете и регистрации транспортных средств, принадлежащих Михайлову <данные изъяты> поступили в Межрайонную ИФНС России № 14 Самарской области из Гостехнадзора Самарской области.

В связи с тем, что транспортные срдства зарегистрированы за налогоплательщиком как за физическим лицом, у налогового органа есть все основания для взыскания транспортного налога в суде общей юрисдикции в соответствии со ст. 48 НК РФ, согласно которой, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога нологовый орган вправе обратиться в суд с иском с взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке в наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В силу ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья, возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду в силу ст. ст. 27, 29 АПК РФ, поскольку требования, предъявленные к Михайлову В.Ф., вытекают из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью.

Статья 135 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения иска и, в случае установления оснований для рассмотрения дела Арбитражным судом, мировому судье надлежало отказать в принятии искового заявления со ссылкой на ст. 134 ГПК РФ.

Кроме того, на момент предъявления иска, сведений у мирового судьи о том, что Михайлов В.Ф. является индивидуальным предпринимателем, не имелось.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №150 Самарской области от 02.03.2012г. о возврате иска МИФНС России №14 по Самарской области о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010г. и пени с Михайлова В.Ф., отменить, частную жалобу МИФНС России №14 по Самарской области удовлетворить.

Вернуть материал мировому судье на стадию принятия искового заявления к производству.

<данные изъяты>

<данные изъяты>