Судебный акт #1 () по делу № 33-2499/2021 от 31.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А. Дело № 33-2499/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,

с участием прокурора Холодилиной Ю.О.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-750/2021 по апелляционному представлению помощника прокурора города Димитровграда Ульяновской области, апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 апреля 2021 года, по которому постановлено:

Исковые требования Дементьева Владимира Николаевича к Муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ № *** от 20 января 2021 года Муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения)» в отношении Дементьева Владимира Николаевича.

Восстановить Дементьева Владимира Николаевича с 26 января 2021 года на работе в должности г*** с*** О*** о*** о*** Муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города».

Взыскать с МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» в пользу  Дементьева Владимира Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула с 12 февраля 2021 года по 06 апреля 2021 года включительно в размере 33 915,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать 43 915 руб. 96 коп. (сорок три тысячи девятьсот пятнадцать рублей девяноста шесть копеек).

Взыскать с МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» в пользу Дементьева  Владимира Николаевича расходы по оплате юридических услуг 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Дементьева В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению, решение суда – изменению в части размера взысканной в пользу истца суммы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дементьев В.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» (далее по тексту МКУ «СМТО») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Дементьев В.Н. указал, что на основании приказа №*** от 24.01.2020 был принят на работу в МКУ «СМТО» на должность г*** с*** с должностным окладом 18 383 руб. 98 коп. Приказом № *** от 20.07.2020 он был уволен с указанной должности по инициативе работодателя на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Димитровградского городского суда от 16.09.2020 приказ №*** отменен, истец восстановлен на работе в прежней должности.

30.11.2020 получил уведомление о расторжении трудового договора 01.12.2020 в связи с сокращением штата. 25.01.2021 им повторно получено уведомление, а также приказ №*** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Поскольку с 18.01.2021 по 12.02.2021 Дементьев В.Н. находился на больничном, увольнение его является незаконным.

Дементьев В.Н. просил отменить приказ №*** от 25.01.2021, восстановить его на работе в МКУ «СМТО» в должности г*** с***, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 25.01.2012 по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., взыскать с 26.01.2021 расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в Ульяновском областном суде в сумме 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в Ульяновский областной суд в сумме 150 руб.

Определением суда от 11.03.2021 отказано Дементьеву Владимиру Николаевичу в принятии искового заявления в части взыскания с ответчика денежных средств, в качестве возмещения понесенных им расходов по оплате юридических услуг в Ульяновском областном суде в сумме 22 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в Ульяновский областной суд в сумме 150 руб., поскольку законодательством предусмотрен иной порядок рассмотрения указанного требования.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» не соглашаются с решением суда, считают его незаконным, просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что судом в нарушении закона неверно были оценены фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании. При этом отмечают, что согласно представленному в суд документу о выдаче электронного листка нетрудоспособности Дементьев В.Н. был болен в период с 18.01.2021 по 12.02.2021, однако о данном факте истец работодателя не уведомил. Листок нетрудоспособности работодателю не представлялся. Вместе с тем, Дементьев В.Н. достоверно зная об увольнении в связи с сокращением штата, в первый рабочий день по окончании установленного Губернатором периода самоизоляции, умышленно скрыл факт заболевания и наличия листка нетрудоспособности, имея возможность своевременно сообщить об этом, тем самым злоупотребил правом. Таким образом считают, что решение суда несправедливо и нарушает права работодателя, поскольку в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление работником правом с целью уклониться от расторжения трудового договора, решение о чем принято по результатам проведенной в соответствии с законом процедуры сокращения.

В апелляционном представлении прокурор не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование представления, ссылаясь на нормы права, полагает, что суд неверно определил размер среднего заработка за время вынужденного прогула. Так, суд взыскав средний заработок за время вынужденного прогула с 12.02.2021 по 06.04.2021, при этом не учел, что истцу уже было выплачено выходное пособие по 25.02.2021. В связи с этим настаивает на том, что суд неверно определил размер среднего заработка за время вынужденного прогула.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовой договор может быть прекращен, в том числе, по инициативе работодателя.

При этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что 24.01.2020 Дементьев В.Н. был принят на работу в МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» (далее МКУ «СМТО») на должность г*** с***. В этот же день с ним был заключен трудовой договор.

Приказом от 20.07.2020 года № *** Дементьев  В.Н. был уволен из МКУ «СМТО» по инициативе работодателя на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.09.2020 приказ №*** об увольнении отменен, истец восстановлен на работе в прежней должности.

Приказом № *** от 17.09.2020 Дементьев В.Н. восстановлен с 21.07.2020 в должности г*** с*** о*** о*** о*** МКУ «СМТО» с тарифной ставкой окладом 8266 руб.70 коп.

Ди*** МКУ «СМТО» Б*** А.С. на основании поручения Администрации города Димитровграда в целях оптимизации штатной численности учреждения, а также оптимизации расходов по фонду оплаты труда было принято решение о проведении сокращения.

На основании приказов №*** и *** от 29.09.2020 в МКУ СМТО проведена процедура сокращения штата работников. Среди прочих сокращению подлежала единица должности г*** с*** о*** о*** о*** МКУ « СМТО».

Дементьев В.Н. был ознакомлен с данными приказами 30.09.2020 в присутствии руководства МКУ «СМТО».

В тот же день Дементьеву В.Н. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня получения им уведомления.

текст уведомления был зачитан Дементьеву В.Н. в присутствии 11 работников учреждения. Ознакомившись с указанными документами Дементьев В.Н. отказался расписываться в графах ознакомления.

Данный факт подтверждается представленным в суд ответчиком актом от 30.09.2020.

Кроме того, уведомление о сокращении штата и увольнении в тот же день 30.09.2020 было направлено Дементьеву В.Н. почтой по всем известным адресам места жительства, что подтверждается представленными ответчиками в суд квитанциями и описями.

Информация о предстоящем сокращении штата МКУ «СМТО» была направлена в ГКУ «Кадровый центр Ульяновской области» в целях соблюдения норм трудового законодательства.

20.10.2020 в связи с появившейся вакансией д*** предложение занять данную должность направлялось Дементьеву В.Н. по почте с описью вложения по всем известным адресам места жительства.

Вручить документы лично не представлялось возможным, поскольку Дементьев В.Н. был в очередном отпуске и был временно нетрудоспособен в период с 01.10.2020 по 14.11.2020. Ответа на направленные документы не последовало.

В дальнейшем вакантная должность предлагалась Дементьеву В.Н. работодателем, на что Дементьев В.Н. выразил несогласие, о чем собственноручно сделал отметки на втором экземпляре повторного уведомления.

Иные имеющиеся вакантные должности с момента уведомления Дементьева В.Н. (30.09.2020) до момента его увольнения (25.01.2021), которые соответствовали бы его квалификации, и с учетом его состояния здоровья, в МКУ «СМТО» отсутствовали.

27.11.2020 по результатам работы комиссии по определению преимущественного права оставления работников на работе, созданной в МКУ «СМТО» администрации г.Димитровграда на основании приказа от 12.11.2020 № *** было принято решение о расторжении трудового договора с Дементьевым В.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении по окончании данного периода Дементьев В.Н. был уведомлен 02.12.2020 лично и*** о*** д*** Л*** В.В. под роспись.

Судом установлено, что с 30.11.2020 по 24.01.2021 на основании приказов № 311 о/д от 03.12.2020, № *** от 28.12.2020, № *** от 14.01.2021 по инициативе работодателя в связи с введением карантина в целях минимизации риска заражения новым короновирусом Дементьев В.Н. находился на самоизоляции и на его имя оформлялись листы нетрудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что на имя Дементьева В.Н., *** года рождения 18.01.2021 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России выдан *** *** с периодом освобождения от работы 18.01.2021 -29.01.2021, а 29.01.2021 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России выдан ***» № *** с периодом освобождения от работы 30.01.2021 -11.02.2021.

Приказом № *** от 25.01.2021 с Дементьевым В.Н. было прекращено действие трудового договора от 24.01.2020 №*** и он уволен с занимаемой должности с 25.01.2021.

С данным приказом Дементьев В.Н. был ознакомлен под роспись 25.01.2021.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства и дав надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, верно применив закон подлежащий применению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что хотя работодателем и был соблюден порядок увольнения работника по сокращению штата, тем не менее, как следует из представленных больничных листов, Дементьев В.Н. был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя в период больничного, что прямо запрещено законом.

В соответствии с п.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, решение суда в части признания незаконным, отмены приказа № *** от 20.01.2021 об увольнении Дементьева В.Н. и восстановления его в должности главного специалиста Отдела организационного обеспечения Муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что Дементьев В.Н. своевременно не уведомил работодателя о нахождении на больничном в день увольнения, а потому имеет место злоупотребление правом со стороны работника, что, в свою очередь, свидетельствует о добросовестности работодателя и не может являться основанием к восстановлению работника в ранее занимаемой должности, являются необоснованными и не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Дав надлежащую правовую оценку пояснениям представителя ответчика Л*** В.В., показаниям свидетелей Б*** А.С., М*** С.Н., К*** В.Р., суд правильно пришел к выводу о том, что обладая информацией о нахождении Дементьева В.Н. до 24.01.2021 включительно на самоизоляции и на больничном, работодатель не проявил должной добросовестности и осмотрительности, не выяснил продлен ли был лист нетрудоспособности открытый медицинским учреждением Дементьеву В.Н., не находится ли истец на больничном в день увольнения. При этом работодатель имел реальную возможность выяснить причину отсутствия Дементьева В.Н. на рабочем месте 25.01.2021, издав приказ об увольнении работника.

При этом, Дементьева В.Н. в суде пояснил, что 25.01.2021 после 16.00 час. он приходил на работу в МКУ «СМТО» с целью ознакомится с приказом об увольнении, но ни руководства, ни д*** на месте он не застал. 26.01.2021 ознакомившись с приказом об увольнении истец сообщил ю*** МКУ «СМТО» администрации г. Димитровграда Л*** В.В., что находится на больничном и поэтому приказ о его увольнении является незаконным. Однако работодателем во внесудебном порядке приказ об увольнении Дементьева В.Н. отменен не был.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Дементьев В.Н. намеренно скрыл от работодателя тот факт, что в день увольнения он находится на больничном, доводы апелляционной жалобы в части того, что истец злоупотребил правом несостоятельны.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом, временем вынужденного прогула является весь период с момента увольнения работника до восстановления его в прежней должности, т.е. период когда работник был лишен возможности трудиться.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в редакции от 10 декабря 2016 года (далее Положение).

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 9 указанного Положения предусматриваются случаи, когда при определении среднего заработка используется средний дневной заработок: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченных истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих к зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом также не предусмотрена.

Определяя ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, суд, в нарушение вышеприведенных правовых норм, исключил из периода вынужденного прогула время нахождения истца на больничном, указав, что оплата за данный период должна быть произведена ГУ – УРО ФСС, а не работодателем, а также не исключил выплаченное истцу выходное пособие при увольнении.

Исходя из вышеизложенного решение суда в части взыскания с МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» в пользу Дементьева В.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

Поскольку Дементьев В.Н. был уволен с должности 25.01.2021 и восстановлен в должности судебным решением от 06.04.2021, соответственно период вынужденного прогула составит с 26.01.2021 по 06.04.2021, 49 рабочих дней.

Согласно справке, представленной ответчиком, размер среднедневного заработка истца составляет 942 руб. 11 коп. (л.д. 196, т.1)

Данный размер среднедневного заработка истцом не оспаривался.

Исходя из представленных суду документов, при увольнении истцу было начислено и выплачено 32 463,91 руб. (31 105,91 руб. за вычетом НДФЛ), в том числе компенсация за неиспользованный отпуск – 9 218,3 руб., заработная плата за 1 рабочий день в январе 2021 года – 1225,59 руб., выходное пособие – 22 020,02 руб. (л.д.54, т.1, л.д.66, т.1)

Заработная плата за время вынужденного прогула составит 942, 11 руб. х 49 р\д = 46 163,39 руб.

При этом, из указанной суммы подлежит исключению выходное пособие, полученное истцом при увольнении.

46 163,39 руб. – 22 020,02 руб. = 24 143,37 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 24 143,37 руб.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом, в случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.

Если налоговый агент не удержал НДФЛ, налогоплательщик должен уплатить его самостоятельно по окончании года не позднее 15 июля следующего года (подпункт 4 пункт 1 статьи 228 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обяанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Суд общей юрисдикции к таковым не относится. Следовательно, при решении вопроса о взыскании причитающихся работнику денежных средств, суд, не являющийся налоговым агентом, не обязан исчислять и удерживать НДФЛ. Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация – налоговый агент в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств обязана письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика, уплатить же налог физическое лицо должно самостоятельно.

Исходя из вышеизложенного определенная судебной коллегией сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с пользу Дементьева В.Н., рассчитана без учета НДФЛ.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в том числе в части незаконного увольнения, суд правомерно взыскал с работодателя в пользу Дементьева В.Н. компенсацию морального вреда 10 000 руб. При этом, судом были учтены как фактические обстоятельства дела, так и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также соблюден принцип разумности и справедливости.

В остальной части доводы апелляционной жалобы МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» сводятся к несогласию с принятым судом решением, основаны на иной оценке доказательств, а потому основанием к отмене, изменению судебного решении я не являются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 апреля 2021 года в части взыскания с МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» в пользу  Дементьева Владимира Николаевича среднего заработка за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» в пользу  Дементьева Владимира Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула с 26 января 2021 года по 06 апреля 2021 года включительно в размере 24 143 руб. 37 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: