Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2014 (2-3032/2013;) ~ М-2945/2013 от 20.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    г. Самара                            ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истицы Оруджовой М.А.-к. – Зотовой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» - Казарина Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Салдаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Оруджовой М.А.к. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Оруджова М.А.-к. предъявила в Самарский районный суд г. Самары указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере №, расходы на оплату услуг оценщика в размере № рублей, почтовые расходы в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг адвоката в размере № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО10 автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, куда истица обратилась за страховой выплатой, однако выплата страхового возмещения ей не была произведена. Для оценки ущерба истица обратилась в ФИО11 согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила №, за услуги по оценке ущерба истицей оплачено № рублей, почтовые расходы по вызову на оценку ущерба – №. При обращении истицы в страховую компанию ЗАО «Объединенная страховая компания» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, в досудебном порядке выплата заявленной суммы страхового возмещения ей не была произведена. Ввиду указанных обстоятельств истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, расходы по оценке ущерба, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, судебные расходы.

Представитель истицы Оруджовой М.А.-к. – Зотова Л.В. в судебном заседании сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с учетом произведенной истице ответчиком ЗАО «Объединенная страховая компания» выплаты страхового возмещения в размере № исковые требования изменила и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере №, неустойку в размере №, расходы на оплату услуг оценщика в размере № рублей, почтовые расходы в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг адвоката в размере № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей. Указала, что по направлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был произведен осмотр автомобиля истицы, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительный осмотр автомобиля, до ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена экспертиза, в связи с чем ответчику по закону было предоставлено 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако выплата была произведена только после обращения с иском в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что, поскольку решение о выплате страхового возмещения в установленный законом срок страховой компанией не принято, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере. Результаты судебной автотехнической экспертизы оспаривала, пояснив, что они противоречат Методическим рекомендациям для судебных экспертов, так как неправильно рассчитаны износ кузова автомобиля, нормо-час, расходные материалы по окраске. Указала также, что отчет об оценке, представленный истицей, выполнен в досудебном порядке ее супругом ФИО13

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» - Казарин Д.Н. относительно удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере № возражал, пояснив, что представленный истицей отчет об оценке не может быть положен в основу решения суда, так как в нем имеются явные недочеты. С выводами эксперта по назначенной судебной автотехнической экспертизе согласен, в связи с чем считает, что страховое возмещение выплачено истице страховой компанией в полном объеме. Пояснил, что страховая компания выдала истице направление в ФИО12 где был произведен осмотр автомобиля истицы, однако страховой компании не был предоставлен отчет об оценке от ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ истицей в страховую компанию была направлена претензия с Отчетом об оценке, выполненным по инициативе истицы ФИО11 и после проверки предоставленного истицей Отчета страховая компания направила его на проверку в ФИО12. После этого ФИО12 был составлен отчет, на основании которого и была произведена выплата страхового возмещения истице в ходе рассмотрения дела. Полагает, что неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку Отчет об оценке ущерба, выполненный ФИО11 по инициативе истицы, поступил в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, и с учетом 30 дней, необходимых для принятия решения страховой компанией, взысканию подлежит неустойка только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просил уменьшить ее размер. За отчетом об оценке в ФИО12 ответчик не обращался. Страховая компания была надлежащим образом извещена о проведении оценки, организованной истицей, однако представители страховой компании не явились на осмотр в связи с тем, что не был предоставлен отчет об оценке из ФИО12. Относительно удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере № рублей и почтовых расходов в размере № возражал, так как выводы эксперта по назначенной судом автотехнической экспертизе отличаются от результатов оценки, выполненной в досудебном порядке по инициативе истицы. Полагает, что моральный вред взысканию не подлежит, так как со стороны страховой компании ущерб истице не был причинен. Относительно взыскания штрафа не возражал, указав, что его взыскание предусмотрено законом. Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению. Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере № рублей не возражал. Заявил ходатайство о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов усматривается, что принадлежащий истице по праву собственности автомобиль № (л.д. 27), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). В действиях водителя ФИО10 управлявшего автомобилем №, были выявлены признаки нарушения п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу (л.д. 136).

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания».

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил (не позднее 15 рабочих дней после ДТП).

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 45 названных Правил определено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (п. 46 Правил).

Пунктом 70 указанных Правил установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

По обращению истицы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) страховщик выдал истице направление для проведения осмотра в ФИО12 и выплатил страховое возмещение в размере № в ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Размер причиненного материального ущерба подтвержден Заключением эксперта № № по назначенной судом автотехнической экспертизе (л.д. 64-81), выполненным экспертом ФИО24 ФИО25 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет №, с учетом уточнений в расчетах – № (л.д. 124).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 суду пояснил, что на отечественные автомобили ВАЗ устанавливается срок сквозной коррозии на переднеприводные автомобили – 3 года, на заднеприводные – 2 года. Данные о сроках сквозной коррозии взяты им с сайта ФИО27 а также из других источников. ФИО27 указывает 6 лет в качестве срока службы автомобиля, но это не относится к сквозной коррозии. Данных о том, что срок сквозной коррозии составляет 6 лет, у него не имеется. Износ кузова начисляется только при замене кузова и деталей, входящих в комплект кузова, поскольку у отечественных автомобилей идет кузов в сборе.

Если убрать износ кузова, то гарантия от сквозной коррозии значения не имеет, она необходима лишь при расчете кузовного износа. При формировании стоимости нормо-часа он руководствовался методом «достоверность выборки», когда при составлении выборки разбег не должен превышать 20%, что предусмотрено Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 5.3.1.3. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». При определении среднего нормо-часа необходимо применять средний нормо-час между дилерами, он не применил среднеарифметическое значение, так как руководствовался Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года. При проведении экспертизы он выяснил, что спор в данном случае идет по ОСАГО, соответственно он обязан руководствоваться Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» и всеми соответствующими нормативно-правовыми документами, выбрав любую методику. При расчете нормо-часа он отдал дилеру меньший приоритет, так как автомобиль истицы не находится на гарантии. Считает, что обтекатель порога необходимо менять, но его не нужно окрашивать, так как он продается уже окрашенный, следовательно, на него не будет расхода краски, как указано в отчете об оценке, предоставленном истицей. При расчете стоимости расходов на расходные материалы он руководствовался среднерыночными ценами на эти материалы и учитывал расход краски на отдельный элемент, в отношении которых по площади имеется официальная информация, а не на отдельный участок, малярные элементы рассчитывал дополнительно. Стоимость восстановительного ремонта по результатам проведенной им экспертизы меньше стоимости, указанной в отчете об оценке, представленном истицей, так как он применил больший износ до 60%, нормо-час изменился незначительно. В представленном истицей отчете об оценке в расчете очень много пересекающихся операций, например, снятие топливного бака, в покраске много лишних работ, а также повторяющиеся операции, уже учтенные ранее, и лишние позиции, такие как глушитель основной, фара левая, жгут проводов передний, стекло боковины правое, бак топливный, которые не нужны при данных повреждениях, применены ненужные материалы: для вклейки стекол, эксплуатационные жидкости, не снижен нормо-час в отношении окраски брызговика, включающего рамку радиатора, которая не красится, в результате чего стоимость восстановительного ремонта в отчете об оценке, представленном истицей, намного больше.

У суда не имеется оснований для сомнений в достоверности заключения автотехнического эксперта, поскольку исследования проводились экспертом экспертного учреждения, которое при рассмотрении данного спора является независимым, экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а, оспаривая указанное заключение эксперта, стороной истца доказательств в его опровержение суду не представлено.

Представленный стороной истца суду Отчет №, выполненный ФИО13 ФИО11 (л.д. 8-33), не может положен судом в основу решения в качестве доказательства, поскольку данный Отчет выполнен оценщиком, приходящимся супругом представителю истицы ФИО31 его выводы существенно отличаются от выводов эксперта по назначенной судебной автотехнической экспертизе, в связи с чем, учитывая заинтересованность представителя истицы ФИО31 в исходе дела, достоверность содержащихся в нем выводов поставлена судом под сомнение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом установлено, что страховой компанией в ходе рассмотрения дела в суде исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истицы о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере № удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере № рублей, подтвержденные квитанцией, и почтовые расходы истицы в размере №, подтвержденные копиями чеков (л.д. 28, 29), поскольку данные убытки находятся в пределах лимита ответственности страховой компании и понесены истицей в связи с обращением в суд для восстановления своих нарушенных прав для подтверждения своих требований в связи с отсутствием какого-либо решения ответчика по факту ее обращения за страховой выплатой, а также ввиду оспаривания размера страховой выплаты, осуществленной ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде. Кроме того, только при предъявлении истицей ответчику указанного Отчета №, выполненного ФИО13 ФИО11 страховой компанией были произведены действия, направленные на выплату страхового возмещения истице, что признается представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, поскольку на осмотре по направлению ответчика в ФИО12 представители страховой компании не присутствовали, после проведения осмотра за отчетом в ФИО12 ответчик не обращался, и в связи с предоставлением истицей в страховую компанию с претензией в досудебном порядке Отчета №, выполненного ФИО13 ФИО11, ФИО12 был составлен Отчет № об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства № (л.д. 43-51), в соответствии с которым и была произведена выплата страхового возмещения истице в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Согласно п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки с ЗАО «Объединенная страховая компания», суд приходит к выводу о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств перед истицей по выплате страхового возмещения, поскольку по факту обращения истицы с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) только в ходе рассмотрения дела в суде страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение истице ДД.ММ.ГГГГ года, что признается представителем ответчика в ходе рассмотрения дела и подтверждается соответствующим платежным документом (л.д. 40). Судом установлено, что истица в установленный законом срок и в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив все предусмотренные законом документы и автомобиль на осмотр, в связи с чем установленная законом обязанность истицы исполнена перед страховщиком в полном объеме. При этом суд считает необоснованными доводы стороны ответчика, ссылающейся на непредставление истицей отчета после проведения организованной ответчиком независимой оценки, так как такая обязанность потерпевшего не предусмотрена законом, организатором осмотра и независимой оценки в данном случае являлся страховщик, на которого законом возложена обязанность по определению убытков и который на осмотре не присутствовал, при наличии договора № № об оказании оценочных и консультационных услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Объединенная страховая компания» и ФИО12, что следует из Отчета № об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства №, составленного ФИО12 (л.д. 43-51), ответчик не обращался за результатами проведенной независимой оценки для решения вопроса о страховой выплате до обращения истицы в суд, что признается стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Судом также обращается внимание на то обстоятельство, что независимая оценка была проведена ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ только после предоставления истицей страховой компании ввиду отсутствия какого-либо решения ответчика по факту ее обращения с заявлением о страховой выплате Отчета № №, выполненного ФИО13 ФИО11 по результатам проведенной по своей инициативе оценки для определения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, о чем свидетельствует Отчет № об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства №, составленный ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на основании Отчета №, выполненного ФИО13. ФИО11, что подтверждается наличием в материалах Отчета № ФИО12 Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (л.д. 49) и признается представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. Таким образом, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных законом и являющихся основанием для продления установленного законом срока страховой выплаты при разрешении заявленного спора не имеется, и ответчиком в предусмотренный законом срок не было принято решение по факту обращения истицы за страховой выплатой, суд считает обоснованными предъявленные истицей требования о взыскании неустойки, однако полагает необходимым удовлетворить их частично, уменьшив размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до № рублей, так как, принимая во внимание срок неисполнения обязательства и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения выплачена ей лишь в ходе рассмотрения дела в суде, за защитой своих прав истица вынуждена обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истицей в № рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до № рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, по факту поступления досудебной претензии истицы о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения (л.д. 5) ответчик ЗАО «Объединенная страховая компания» произвел данную выплату только в ходе разбирательства дела в суде, однако страховщик имел возможность в досудебном порядке удовлетворить требования истицы, чем нарушил права потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере №, то есть 50% от (№ рублей+№+№ рублей+№ рублей).

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истицы в подготовке дела к рассмотрению, в рассмотрении дела (в 4-х судебных заседаниях), суд с учетом представленной суду квитанции (л.д. 7) считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере № рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителю, в размере № рублей (л.д. 52), а также в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления стороны ответчика о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, так как решение суда состоялось в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оруджовой М.А.к. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Оруджовой М.А.к. неустойку в размере № рублей, расходы по оплате оценки в размере № рублей, почтовые расходы в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей, а всего №.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в доход государства в размере №.

В удовлетворении требования ЗАО «Объединенная страховая компания» о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова