Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2019 (2-3158/2018;) ~ М-3111/2018 от 07.12.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              24 января 2019 года

                                         дело № 2-415/2019

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Невзгодовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баяновой Л.В., Расковалову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Баяновой Л.В., Расковалову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного кредитного договора № от 14.05.2014, Баянова Л.В. и Расковалов С.Б. получили денежные средства в сумме 3 500 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 241 месяц, под 13% годовых. 20.11.2015 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о предоставлении созаемщикам отсрочки по оплате основного долга за период с 24.10.2015 по 23.10.2017, в связи с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение к закладной. В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, а именно: в период с 31.12.2017 по 02.11.2018 платежи в погашение задолженности по уплате процентов и основного долга созаемщиками не вносились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 02.11.2018 задолженность ответчиков составляет 4 039 843,09 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 145 508,77 руб., неустойка за просроченный основной долг – 29 018,41 руб., просроченные проценты – 924 298,72 руб., просроченный основной долг – 2 937 720,61 руб., срочные проценты на основной долг – 3 296,58 руб. Указывает, что 27.06.2018 созаемщикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Указывает, что на основании отчета оценщика рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 13.09.2018 составляет 10 700 000 рублей, в том числе 8 900 000 руб. – стоимость жилого дома, 1 800 000 – стоимость земельного участка. Следовательно, начальная продажная цена по состоянию на 13.09.2018 должна быть установлена в размере 8 560 000 руб., в том числе 7 120 000 руб. – стоимость жилого дома, 1 440 000 руб. – стоимость земельного участка. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Баянова Л.В., Расковалов С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации, что подтверждается сведениями отдела АСР УМВД России по Тюменской области. Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которого суд посчитал надлежащим образом извещенным на основании ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Баяновой Л.В., Расковаловым С.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец предоставил ответчикам кредит в сумме 3 500 000 рублей, на срок 180 месяцев, под 13 % годовых, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. В соответствии с п. 1.10 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 544,5 кв.м., по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, площадью 1500, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Созаемщики Баянова Л.В., Расковалов С.Б. подписав Договор, согласились со всеми его условиями, в том числе, с объемом ответственности за его неисполнение, ответчики ознакомлены с графиком платежей, что подтверждается их личной подписью.

20.11.2015 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о предоставлении созаемщикам отсрочки по оплате основного долга за период с 24.10.2015 по 23.10.2017, а также соглашение о внесении изменений в закладную.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, предоставив кредит в сумме 3 500 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Факт не исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом цены иска и не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным факт неоднократного нарушения ответчиками Баяновой Л.В., Расковалова С.Б. условий договора о предоставлении кредита, как в части погашения основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с расчетом основного долга, процентов и расчетом начисленной неустойки, по состоянию на 02.11.2018 задолженность ответчиков составляет 4 039 843,09 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 145 508,77 руб., неустойка за просроченный основной долг – 29 018,41 руб., просроченные проценты – 924 298,72 руб., просроченный основной долг – 2 937 720,61 руб., срочные проценты на основной долг – 3 296,58 руб.

В адрес ответчиков истцом 02.07.2018 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование в добровольном порядке ответчиками не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчики нарушили взятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно кредита, процентов по кредиту, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению в указанном размере в полном объеме.

Установленный истцом размер пени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд находит установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

В силу указанных норм закона суд определяет способ реализации имущества – путем продажи с открытых торгов.

Согласно п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: <адрес> по состоянию на 13.09.2018 составляет 10 700 000 рублей, в том числе 8 900 000 руб. – стоимость жилого дома, 1 800 000 – стоимость земельного участка.

В связи с чем, начальная продажная цена составляет 8 560 000 руб., в том числе 7 120 000 руб. – стоимость жилого дома, 1 440 000 руб. – стоимость земельного участка.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела, стоимость услуг об определении рыночной и ликвидационной стоимости составила 1600 рублей.

Истцом указанные услуги в размере 1600 рублей были оплачены, что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2018, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 46399,22 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2018 №, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 14.05.2014 №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Баяновой Л.В., Расковаловым С.Б,.

Взыскать солидарно с Баяновой Л.В., Расковалова С.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 14.05.2014 № в сумме 4 039 843 руб. 09 коп., в том числе: неустойка на просроченные проценты – 145 508 руб. 77 коп., неустойка на просроченный основной долг – 29 018 руб. 41 коп., просроченные проценты – 924 298 руб. 72 коп., просроченный основной долг – 2 937 720 руб. 61 коп., срочные проценты на основной долг – 3 296 руб. 58 коп.

Взыскать солидарно с Баяновой Л.В., Расковалова С.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 399 руб. 22 коп.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенные объекты недвижимости:

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 544,5 кв.м.. 3-х этажный (подземных этажей – 1), находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, и установить начальную продажную цену реализации залога с публичных торгов в размере 7 120 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, и установить начальную продажную цену реализации залога с публичных торгов в размере 1 440 000 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Баяновой Л.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., расходы за проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 1600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2019 года.