Решение по делу № 2-3139/2017 ~ М-2545/2017 от 18.05.2017

дело <№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(З А О Ч Н О Е)

г.о. Химки Московской области              28 августа 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

При секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е. А. к Индивидуальному предпринимателю Клименко В. А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Клименко В.А. (далее ИП Клименко В.А.) о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что с 01.06.2016 г. по 15.06.2016 г. в автосервисе ответчика осуществлялся ремонт автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак М 658 АК 50 по устранению неисправности коробки переключения передач. Работы выполнялись на основании заказ-наряда № 00204. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость работ и необходимых для их выполнения запчастей на общую сумму 138 480 руб. так по рекомендации сотрудников автосервиса был приобретен и установлен радиатор стоимостью 6 500 руб., установка которого составила 1 000 руб. При эксплуатации автомобиля после ремонта были обнаружено, что неисправность коробки переключения передач устранена не была, в результате чего вышеуказанный автомобиль 29.06.2016 г. был доставлен в тот же сервис для устранения недостатков ремонтных работ.

28.07.2016 г. автомобиль был возвращен владельцу после ремонта, однако вышеуказанная неисправность устранена не была. Автомобиль находится в неисправном состоянии.

11.10.2016 г. истец обратился к ответчику с письмом-претензией о возврате денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля в размере 145 980 руб. Ответчик на претензию в установленный законом срок, не ответил, уклоняется от получения указанной корреспонденции.

В связи с изложенным, Орлова Е.А. просит взыскать с ИП Клименко В.А. в качестве компенсации материального вреда денежные средства в размере 145 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение предусмотренных ст. 20-23 Закона о защите прав потребителей срок в размере 1% за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

Орлова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания дела извещался надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, каких-либо возражений на исковое заявление не представил.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся осуществить ремонт автомобиля для личного использования, и ответчиком, осуществляющим ремонт на базе автосервиса в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2016 г. истец обратился в автосервис ответчика для осуществления ремонта автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак М 658 АК 50 по устранению неисправности коробки переключения передач, работы выполнялись на основании заказ-наряда № 00204 (л.д. 8,9), свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость работ и необходимых для их выполнения запчастей на общую сумму 145 980 руб. из которых 39 600 руб. стоимость работ, 98 880 руб. – стоимость запчастей, 6 500 руб. – стоимость радиатора, 1 000 руб. – установка радиатора, на расходные материалы и выполненные работы был установлен гарантийный срок, продолжительностью 10 000 км. пробега автомобиля, либо 12 месяцев с момента производственных ремонтных работ.

При эксплуатации автомобиля после произведенного 15.06.2016 г. ремонта были обнаружено, что неисправность коробки переключения передач устранена не была, в результате чего вышеуказанный автомобиль 29.06.2016 г. был доставлен в тот же сервис для устранения недостатков ремонтных работ.

28.07.2016 г. автомобиль был возвращен владельцу после ремонта, однако вышеуказанная неисправность устранена не была. Автомобиль находится в неисправном состоянии.Таким образом, недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока, что ответчиком не оспорено.

11.10.2016 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией (л.д. 15-20).

На претензию истца ответчик не ответил.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Изложенное свидетельствует о том, что законом установлена презумпция добросовестной эксплуатации товара потребителем, пока исполнитель (изготовитель, продавец) не доказал обратного.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, а ответчиком не доказано, что причиной неисправности коробки переключения передач является иная причина, а не некачественный ремонт автомобиля истца, произведенный ответчиком по заказ-наряду №00204.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил перед истцом принятые на себя обязательства по ремонту автомобиля, т.е. оказал некачественную услугу, в связи с чем права истца как потребителя нарушены, ему причинены убытки.

На основании изложенного, с ИП Клименко В.А. в пользу Орловой Е.А. подлежат взысканию денежные средства за некачественный ремонт в размере 145 980 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей » за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что требование о возврате денежных средств направлялось истцом в адрес ответчика и не удовлетворено по день вынесения судебного решения.

Поскольку законные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, то он обязан уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Как усматривается из материалов дела, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара составляет – 468 595,80 руб. (145 980,00 * 321 * 1%)

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара до 145 980 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств по договору.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, следует иметь в виду, что сумма штрафа исчисляется из суммы, присужденной в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, с учетом компенсации морального вреда, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в указанную сумму включению не подлежат.

Таким образом, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а также то, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, а вместе с тем и баланс законных интересов обеих сторон по делу, то в пользу Орловой Е.А. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150 980 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 4 120 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орловой Е. А. к Индивидуальному предпринимателю Клименко В. А. о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Клименко В. А. в пользу Орловой Е. А. сумму материального ущерба в размере 145 980 (сто сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, неустойку за нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара в размере 145 980 (сто сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 150 980 (сто пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, всего 452 940 (четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья: Н.В. Гирсова