Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1187/2019 от 13.08.2019

Дело №22и-1187/19 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 24 июля 2019 г., которым

Дейкин Геннадий Васильевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

отбывающий наказание по приговору Кромского районного суда Орловской области от 08.06.2016 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 10.08.2016) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 15 дней с возложением соответствующей обязанности.

Заслушав выступления прокурора Токмаковой О.А., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Дейкина Г.В. с использованием видео-конференц-связи об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Дейкин Г.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он частично возместил ущерб и частично признал вину, раскаялся в содеянном, в исправительном учреждении не допускал нарушений режима содержания и распорядка дня, состоит в облегченных условиях содержания, трудоустроен на швейном производстве, имеет поощрения, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет ребенка инвалида детства и родителей, которые также являются инвалидами.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 2/3 срока наказания отбыл <дата>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного Дейкина Г.В. отказать. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел поведение осужденного и его отношение к труду за весь период отбывания наказания, поскольку помимо двух взысканий в <дата> Дейкин Г.В. <дата> допустил нарушение в виде хранения запрещенных предметов, за что с ним была проведена беседа воспитательного характера и которое относится в силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ к категории злостных нарушений. Кроме того, суд не принял во внимание, что Дейкин Г.В. не возместил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб, который был с него взыскан приговором суда в размере <...> копеек, а также <...> рублей за разбитую витрину. Полагает, что ссылка суда на наличие у осужденного ряда поощрений сама по себе не является достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку трудоустройство и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, исполнение которых оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

В возражениях осужденный Дейкин Г.В. просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав дополнительно представленные документы, характеризующие личность Дейкина Г.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Удовлетворяя ходатайство Дейкина Г.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исходил из того, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая считала целесообразным его условно-досрочное освобождение, а также то, что взыскания были получены осужденным в начале срока отбывания наказания и нарушения не относятся к злостным.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно, без надлежащего анализа материала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Дейкин Г.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> с <дата>, где трудоустроен на швейном производстве оператором швейного оборудования, к труду относится добросовестно. Имеет 9 поощрений и 2 взыскания за отказ от выполнения законных требований администрации, которые сняты досрочно. Мероприятия воспитательного характера посещает. С <дата> содержится в облегченных условиях содержания. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным предоставление осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (л.д. 2, 3).

Согласно заключению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от <дата>, с Дейкиным Г.В. была проведена профилактическая беседа за нарушение требований пожарной безопасности, хранение и использование электрокипятильника.

Из приговора суда от <дата> следует, что с Дейкина Г.В. в пользу потерпевшей ФИО5 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением ювелирных изделий <...> копеек и <...> рублей в счет возмещения ущерба за разбитую витрину.

В суд первой и апелляционной инстанции не представлены данные о том, что Дейкин Г.В. принимал меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не освобождает осужденного от обязанности возместить вред потерпевшему. Возможность условно-досрочного освобождения от наказания закон наряду с другими обстоятельствами связывает именно с частичным или полным возмещением ущерба, причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что поведение Дейкина Г.В., несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, за весь период отбывания наказания было нестабильным, так как он допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также причиненный, преступлением ущерб потерпевшей ФИО5 Дейкин Г.В. не возместил, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Дейкина Г.В. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы осужденного Дейкина Г.В. о том, что имевшиеся у него нарушения не относятся к злостным, основанием для удовлетворения его ходатайства не являются, поскольку допущенные осужденным нарушения были связаны с несоблюдением правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, которым осужденный обязан подчиняться при отбывании наказания.

Имеющееся в материалах дела гарантийное письмо ООО «Автоком» о согласии принять на работу Дейкина Г.В. в случае его условно-досрочного освобождения и ссылка осужденного в возражениях на апелляционное представление на то, что он имеет ребенка и родителей, которые являются инвалидами, не влияют на вывод об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дейкина Г.В. об условно-досрочном освобождения от назначенного по приговору наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 24 июля 2019 г. в отношении Дейкина Геннадия Васильевича отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного Дейкина Г.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать, апелляционное представление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 - удовлетворить.

Председательствующий