Решение по делу № 33-10063/2019 от 01.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10063/2019 Судья: Гармаева И.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Утенко Р.В.

Судей Вересовой Н.А.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года гражданское дело № 2-6784/2018 по апелляционной жалобе Андреева Ю. Ю.ча на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по иску Андреева Ю. Ю.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Морская строительная компания» о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения истца Андреева Ю.Ю. и его представителя адвоката Алексеева А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андреев Ю.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Морская строительная компания» о взыскании неустойки в размере 1 989 586 руб. 88 коп., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 947 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> между ним (пайщиком) и ЖСК «Капитан Немо» (кооперативом) был заключен договор паевого взноса №...а-ВНф/08-12Г, по условиям которого пайщик вносит в кооператив паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием для получения пайщиком в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невская Губа, участок 30 (западнее Васильевского острова, квартал 27). В свою очередь, <дата> между кооперативом и ответчиком был заключен инвестиционный договор №...-И/05/11, согласно которому ответчик является застройщиком, осуществляющим реализацию инвестиционного проекта по созданию жилого дома по вышеуказанному адресу. В соответствии с п. 1.2. договора паевого взноса ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2014, однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Направленная в адрес ответчика как застройщика претензия о выплате неустойки оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском (л.д. 5-10).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Андреев Ю.Ю. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, считает решение суда незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Андреев Ю.Ю. и его представитель адвокат Алексеев А.Г. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Морская строительная компания», третье лицо ЖСК «Капитан Немо» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Андреева Ю.Ю. и его представителя адвоката Алексеева А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> ООО «Морская Строительная компания» (застройщиком) и ЖСК «Капитан Немо» (инвестором) заключен договор №...-И/05-11, в соответствии с которым застройщик на основании договора аренды земельного участка с последующим выкупом № ТН-5-12 от <дата> осуществляет деятельность по созданию жилого дома со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок (западнее Васильевского острова, квартал 27) (л.д.61-67).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора предметом настоящего договора является регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно реализации (финансирования) инвестиционного проекта строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями и пристроен автостоянкой на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 30 (западнее Васильевского острова, квартал 27) с целью получения застройщиком прибыли по окончании строительства объекта, инвестором - помещений объекта.

В соответствии с п. 27 указанного договора по договоренности сторон заключение договоров паевого взноса с третьими лицами (пайщиками) и привлечение денежных средств по ним осуществляется от имени по поручению инвестора ООО «Лидер Групп» (агента), действующим на основании агентского договора, заключенного между инвестором и агентом.

Дополнительным соглашением №... к указанному договору ООО «Mopcкая Строительная компания» и ЖСК «Капитан Немо» пришли к соглашению об обеспечении завершения строительства объекта не позднее <дата> (л.д. 68).

Судом установлено, что <дата> между ЖСК «Капитан Немо» в лице ООО «Лидер Групп» (кооперативом), действовавшего на основании агентского договора №...-А/05-11 от <дата> и доверенности №.../А от <дата>, с одной стороны, и Андреевым Ю.Ю. (пайщиком), с другой стороны, заключен договор паевого взноса №...а-ВНф/08-12Г, в соответствии с которым пайщик вносит в кооператив паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием получения пайщиком в собственность жилого помещения (далее – квартира) в строящемся жилом доме со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой (далее - Объект) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 30, (западнее Васильевского острова, квартал 27) (далее - земельный участок). Права кооператива на квартиру возникают из договора №...-И/05-11 от <дата>, заключенного Кооперативом с ООО «Морская строительная компания». Правовые основания заключения настоящего договора: Жилищный кодекс Российской Федерации, Устав Кооператива, Инвестиционный Договор (л.д. 15-24).

Пунктом 1.2 договора паевого взноса установлены характеристики квартиры: проектный номер <адрес>, квартира состоит из одной комнаты, расположена на 14-м этаже, общая площадь квартиры, за исключением площади балкона, лоджии, составляет 41,06 кв.м, общая приведенная площадь - 46,21 кв.м.    

Согласно п.1.2 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – IV квартал 2014 года.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма паевого взноса составляет 3 630 663 руб.

Истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнил, что не оспаривалось Кооперативом и подтверждается актом сверки от <дата>. Кооперативом и истцом <дата> составлен акт приема-передачи квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что на ответчика как на застройщика вышеуказанного объекта строительства, должна быть возложена ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 6 указанного Закона № 214-ФЗ в части нарушения им срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него должна быть взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 1 989 586 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что в правоотношениях с ответчиком истец напрямую не состоял, договоров с ним не заключал; между истцом как с членом жилищно-строительного кооператива и кооперативом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения; истец приобретал имущество путем участия в ЖСК, оплаты вступительного и паевого взноса, подписания соглашения о внесении паевого взноса, его исполнения истцом, наличия решения общего собрания ЖСК «Капитан Немо» о принятии в члены ЖСК, определении размера пая и т.д.), а не путем заключения договора купли-продажи с продавцом или договора долевого участия в строительстве жилья с застройщиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено

Доводы, приведенные истцом в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящей под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, и иное толкование подлежащих применению по настоящему делу норм материального права, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта именно с ООО «»Морская строительная компания» подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам и не влияют на правильность принятого судом решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Андреев Ю.Ю., заключив договор с ЖСК «Капитан Немо», обратившись в Кооператив с заявлением о принятии его в члены Кооператива, выплатив вступительный и паевой взносы, не мог полагать, что он заключает договор долевого участия в строительстве напрямую с ООО «Морская Строительная Компания».

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что обязанность по передаче истцу квартиры, возникшая на основании заключенного между ним и ЖСК «Капитан Немо» договора паевого взноса, была передана ответчику.

Само по себе обстоятельство того, что ответчик являлся застройщиком дома и получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию, не свидетельствует о возникновении у ответчика перед истцом обязательств в отсутствие соответствующего соглашения.

Также при разрешении спора судебная коллегия учитывает, что между ответчиком ООО «Морская строительная компания» (застройщик) и ЖСК «Капитан Немо» (инвестор) установились правоотношения, вытекающие из агентского договора, который в силу п.3 ст.308 ГК РФ не может создавать права и обязанности для иных лиц, не участвующих в нем, то есть для Андреева Ю.Ю.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в связи с чем к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основаны на неверном толковании норм материального права. В этой связи правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, штрафа и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод подателя апелляционной жалобы о том, что предъявление иска именно к указанному ответчику основано на судебной практике и данный иск является единственно возможным, поскольку иные иски признаны судебной практики несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 11 ч.1 ГПК РФ суд разрешает гражданские дела на основании нормативных правовых актов.

Доводов, указывающих на наличие процессуальных нарушений, являющихся согласно ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Ю. Ю.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: