Решение по делу № 2-1568/2021 ~ М-492/2021 от 20.01.2021

14RS0035-01-2021-001170-90

Дело № 2-1568/2021

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Тарабукиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй-Монтаж» к Караульной ФИО4 о взыскании задолженности по договору подрядка,

установил:

Истец, считая, что ответчиком не оплачены произведенные им услуги по договору подряда от ____ 2020 года по установке натяжных потолков, обратился с иском суд о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 28 531 руб., неустойки в размере 70 855 труб. 26 коп, государственной пошлины в размере 3 182 руб., услуг юриста в размере 5 000 руб., при этом заявил о рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании ответчик факт заключения договора подряда, исполнение своих обязательств ответчиком по договору не оспаривает, согласна с заявленным размером задолженности по договору, не согласна с размером неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит снизить неустойку, работает ___ детей, испытывает материальные затруднения, неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, истец, является успешной компанией с годовой выручкой почти 10 миллионов рублей, согласно данных, находящихся в открытом доступе, просит снизить размер неустойки до 3 000 руб., согласна на рассмотрение дела без участия не явившегося истца.

В судебное заседание истец по извещению не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, учитывая мнение ответчика, дело подлежит рассмотрению без участия не явившегося лица.

Суд, выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения между сторонами договора подряда ____, исполнение истцом, согласно вышеуказанного договора работ, принятие ответчиком указанных работ без замечаний, стоимость работ, наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 28 531 руб., ответчиком не оспаривается, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ суд исходит из того, что представленные истцом доказательства, подтверждают наличие исполнение обязательств истцом по договору подряда от ____, задолженности ответчика перед истцом в размере 48 531 руб.

В связи с неоплатой произведенных по договору подряда работ, согласно п.6.7 договора подряда от ____ у ответчика возникла обязанность по выплате ответчиком истцу неустойки за спорный период.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд по ходатайству ответчика применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соразмерности с последствиями нарушенных обязательств, чрезмерно высокого процента неустойки по договору, значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, заявленная неустойка подлежит снижению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 182 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, истцом доказательств заявленных судебных расходов в размере 5 000 руб. суду не предоставлено, таким образом отсутствуют правовые оснований для взыскания заявленных судебных расходов на оплату услуг юриста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Караульной ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй-Монтаж» задолженность в размере 28 531 руб., неустойку в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 3 183 руб. всего 36 714 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п А.А. Луковцев