Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8524/2015 ~ М-7286/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-8524/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием

истицы Чумаченко Е.И., ее представителя, допущенного судом в соответствии с п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ Меренкова В.М.,

представителя ответчика ООО «Краевой Центр Недвижимости «Династия»» по доверенности Ткач Ю.С.,

представителя ответчика Петриевского И.В. адвоката Останко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко Е. И. к ООО «Краевой Центр Недвижимости «Династия»», Петриевскому И. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Чумаченко Е. И. обратилась в суд с иском к ООО «Краевой Центр Недвижимости «Династия» <адрес обезличен> о взыскании за неоказанные услуги <данные изъяты> руб., с иском к Петриевскому И. В. о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб., взыскании солидарно с ООО «Краевой Центр Недвижимости «Династия» <адрес обезличен> и Петриевского И. В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., солидарном взыскании судебных расходов: на представителя - <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований истица Чумаченко Е. И. указала, что согласно договору об оказании услуг по подбору и покупке объекта недвижимого имущества от <данные изъяты> июля 2015г. и предварительному договору купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома по ул. Таманская <данные изъяты> А в <адрес обезличен>, по которому основной договор должен был быть заключён не позднее <данные изъяты> августа 2015 г. ответчиками от истца получена сумма <данные изъяты> (тридцать пять тысяч) рублей за оказание риэлторских услуг и <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей задатка. Передача денег состоялась в здании фирмы ответчика ООО «Краевой Центр Недвижимости «Династия» по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира <данные изъяты>. Однако, ответчики не исполнили своих обязательств: не были выполнены условия, прописанные в вышеуказанных договорах, и вплоть до настоящего времени основной договор купли-продажи не был заключён. До <данные изъяты> августа 2015г. истицу с ответчиком Петриевским И.В. ни разу не приглашали в фирму, не поставили в известность, что документы на продажу не в порядке и не готовы для регистрации. Обо всём этом истица узнала самостоятельно и по своей инициативе уже после <данные изъяты> августа 2015 г., когда сама стала звонить и узнавать почему не заключается договор, не исполняется надлежащим образом. Неисполнением договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> июля 2015 истице и её семье был причинен моральный вред, который выразился в том, что они были вынуждены съехать на съёмное жильё в связи с продажей своей квартиры <данные изъяты> июля 2015 г.; после <данные изъяты> августа 2015 г. ещё продолжали ждать до конца месяца августа надлежащего исполнения договора и неоднократно приезжали на фирму, звонили, но ей постоянно сообщали, что документы для заключения сделки купли - продажи ещё не готовы. Когда в сентябре <данные изъяты> г., когда ответчики отказались в добровольном порядке вернуть деньги, истица была вынуждена самостоятельно заняться поисками жилья для постоянного проживания. Причиненный указанными действиями ответчиков моральный ущерб истица оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Чумаченко Е.И. свои исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные выше, просила их удовлетворить. По существу исковых требований пояснила, что предложение Петриевскому И.В. о заключении основного договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка по ул.Таманской, <данные изъяты><данные изъяты> она не направляла, считала, что это должны были сделать риэлторы ООО «Краевой Центр Недвижимости «Династия» (далее – ООО «КЦН «Династия»), с которым у нее был заключен соответствующий договор. Она ждала до <данные изъяты>. заключения основного договора, поскольку юристы ООО «КЦН «Династия» говорили ей, что у Петриевского И.В. не хватало каких-то документов для оформления сделки, в частности, не было кадастрового плана земельного участка, кроме того, площадь жилого дома и границы земельного участка по ул.Таманской, <данные изъяты><данные изъяты> не соответствовали документам. Для приобретения недвижимости у Петриевского И.В., расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.Таманская, <данные изъяты><данные изъяты>, у нее на <данные изъяты>. денежные средства имелись. Это были деньги, полученные от продажи ее квартиры по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <данные изъяты>., в размере <данные изъяты> руб., кредитные средства, полученные ее мужем в банке ПАО «Уралсиб» в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. – наличных денег. Если бы у нее не хватало денежных средств для расчета с Петриевским И.В., они с мужем могли бы продать его автомобиль, примерной стоимостью <данные изъяты> руб. С момента заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости по ул.Таманской, <данные изъяты><данные изъяты> она с Петриевским И.В. ни разу не встречалась. Переговоры с ним велись через его юриста Марину И., задаток в размере <данные изъяты> руб. также передавался ею Петриевскому И.В. через нее. Она не обращалась к Петривскому И.В. с просьбой об уменьшении продажной цены недвижимости по ул.Таманской, <данные изъяты>. После продажи своей квартиры по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <данные изъяты>. она с семьей съехали на съемную квартиру, за проживание в которой оплачивали <данные изъяты> руб. в месяц, а также - коммунальные платежи. <данные изъяты> сентября 2015 года она самостоятельно, без помощи риэлторов, купила двухкомнатную квартиру по ул.Любимая, <данные изъяты> в <адрес обезличен> за <данные изъяты> руб. Они с мужем сделали небольшой ремонт в этой квартире и в настоящее время в ней проживают.

Представитель истицы Меренков В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по тем же доводам.

Представитель ответчика ООО «Краевой Центр Недвижимости «Династия»» по доверенности Ткач Ю.С. исковые требования Чумаченко Е.И. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что <данные изъяты>. Чумаченко Е.И. обратилась в ООО КЦН «Династия» за оказанием услуг по продаже ее квартиры по адресу: г.Михайловск, ул. Полеводческая, д.<данные изъяты> кв. 146. С Чумаченко Е.И. был заключен Эксклюзивный договор № <данные изъяты> на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости (с предоставлением Исполнителю исключительного права на поиск покупателей) (далее — Эксклюзивный договор) сроком до <данные изъяты>. В связи с увеличением цены на продаваемый объект <данные изъяты>. с Чумаченко Е.И. был заключен новый Эксклюзивный договор Ц-<данные изъяты><данные изъяты>, сроком до <данные изъяты>. В результате работы агентов Компании данный объект недвижимости был продан Агафонову А. В. по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается предварительным договором купли-продажи от <данные изъяты>. и основным договором от <данные изъяты>., зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>. Одновременно с продажей объекта Чумаченко Е.И. специалистами ООО КЦН «Династия» Никулиной С.С., Доценко С.В., Магакеловым Р.В., Мостяевой Т.И. проводилась работа по подбору недвижимости для покупки Чумаченко Е.И. в соответствии с ее требованиями. В результате проведенной работы Чумаченко Е.И. остановилась на объекте по адресу г.Ставрополь ул. Коллективная, д.<данные изъяты> кв.30, принадлежащем Воробьевой В. А.. <данные изъяты>. был подписан предварительный договор купли-продажи указанного объекта недвижимости по цене <данные изъяты> рублей и Чумаченко Е.И. был передан задаток в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками сторон. Услуги по оформлению объекта в размере <данные изъяты> рублей Чумаченко Е.И. оплачены не были. Однако, <данные изъяты>., когда все документы для подписания основного договора купли-продажи по ул. Коллективная, д. <данные изъяты> кв.30 были готовы - Чумаченко Е.И. отказалась покупать данный объект. На расторжение предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты>. Воробьева В.А. не являлась. Задаток остался у Продавца Воробьевой В.А., против чего Чумаченко Е.И. не возражала. Специалистами Компании далее проводилась работа по подбору объекта недвижимости для Чумаченко Е.И., что подтверждается докладными записками на имя генерального директора В.И.Ненадо о проделанной работе от <данные изъяты>. от Доценко С.В. и Логачевой Л.А. В результате указанных просмотров <данные изъяты> г. между Чумаченко Е.И. и Петриевским И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома (<данные изъяты> этаж) и <данные изъяты> доли земельного участка по адресу ул. Таманская, д. <данные изъяты><данные изъяты> в <адрес обезличен> по цене <данные изъяты> рублей и передан задаток продавцу Петриевскому И.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками сторон и предварительным договором. В связи с тем, что для приобретения недвижимости Чумаченко Е.И. не хватало денежной суммы, ипотечным брокером ООО КЦН «Династия» Григорян Л. Ю. была проведена работа с супругом истца - Чумаченко В. А. для получения кредита в банке (а именно: услуги, направленные на мониторинг рынка банковских услуг, получение для клиентов открытой информации о продуктах банков, либо кредитных организациях о кредитах на любые цели), что подтверждается договором от <данные изъяты>. В результате проведенной работы Чумаченко В.А. был одобрен потребительский кредит ПАО «Уралсиб» в размере <данные изъяты> рублей. В результате последующих встреч и переговоров с Чумаченко Е.И. и Петриевским И.В., а именно, <данные изъяты>. выяснилось, что у истицы отсутствует сумма, необходимая для заключения сделки, в размере <данные изъяты> руб., а есть только <данные изъяты> руб. С этого времени специалистами компании неоднократно проводились телефонные переговоры со сторонами, встречи и обсуждения выхода из сложившейся ситуации. Компания пыталась повлиять на продавца для корректировки цены объекта, однако продавец не рассматривал возможность уменьшения цены. Чумаченко Е.И. не заявляла о расторжении предварительного договора, но продолжала искать жилье с агентами Компании, что подтверждается докладными записками, от <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Магакелова Р.В. и Мостяевой Т.И., от <данные изъяты>. Никулиной С.С. Сотрудниками ООО КЦН «Династия» за период времени с июня по сентябрь <данные изъяты> года истице было показано не менее <данные изъяты> объектов недвижимости. Считала, что основной договор купли-продажи недвижимости по ул.Таманской, <данные изъяты><данные изъяты> в <адрес обезличен> не был заключен между Чумаченко Е.И. и Петриевским И.В. по причине отсутствия у Чумаченко Е.И. денежной суммы, указанной в предварительном договоре от <данные изъяты>. В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора об оказании услуг по подбору и покупке объекта недвижимого имущества от <данные изъяты>. «При прекращении договора в связи с невозможностью его исполнения, возникшей по вине Заказчика, а также в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязанностей, предусмотренных данным договором, Заказчик производит оплату стоимости услуг Исполнителя в полном объеме.» Считала, что Исполнителем - ООО КЦН «Династия» выполнены все обязательства по данному договору, предусмотренные пунктом <данные изъяты>, кроме абзацев <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые не выполненные только по вине Заказчика - Чумаченко Е.И.

Представитель ответчика Петриевского И.В. адвокат Останко М.И. исковые требования Чумаченко Е.И. также не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что <данные изъяты> года между Петриевским И.В. и Чумаченко Е.И. был заключен предварительный договор купли - продажи недвижимости. Согласно условиям указанного договора, стороны договорились до <данные изъяты> года заключить основной договор купли - продажи объекта недвижимости, расположенного но адресу: г.Ставрополь, ул.Таманская, д.<данные изъяты><данные изъяты>. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи недвижимости его предметом являлись: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>:12:022233:0038:07:401:002:000028780:Б:<данные изъяты>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>:12:022233:0038. Указанные выше объекты недвижимости принадлежат Петриевскому И.В. на праве собственности. По предварительному договору стороны оценили объекты недвижимости, являющиеся предметами данного договора в <данные изъяты> рублей. В предварительном договоре ими было указано, что источником денежных средств покупателя являются наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и заемные денежные средства по потребительскому кредиту в размере <данные изъяты> рублей. При заключении предварительного договора от <данные изъяты> купли - продажи недвижимости, Чумаченко Е.И. в счет оплаты указанной выше недвижимости передала Петриевскому И.В. <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей. После подписания предварительного договора и написания Петриевским И.В. расписки в получении от Чумаченко Е.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, Петриевский И.В. считал, что в течение установленного предварительным договором срока, т.е. до <данные изъяты> года, они с Чумаченко Е.И. совместно с представителями ООО «КЦН «Династия» встретятся для подписания основного договора купли - продажи недвижимости, т.к. с его стороны каких-либо препятствий для заключения основного договора не было. Однако через некоторое время после подписания предварительного договора к Петриевскому И.В. обратились сотрудники ООО «КЦН «Династия» и попросили рассмотреть вопрос о снижении цены продаваемой недвижимости, при этом данные сотрудники пояснили, что у Чумаченко Е.И. в настоящее время отсутствуют денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На указанное предложение о снижении продажной стоимости недвижимости Петриевский И.В. ответил отказом, так как указанная в предварительном договоре недвижимость им и так продавалась по относительно низкой цене. После указанной встречи с сотрудниками ООО «КЦН «Династия» каких-либо переговоров по предварительному договору с ним ни сотрудниками ООО «КЦН «Династия», ни самой Чумаченко Е.И. не велось. Каких-либо писем или уведомлений ни от ООО «КЦН «Династия», ни от Чумаченко Е.И. о том, что им затягивается процесс заключения основного договора купли - продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Таманская, д. <данные изъяты><данные изъяты>, Петриевский И.В. не получал, каких-либо действий, относительно недвижимости, являющейся предметом предварительного договора купли - продажи, направленных на затягивание заключения основного договора купли - продажи, указанной выше недвижимости не производил. Считал, что вины Петриевского И.В. в том, что между ним и Чумаченко Е.И. в срок до <данные изъяты> года не был заключен основной договор купли - продажи недвижимого имущества, которое являлось предметом предварительного договора от <данные изъяты> года, нет. Отметил, что п.<данные изъяты> предварительного договора от <данные изъяты> года установлено, что в случае отказа или необоснованного уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости... денежная сумма в размере <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей, уплаченная Покупателем Продавцу, как предоплата, остается у Продавца в качестве неустойки. Кроме того, полученные Петриевским И.В. от Чумаченко Е.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, были им переданы на ответственное хранение в ООО «КЦН«Династия», где в последствии из указанной суммы ему выдали <данные изъяты> рублей. Считал, что истицей не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий, в связи с чем ее требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ответчик Петриевский И.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен судом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чумаченко Е. И. к ООО «Краевой Центр Недвижимости «Династия»», Петриевскому И. В. в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> июля 2015 года между Петриевским И.В. и Чумаченко Е.И. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ответчик Петриевский И.В. обязался продать принадлежащие ему на праве собственности <данные изъяты> доли в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>:12:022233:0038:07:401:002:000028780:Б:<данные изъяты>, и <данные изъяты> доли в земельном участке, назначение: земли населенных пунктов – под жилую застройку индивидуальную, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>:12:022233:0038, а истица Чумаченко Е.И. обязалась купить указанное недвижимое имущество на условиях, указанных в договоре, по цене <данные изъяты> руб. с зачетом суммы задатка в размере <данные изъяты> руб. (п.п.<данные изъяты> договора) (л.д.<данные изъяты>).

В пунктах <данные изъяты>, <данные изъяты> предварительного договора стороны определили, что основной договор должен быть заключен в срок не позднее <данные изъяты> августа 2015 года, а в п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> предварительного договора стороны указали, что истец выдает ответчику в качестве задатка в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи в обеспечение исполнения указанного договора. Передача суммы задатка произведена полностью в день подписания предварительного договора купли-продажи и подтверждена распиской ответчика Петриевского И.В. (продавца) от <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>).

Основной договор купли-продажи недвижимости, расположенной в г.Ставрополе по ул.Таманской, <данные изъяты><данные изъяты>, сторонами заключен не был.

Истица Чумаченко Е.И. в исковом заявлении указала, что основной договор купли-продажи с ответчиком Петриевским И.В. не был заключен по вине Петриевского И.В., поскольку «документы на продажу не в порядке и не готовы для регистрации». В судебном заседании истица утверждала, что у ответчика отсутствовал кадастровый паспорт земельного участка, имелись расхождения в площади жилого дома и границах земельного участка.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.<данные изъяты>) Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.<данные изъяты>). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.<данные изъяты>). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.<данные изъяты>).

В соответствии с п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения обязательств.

В п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены ст.<данные изъяты> ГК РФ, согласно которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.<данные изъяты> ГК РФ), задаток должен быть возвращен (п.<данные изъяты>). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ в виде потери задатка или его уплаты в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из содержания заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимости от <данные изъяты>. (пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ), расписки о получении Петриевским И.В. от Чумаченко Е.И. <данные изъяты> руб. от <данные изъяты>. следует, что указанная в нем денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., переданная покупателем продавцу <данные изъяты>., является задатком, и влечет за собой правовые последствия для задатка, предусмотренные п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ.

Указанная истицей причина незаключения основного договора купли-продажи недвижимости, расположенной по ул.Таманской, <данные изъяты><данные изъяты> в <адрес обезличен>, заключающаяся в отсутствии у ответчика Петриевского И.В. кадастрового паспорта на земельный участок, несоответствии фактической площади жилого дома и границ земельного участка документарным, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, суду представлен кадастровый паспорт земельного участка по ул.Таманская, <данные изъяты><данные изъяты> в <адрес обезличен>, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего в <данные изъяты> доли ответчику Петриевскому И.В., составленный <данные изъяты>. Из этого кадастрового паспорта следует, что указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с <данные изъяты>.

Кроме того, предоставление регистрирующему органу кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества (земельный участок), состоящий на государственном кадастровом учете, в соответствии со ст.<данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не является обязательным, поскольку идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от <данные изъяты> июля 2007 года № <данные изъяты>-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>) Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Таким образом, сведения государственного кадастрового учета в отношении земельного участка по ул.Таманской, <данные изъяты><данные изъяты> в <адрес обезличен> у регистрирующего органа имелись, и их предоставление государственному регистратору для регистрации сделки не требовалось.

Доказательств несоответствия фактической площади недвижимого имущества, границ земельного участка, расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул.Таманская, <данные изъяты><данные изъяты>, документарным, истицей суду не предоставлено.

Представленной суду ответчиком ООО «КЦН «Династия» распиской от <данные изъяты>. о принятии от ответчика Петриевского И.В. документов для оформления сделки купли-продажи недвижимого имущества по ул.Таманской, <данные изъяты><данные изъяты> в <адрес обезличен> также подтверждается отсутствие каких-либо препятствий для заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества по ул.Таманской, <данные изъяты><данные изъяты> в <адрес обезличен> со стороны ответчика Петриевского И.В.

Из объяснений истицы Чумаченко Е.И., представителей ответчиков Петриевского И.В. и ООО «КЦН «Династия» в судебном заседании следует, что стороны не утратили интерес к заключению основного договора купли-продажи недвижимости по ул.Таманской, <данные изъяты><данные изъяты> в <адрес обезличен> к указанному в предварительном договоре от <данные изъяты>. сроку - <данные изъяты>., поскольку, как установлено судом, между покупателем и продавцом через ООО «КЦН «Династия» по инициативе покупателя велись переговоры о заключении указанной сделки по состоянию на дату заключения основного договора купли-продажи - <данные изъяты>., что расценивается судом как предложение истицы ответчику о заключении основного договора купли-продажи, однако, как установлено судом, сделка купли-продажи не заключена по причине отсутствия у истицы Чумаченко Е.И. указанной в предварительном договоре от <данные изъяты>. денежной суммы для приобретения недвижимости. В связи с этим, по мнению суда, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от <данные изъяты>. к дате заключения основного договора - <данные изъяты>. не были прекращены.

Как следует из пункта <данные изъяты> предварительного договора от <данные изъяты>. стороны оценили приобретаемую истицей недвижимость по ул.Таманской, <данные изъяты><данные изъяты> в <данные изъяты> руб.

В доказательство намерений заключить основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости и в счет причитающихся платежей по настоящему договору покупатель передала продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (п.<данные изъяты> договора, расписка от <данные изъяты>.).

В соответствии с п.<данные изъяты> предварительного договора от <данные изъяты>. продавец поставлен в известность, что источником денежных средств покупателя являются наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и заемные средства по потребительскому кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Как пояснила истица Чумаченко Е.И. в судебном заседании на момент заключения основного договора купли-продажи недвижимости по ул.Таманской, <данные изъяты><данные изъяты> в <адрес обезличен> с Петриевским И.В. у нее в наличии имелись денежные средства, полученные от продажи ее недвижимости по ул.Полеводческая, <данные изъяты>, кв.146 в г.Михайловске в размере <данные изъяты> руб. Эти объяснения Чумаченко Е.И. подтверждаются и выпиской с ее лицевого счета по вкладу в отделении Сбербанка № <данные изъяты>, согласно которой по состоянию на <данные изъяты>. у нее на счете имелись денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, после неоднократных уточнений истица Чумаченко Е.И. суду пояснила, что на <данные изъяты>. для расчета за недвижимость по ул.Таманской, <данные изъяты><данные изъяты> в <адрес обезличен>, приобретавшуюся у Петриевского И.В., у нее имелись денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные ее мужем Чумаченко В.А. в качестве потребительского кредита в ПАО «Уралсиб», а также наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Эти объяснения истицы Чумаченко Е.И. подтверждаются представленной ею суду выпиской по счету № <данные изъяты> Чумаченко В.А. за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., согласно которой по состоянию на <данные изъяты>. на указанном счете имелась денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, на дату заключения основного договора купли-продажи между Чумаченко Е.И. и Петриевским И.В., т.е. на <данные изъяты>., у Чумаченко Е.И. имелись денежные средства в размере <данные изъяты>.<данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.), которых, с учетом переданной ею суммы задатка в размере <данные изъяты>., было недостаточно для приобретения недвижимости по ул.Таманской, <данные изъяты><данные изъяты> у Петриевского И.В., оцененной сторонами в <данные изъяты> руб.

Указанный вывод суда подтверждается и показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля мужа истицы Чумаченко В.А., показания которого оглашены судом (л.д.<данные изъяты> ), показавшего, что на <данные изъяты> августа 2015 года у них уже не было денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники ООО «КЦН «Династия» Бабаджанян Д.Г., Доценко С.В., показания которых оглашены (л.д.<данные изъяты>), суду показали, что основной договор купли-продажи недвижимости по ул.Таманской, <данные изъяты><данные изъяты> в <адрес обезличен> между Чумаченко Е.И. и Петриевским И.В. не был подписан, поскольку у Чумаченко Е.И. отсутствовала необходимая денежная сумма для расчета с Петриевским И.В. и Петриевского И.В. просили снизить продажную цену недвижимости, на что тот не согласился.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждено, что именно отсутствие у истицы Чумаченко Е.И. необходимой денежной суммы для покупки недвижимого имущества, расположенного по ул.Таманской, <данные изъяты><данные изъяты> в <адрес обезличен>, у Петриевского И.В., явилось причиной незаключения в установленный предварительным договором от <данные изъяты>. срок – <данные изъяты>. основного договора купли-продажи указанной недвижимости, что не относится к числу обстоятельств, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Показания свидетеля Аракелян М.Г., допрошенной судом <данные изъяты>.<данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>) доказательственного значения не имеют, поскольку об обстоятельствах приобретения Чумаченко Е.И. недвижимости по ул.Таманской, <данные изъяты>, ей было известно со слов последней.

Таким образом, в данном случае ответственность за незаключение основного договора купли-продажи несет покупатель, то есть истица Чумаченко Е.И., а потому в силу п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ переданный ею ответчику задаток в размере <данные изъяты> руб. остается у последнего. В удовлетворении исковых требований Чумаченко Е.И. к Петриевскому И.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает.

Исковые требования Чумаченко Е.И. к ООО «КЦН «Династия» о взыскании за неоказанные услуги <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п.<данные изъяты> договора об оказании услуг по подбору и покупке объекта недвижимого имущества от <данные изъяты>., заключенного между ООО «КНЦ «Династия» (Исполнитель) и Чумаченко Е.И. (Заказчик) по настоящему договору Заказчик поручает Исполнителю оказать услуги по поиску и подбору объекта недвижимости по ул.Таманской, <данные изъяты><данные изъяты> в <адрес обезличен> для покупки, а также - услуги по сбору и подготовке документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи.

В соответствии с п.<данные изъяты> указанного договора одной из обязанностей Заказчика является заключение сделки купли-продажи объекта недвижимости с продавцом при посредничестве Исполнителя.

В силу п.<данные изъяты> этого же договора при прекращении договора в связи с невозможностью его исполнения, возникшей по вине Заказчика, а также в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязанностей, предусмотренных данным договором, Заказчик производит оплату стоимости услуг Исполнителя, предусмотренных настоящим договором. В полном объеме.

Пунктом <данные изъяты> договора от <данные изъяты>. между ООО «КЦН «Династия» и Чумаченко Е.И. стоимость услуг по указанному договору определена сторонами в <данные изъяты> руб. Данная сумма оплачена Чумаченко Е.И. ООО «КЦН «Династия» <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании указанные услуги ответчиком ООО «КЦН «Династия» истице Чумаченко Е.И. были оказаны, что подтверждается объяснениями истицы Чумаченко Е.И. о том, что она осматривала объект недвижимости по ул.Таманской, <данные изъяты> А в <адрес обезличен>, а также распиской от <данные изъяты>. о получении ООО «КЦН «Династия» от Петриевского И.В. документов, необходимых для заключения договора купли-продажи недвижимости по ул.Таманской, <данные изъяты><данные изъяты> в <адрес обезличен>.

Поскольку основной договор купли-продажи недвижимости по ул.Таманской, <данные изъяты><данные изъяты>, подобранной для истицы ООО «КЦН «Династия», не был заключен по вине покупателя Чумаченко Е.И., суд считает, что обязательства по договору оказания услуг по подбору и покупке объекта недвижимого имущества от <данные изъяты>. ООО «КЦН «Династия» выполнены.

Основания для удовлетворения исковых требований Чумаченко Е.И. к ООО «КНЦ «Династия» и Петриевскому И.В. о солидарном взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в силу ст.<данные изъяты> ГК РФ также отсутствуют, поскольку судом не установлено фактов нарушения действиями ответчиков каких-либо личных неимущественных прав или нематериальных благ истицы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Чумаченко Е.И. к ООО «КЦН «Династия», Петриевскому И.В. в полном объеме, в силу ст.<данные изъяты> ГПК РФ заявленные истицей Чумаченко Е.И. судебные расходы: на услуги представителя – <данные изъяты> руб. и на оплату госпошлины – <данные изъяты> руб. компенсации за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

2-8524/2015 ~ М-7286/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Чумаченко Елена Ивановна
Ответчики
ООО "Краевой центр недвижимости "Династия" в лице директора Ненадо В.И.
Петриевский Илья Викторович
Суд
Ленинский районный суд г. Ставрополя
Судья
Кононова Людмила Ивановна
Дело на сайте суда
lenynsky--stv.sudrf.ru
30.09.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.09.2015Передача материалов судье
02.10.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.10.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.10.2015Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
20.10.2015Предварительное судебное заседание
26.10.2015Предварительное судебное заседание
01.12.2015Судебное заседание
04.12.2015Судебное заседание
04.12.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.12.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.12.2015Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее