Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2018 ~ М-122/2018 от 12.03.2018

Дело №2-141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года                                                                                                                 г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                                Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова В.В. к Леоновой Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью «Архиком Инжиниринг» о признании сделки недействительной,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данная квартира ранее принадлежала ему и его супруге, 03.03.2010 на основании договора дарения собственником квартиры стала его дочь Леонова Ю.В. В квартире он не проживал из-за конфликтных отношений с супругой, однако продолжал нести бремя содержания. В 2017 году супруга умерла, дочь сообщила, что хочет продать квартиру, 09.11.2017 от Леоновой Ю.В. пришло уведомление о продаже квартиры с требованием сняться с регистрационного учёта. В январе 2018 года Леонова Ю.В. приехала в г. Кемь с целью продажи квартиры, предложила ему сняться с регистрационного учёта, взамен обещала зарегистрировать в однокомнатной квартире, которую она собиралась купить, на что он ответил отказом. После отъезда Леоновой Ю.В. в г. Санкт-Петербург он не смог попасть в данное жилое помещение, и был вынужден обратиться в суд с иском о признании права пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании. В ходе рассмотрения дела стало известно, что собственником квартиры является ООО «Архиком Инжиниринг».

Истец считает договор купли-продажи, заключённый ответчиками, мнимой сделкой, поскольку Леонова Ю.В. и учредитель ООО «Архиком Инжиниринг» знакомы более 10 лет, место заключения в договоре указано «г. Санкт-Петербург», тогда как Леонова Ю.В. находилась в г. Кеми, квартира не была фактически передана, Леонова Ю.В. не передавала ключи и технический паспорт от квартиры, имущество не выбыло из владения Леоновой Ю.В., так как её тётя проверяет квартиру, у ООО «Архиком Инжиниринг» не было цели владеть квартирой, так как никто в жилое помещение не вселился, не делал ремонт, не менял замки. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Леоновой Ю.В. и ООО «Архиком Инжиниринг», применить последствия недействительности сделки, возвратив Леоновой Ю.В. в собственность спорную квартиру, а денежные средства по сделке - ООО «Архиком Инжиниринг».

В судебном заседании истец Леонов В.В. и его представитель Грушина Н.С., действующая на основании устного заявления, на иске настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Леонова Ю.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В представленных возражениях против удовлетворения иска возражала, поскольку права ООО «Архиком Инжиниринг» зарегистрированы в установленном порядке, сделка была одобрена участниками общества, расчёт за квартиру произведён с ней в полном объёме, квартира передана покупателю на основании акта приёма-передачи. Оплату за коммунальные услуги за декабрь осуществила она за счёт и в интересах покупателя, поскольку счета были выставлены на её имя.

Ответчик ООО «Архиком Инжиниринг» представителя в судебное заседание не направил. В представленных возражениях полагают иск не подлежащим удовлетворению, поскольку договор купли-продажи от 09.11.2017 является реальной сделкой, направленной на переход права собственности, стороны сделки действовали добросовестно, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. Представлено ходатайство с указанием на необходимость участия в настоящем деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, так как оно осуществляет функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Карелия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что Леонов В.В. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Истец Леонов В.В. в данном жилом помещении не проживает около 10 лет, фактически проживает по адресу: г. Кемь, ул. Пуэтная, д. 1, кв. 97.

Указанное жилое помещение на основании договора дарения от 09.02.2010, заключённого между Леоновой Н.А., Леоновым В.В. (дарители) и Леоновой Ю.В. (одаряемый), с 03.03.2010 принадлежит на праве собственности Леоновой Ю.В.

Установлено, что в данной квартире проживала Леонова Н.А. (мать Леоновой Ю.В.), которая умерла в сентябре 2017 года.

Из пояснений ответчика следует, что Леонова Ю.В. после похорон матери сообщила Леонову В.В. о том, что у неё трудное материальное положение, она хочет продать свою квартиру.

С 04.11.2017 по 10.11.2017 Леонова Ю.В. находилась в г. Кеми, проживала у своей тёти. 09.11.2017 Леонова Ю.В. направила в адрес Леонова В.В. уведомление о намерении продать квартиру, в связи с чем предложено в срок до 15.12.2017 сняться с регистрационного учёта, на что истец Леонов В.В. ответил отказом.

09.11.2017 между Леоновой Ю.В. и ООО «Архиком Инжиниринг» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец Леонова Ю.В. продаёт, а покупатель ООО «Архиком Инжиниринг» покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Цена объекта недвижимости определена сторонами в размере 550000 руб. (п. 2.1 договора). Стороны договорились, что оплата по договору купли-продажи производится посредством передачи продавцу простых векселей, векселедателем которых является ООО «Архиком Инжиниринг», на общую сумму 550000 руб. По актам приёма-передачи векселей от 09.11.2017 вексели на сумму 200000 руб., 200000 руб., 150000 руб. переданы Леоновой Ю.В.

28.11.2017 ООО «Архиком Инжиниринг» перечислило Леоновой Ю.В. оплату за погашение векселя в сумме 200000 руб. (платёжное поручение № от 28.11.2017, выписка по лицевому счёту «Архиком Инжиниринг»). 04.12.2017 и 13.02.2018 ООО «Архиком Инжиниринг» перечислило Леоновой Ю.В. оплату за погашение векселей в сумме 200000 руб. и 150000 руб. соответственно, что подтверждено платёжными поручениями № от 04.12.2017 и № от 13.02.2018 и выписками по лицевому счёту общества, заверенными в установленном порядке.

Согласно п. 1.5 договора продавец уведомляет, что на момент заключения договора в квартире зарегистрирован Леонов В.В., с 2007 года фактически в данной квартире не проживает, в течение одного месяца с момента заключения договора, но не позднее 15.12.2017, будет снят с регистрационного учёта.

Спорная квартира на основании акта приёма-передачи от 09.11.2017 передана продавцом покупателю.

04.12.2017 на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в отдел государственной регистрации недвижимости по Курортному району поступило заявление от Леоновой Ю.В. и представителя ООО «Архиком Инжиниринг» Китаевой В.С. о регистрации права собственности и перехода права собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>. К заявлению были приложены – протокол №1 общего собрания учредителей ООО «Архиком Инжиниринг» от 24.07.2015 о создании общества и избрании генеральным директором <данные изъяты>., протокол № внеочередного общего собрания участников общества от 08.11.2017 об одобрении крупной сделки и об определении её условий – сделки по приобретению спорного объекта недвижимости.

Право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано за ООО «Архиком Инжиниринг» в установленном законом порядке 12.12.2017.

Свидетель К.., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Леонов В.В. проживает у неё в квартире 10 лет. В спорном жилом помещении проживала супруга истца. После её смерти в 2017 году Леонова Ю.В. приехала в г. Кемь, останавливалась у неё на 3 дня, сообщила, что хочет продать квартиру, так как нуждается в деньгах, отцу надо сняться с регистрации, на что он ответил отказом, так как это его единственное жилье. 10.11.2017 Леонов В.В. получил по почте от дочери требование о снятии с регистрации. 21.01.2018 Леонова Ю.В. приехала в г. Кемь, вызвала отца к адвокату, где, как известно со слов Леонова В.В., убеждала отца сняться с регистрации, предлагала купить ему однокомнатную квартиру, зарегистрировать его в ней, но, так как никаких гарантий не давала, он отказался от предложения. Леонова Ю.В. сообщила, что уже продала квартиру. Чтобы проверить, продала ли она квартиру, она попросила знакомую Лидиневу М.А. позвонить Леоновой Ю.В. под видом покупателя, Лидинева М.А. позвонила, Леонова Ю.В. сказала, что квартира еще продается. 22.01.2018 Леонова Ю.В. забрала все ключи от квартиры, лишила Леонова В.В. доступа в квартиру, и он обратился с иском о признании права пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что между Леоновой Ю.В. и ООО «Архиком Инжиниринг» был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 09.11.2017 никто квартиру не осматривал, ключи от старой входной двери были только у истца. 07.03.2018 истец попросил её проверить почтовый ящик по адресу спорной квартиры, когда она входила в подъезд, из него вышла тетя Леоновой Ю.В., которая периодически проверяет квартиру.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку сообщенные сведения последовательны, не противоречат друг другу, подтверждены иными материалами дела.

Свидетель Л. допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является подругой К. и Леонова В.В. По просьбе К. и Леонова В.В. она позвонила Леоновой Ю.В., чтобы узнать - продается ли спорная квартира. На её вопросы девушка ответила, что продает квартиру за 1000000 рублей, но так как она была в дороге, связь прервалась. Леонова Ю.В. перезвонила сама, сказала, что продает квартиру, но в ней зарегистрирован её отец, она будет обращаться в суд для снятия его с регистрации.

Из детализации предоставленных услуг мобильного телефона Лидиневой М.А. следует, что 21.01.2018 был произведён исходящий вызов на номер №, принадлежащий ответчику Леоновой Ю.В., что следует из её возражений на исковое заявление. Затем последовал входящий звонок с указанного номера на номер телефона, принадлежащий Л..

Вместе с тем, показания свидетеля Л. с достоверностью не свидетельствуют о распоряжении Леоновой Ю.В. квартирой, поскольку детализация телефонных звонков не отражает существо состоявшегося разговора. Стороной ответчика указано, что такой разговор состоялся по поводу матери Леоновой Ю.В., являвшейся прихожанкой Благовещенского собора, звонившая говорила, что работала с ней в церкви.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцом в обоснование заявленных требований указывалось на то, что у ООО «Архиком Инжиниринг» не было цели владеть данным имуществом, так как в квартиру никто не вселился, не делал ремонт, не менялись замки на входной двери, ответчики знакомы более 10 лет. Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием для признания сделки мнимой, так как данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены, мнимость сделки не определяют.

Утверждение истца о том, что о мнимости сделки свидетельствуют те обстоятельства, что квартира не была фактически передана и Леонова Ю.В. не получала векселя, договор купли-продажи не мог быть заключён 09.11.2017 в г. Санкт-Петербурге, так как Леонова Ю.В. находилась в г. Кеми, не является основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной. Договор купли-продажи квартиры соответствует нормам закона, устанавливающим требования к форме и содержанию договора продажи недвижимости.

Доводы истца о том, что Леонова Ю.В. несла бремя содержания квартиры после заключения договора купли-продажи, мнимость сделки также не подтверждают.

Установлено, что Леоновой Ю.В. оплачены счета за отопление и капитальный ремонт за декабрь 2017 года (оплачен супругом Леоновой Ю.В.), январь 2018 года. Оплаченные денежные средства в размере 5703,79 руб. были возвращены ООО «Архиком Инжиниринг» на основании заявления Леоновой Ю.В., что подтверждено расходным кассовым ордером от 15.02.2018.

За февраль, март 2018 года оплата коммунальной услуги отопления и капитального ремонта произведена ООО «Архиком Инжиниринг» 27.03.2018 на основании платёжных поручений №.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи квартиры, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была исполнена сторонами. Оплата по договору купли-продажи квартиры была произведена, что подтверждается платёжными поручениями и выписками по счёту ООО «Архиком Инжиниринг», сторонами был составлен и подписан акт приемки-передачи жилого помещения, право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, ООО «Архиком Инжиниринг» после заключения договора купли-продажи несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает коммунальные платежи.

Данные обязательства в совокупности свидетельствуют о том, что сторонами были совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых ими на себя обязательств по договору.

Кроме того, суд учитывает также следующее.

В соответствии с пунктом 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Сторона истца полагает, что в результате признания сделки недействительной будет восстановлено право Леонова В.В. на пользование спорным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Леоновой Ю.В.

Между тем, данное указание основано на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного исковые требования о признании договора купли-продажи мнимой сделкой удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Леонова В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кемский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                   И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года