Решение по делу № 33-3081/2019 от 24.10.2019

УИД 19RS0001 -02-2019-004178-33

Председательствующий Мамаева Е.А.

№33-3081/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                          27 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Паксимади Л.М.,

при секретаре Ербягиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мальцева Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дробильная компания», акционерному обществу Банк «Навигатор», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство    по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплект», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, обществу с ограниченной ответственностью «Ирбинский Рудник», обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский гостиничный комплекс «Дружба», Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия об освобождении имущества     от ареста (исключении из описи)

по апелляционным жалобам ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, третьего лица судебного пристава-исполнителя Власова Р.В. на решение Абаканского городского суда от 23 августа 2019 г., которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия Борисенко А.С., третьего лица судебного пристава-исполнителя Власова Р.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, истца Мальцева А.П., его представителя Струкова Е.В., выразивших согласие                   с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев А.П. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 21 января 2017 г. ему в счет погашения имеющейся задолженности переданы: машина для сортировки <данные изъяты>, машина для сортировки <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2019 г.      по сводному исполнительному производству наложен арест (запрет)                  на указанные машины. Ссылаясь на статьи 209, 304 ГК РФ, указывал,              что машины для сортировки не принадлежат должнику, а являются                  его собственностью.

В судебном заседании истец Мальцев А.П., его представитель          Струков Е.В. требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным    в иске.

Представители ответчиков Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации                    по Республике Хакасия, общества с ограниченной ответственностью «Ирбинский Рудник», третье лицо судебный пристав-исполнитель Власов Р.В. возражали относительно удовлетворения иска.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дробильная компания», акционерное общество Банк «Навигатор», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство               по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Технокомплект», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы     № 1 по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Абаканский гостиничный комплекс «Дружба» представителей в судебное заседание не направили.

Решением Абаканского городского суда от 23 августа 2019 г. исковое заявление удовлетворено.

От ареста освобождены самоходные машины: машина для сортировки <данные изъяты>, 2007 года выпуска; машина по сортировке <данные изъяты>, 2007 года выпуска.

В апелляционной жалобе ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия выражает несогласие                    с решением суда и просит его отменить, поскольку считает, что договор уступки права требования (цессии) от 21 января 2017 г. является мнимой сделкой.

В апелляционной жалобе третье лицо судебный пристав-исполнитель Власов Р.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить              и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. Полагает, что истец должен был зарегистрировать в установленном порядке транспортные средства. Цитируя положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», настаивает на том, что договор (уступки) права требования носит притворный характер.

В письменных возражениях представитель истца Струков Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав истца Мальцева А.П., его представителя Струкова Е.В., представителя ответчика Борисенко А.С., третье лицо судебного пристава- исполнителя Власова Р.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит             к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона                          от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его              из описи.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия находится исполнительное производство, возбужденное 16 февраля 2017 г.              в отношении ООО «Сибирская дробильная компания» о взыскании в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Банк Навигатор денежных средств в размере 4 812 998, 7 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 29 апреля 2019 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту от 29 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем арестованы: машина для сортировки <данные изъяты>, заводской номер №, двигатель № машина для сортировки <данные изъяты> 1400, заводской номер №, двигатель №

Акт о наложении ареста составлен в присутствии Кичеева А.Л. - руководителя должника ООО «Сибирская дробильная компания».

В момент наложения ареста Кичеев А.Л. не предъявил какие-либо документы судебному приставу-исполнителю о том, что арестованные машины находятся не в его собственности. Замечаний, заявлений и ходатайств от него не поступило, что засвидетельствовано его подписью в акте; машины              для сортировки переданы на ответственное хранение законному представителю должника Кичееву А.Л.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование исковых требований Мальцев А.П. представил суду соглашение об отступном от 27 января 2017 г., которым машины                      для сортировки переданы в счет погашения задолженности по договору займа ООО    «Сибирская дробильная компания» в собственность Мальцеву А.П.

В материалы дела представлена информация из Министерства сельского хозяйства Республики Хакасия о том, что сведения о собственнике машины    для сортировки <данные изъяты> 1400, 2007 года выпуска, заводской номер №, машины для сортировке <данные изъяты>, заводской номер №, отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации                               от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации              и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 названных Основных положений механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после               их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации               от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники                  на территории Российской Федерации» установлено, что на территории Российской Федерации осуществляется государственная регистрация автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более          50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт,                          а также прицепов к ним (далее именуются - транспортные средства), принадлежащих юридическим и физическим лицам.

Пунктом 3 поименованного Постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся       на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации собственники транспортных средств, в том числе и самоходных машин, являются плательщиками транспортного налога.

Пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно;               никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного                       или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом                    1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу             в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям указанных норм Мальцевым А.П. не предоставлено доказательств того, что после приобретения машин для сортировки (самоходных транспортных средств) он действовал добросовестно и в полной мере осуществлял права собственника, как то владение, пользование                    и распоряжение имуществом - не предоставлены доказательства постановки самоходных машин на регистрационный учет, уплаты транспортного налога.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения искового заявления об исключении имущества из акта описи и освобождения от ареста.

Изложенное указывает на незаконность решения, необходимость его отмены в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая положение статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым отказывает об удовлетворении исковых требований Мальцеву А.П. об освобождении имущества от ареста (исключение из акта описи).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда от 23 августа 2019 г.                         по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Отказать Мальцеву Александру Петровичу в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дробильная компания», акционерному обществу Банк «Навигатор», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство                по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплект», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 1 по Республике Хакасия, обществу с ограниченной ответственностью «Ирбинский Рудник», обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский гостиничный комплекс «Дружба», Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия об освобождении имущества     от ареста.

Председательствующий	Страхова О.А.
Судьи	Редько Е.П.
Паксимади Л.М.