Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8837/2021 от 04.02.2021

Судья Власенко В.А.	дело № 33-8837/2021
№2-4406/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года                              г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>7,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Нерудстройматериалы» в лице конкурсного управляющего <ФИО>3 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2020 года исковое заявление ООО «Нерудстройматериалы» в лице конкурсного управляющего <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании расходов на постройку в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, оставлено без рассмотрения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Нерудстройматериалы» в лице конкурсного управляющего <ФИО>4 об отмене определения суда первой инстанции от 09 декабря 2020года, отказано.

ООО «Нерудстройматериалы» в лице конкурсного управляющего <ФИО>4 подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 21 декабря 2020г. отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>6 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 21 декабря 2020г. подлежат отмене, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из вышеприведенных положений, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определением суда от 09 декабря 2020 года заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ в связи с тем, что истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин.

В заявлении об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения истец сослалась на то, что в судебное заседание, назначенное на 12 часов 00 часов 07 декабря 2020 года, не явился из-за того, что не был извещен заблаговременно о дате судебного заседания, так как истцом получена судебная повестка в день судебного заседания. Кроме этого, суд извещал истца о дате судебного заседания, назначенного на 09 декабря 2020года посредством СМС-сообщения, однако, истец такого согласия не давал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на то, что истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не представил. При этом, никакую оценку доводам истца о причинах неявки в суд не дал.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно пункту 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 (далее - Инструкция), судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи», приказ ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п «Об утверждении Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.17. Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведённые по делу, в том числе направление копии судебных актов.

Пунктом 1.2. Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п, определено, что под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» пересылаются в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3., 1.4. Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2., 3.6. Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).

Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 12 часов 00 минут 07 декабря 2020 года, явился представитель ответчика по доверенности <ФИО>6, и оно было отложено на 09 часов 00минут на 09 декабря 2020 года ввиду неявки истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебное извещение направлено в адрес истца простой, а не заказной корреспонденцией, /л.д. 86/ свидетельствует о нарушении требований процессуального законодательства, поскольку процессуальный закон содержит императивное требование о необходимости направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением.

Отметка на судебном извещении «заказное» не свидетельствует о надлежащем извещении истца, так как в материалах дела отсутствует уведомление о вручении или возращенный отправителю отделением почтовой связи почтовый конверт с отметкой о причинах возврата.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем извещении на 07 декабря 2020года подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 09 декабря 2020 года, в связи с участием конкурсного управляющего в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края, которое поступило в суд 08 декабря 2020года, что следует из штампа суда, которое свидетельствует о заинтересованности истца участвовать в судебном процессе. /л.д. 107-120/.

С учетом установленных обстоятельств, вывод судов об отсутствии уважительных причин неявки истца в судебное заседание не может быть признан правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 21 декабря 2020 года об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено незаконно, поскольку истец ни разу не извещался о времени и месте рассмотрения дела, при этом просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 09 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения также подлежит отмене, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>4 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>4 ░ <░░░>5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                  <░░░>7