Определение суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 по делу № 33-42002/2019 от 16.09.2019

       Судья: Горькова И.Ю.                                                              Гр. дело № 33-42002/2019

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 22 октября 2019 года                                                         город Москва

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

 в составе председательствующего  Гербекова Б.И.,

 судей  Курочкиной О.А., Антоновой  Н.В.,

 при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.,

 заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

 гражданское дело №2-428/19 по апелляционной жалобе представителя А*Т.Р. по доверенности А* А.Е. на решение  Преображенского районного суда г. Москвы 14 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А* Т. Р. к Л* В. Н. о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Л* В. Н. к А* Т.Р. о взыскании денежных средств – отказать,

                                     УСТАНОВИЛА:

        Истец А*Т.Р. обратился в суд с иском к ответчику Л* В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб., неустойки  в  размере * руб., расходов по оплате услуг представителя  в  размере * руб.,  расходов  по  оплате государственной пошлины  в  размере * руб. В обоснование заявленных требований  истец указывает, что * г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать консультационные услуги по проведению комплекса предварительных работ для вывода * по производству композитных газовых баллонов высокого давления. Стоимость услуг составила * руб., истец произвел оплату по договору. По условиям договора, ответчик должен был приступить к оказанию услуг с * г. и оказать их в полном объеме до * г. Ни одна из услуг ответчиком не была оказана, ответчик не приступил к оказанию услуг, в связи с чем * г. истец направил уведомление об отказе от исполнения договора. Денежные средства ответчиком возвращены не были.

Л* В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к А* Т.Р. о взыскании задолженности по договору в размере * руб., неустойки в  размере  * руб., расходов  по  оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указывая на то, что все работы и услуги по заключенному между сторонами договору были выполнены и оказаны в полном объеме и своевременно. Общая стоимость услуг составляла * руб., А* Т.Р. заплатил * руб., также между сторонами было заключено дополнительное соглашение по оказанию услуг по разработке видеоролика проекта, стоимость работ составила * руб. Работы были выполнены, однако ответчик не произвел оплату. Задолженность ответчика по договору составляет * руб., * руб. - по дополнительному соглашению, * руб.  -неустойка. Также Л* В.Н.  просил  взыскать судебные расходы в размере * руб. (л.д.*).

Истец А* Т.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате,  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности А* А.Е., который исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Л* В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате,  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Т* С.М., который исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

С  учетом  положений  ст. 167  ГПК  РФ  дело  рассмотрено  при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца А* Т.Р. по доверенности А* А.Е. по доводам апелляционной жалобы,  указывая, что  решение  суда  постановлено  с  нарушением  норм материального  и  процессуального  права.

Истец А*Т.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате,  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности А*А.Е., который  доводы апелляционной жалобы поддержал,  просил  решение суда  первой  инстанции  в части  отказа в удовлетворении исковых требований А* Т.Р. к Л* В.Н. о взыскании денежных средств отменить, принять в этой части по  делу новое  решение, которым исковые требования А* Т.Р. к Л* В.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Ответчик Л*В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате,  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела,  выслушав  объяснения  представителя  истца,  обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ  к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право на отказ от исполнения договора применительно к положениям п. 3 указанной статьи предусмотрено только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, * г. между А* Т.Р. (заказчик) и Л* В.Н. (исполнитель) заключен договор № *.

По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать в интересах заказчика следующие консультационные услуги по проведению комплекса предварительных работ для вывода на * по производству композитных газовых баллонов высокого давления:

1.1.1.                      Разработка бизнес-модели *и инвестиционного тизера Проекта на его основе;

1.1.2.                      Разработка календарного плана проведения * (внутренний; публичный – на английском, китайском и русском языке);

1.1.3.                      Разработка технико-экономического обоснования проекта для целей проведения *) Проекта – на английском, китайском и русском языке;

1.1.4.                      Разработка схемы инвестирования для инвесторов и доступа к привлеченным средствам для заказчика на стадии *;

1.1.5.                      Адаптация бренд-бука заказчика к * кампании – на английском, китайском и русском языке;

1.1.6.                      Разработка веб-страницы для * (landing page) – на английском, китайском и русском языке;

1.1.7.                      Разработка детализированного медиа-плана для * проекта;

1.1.8.                      Разработка технической платформы для проведения предварительного краудфандинга, в т.ч.: * контракта, смартконтракта для краудфандинга, личного кабинета инвестора, криптовалютного кошелька, любых других элементов, обеспечивающих работоспособность системы;

1.1.9.                      Тестирование работоспособности и устойчивости к взлому технической платформы для проведения предварительного краудфандинга, в т.ч.: веб-сайта, смарт-контракта и криптовалютного кошелька;

1.1.10.                      Организация предварительной договоренности с биржами для торговли токенами (внутренней валюты) Проекта;

1.1.11.                      Реализация медиа-плана для * проекта. Сопровождение Проекта до стадии завершения   * (продвижение на *, *, *, *, *, *, *). Подготовка предложения по маркетинговой компаниии медиа-плану основной фазы *.

Согласно п. 1.2 договора, обязательства исполнителя по оказанию услуг считаются исполненными  надлежащим образом и в полном объеме с момента передачи исполнителем заказчику результатов услуг, которые отвечают требованиям, установленным договором и подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Исполнитель вправе самостоятельно привлекать третьих лиц, без дополнительной оплаты со стороны заказчика, для исполнения своих обязательств по договору при условии, что исполнитель несет перед заказчиком полную ответственность за действия и(или) бездействие таких третьих лиц (п. 2.4 договора).

Сдач-приемка результатов услуг подтверждается соответствующим двусторонним актом сдачи-приемки услуг, которых скрепляется подписями обеих сторон (п. 4.1 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет * руб.

Оплата услуг осуществляется в следующем порядке:

а) Авансовый платеж в размере * руб. перечисляется заказчиком исполнителю в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения.

б) промежуточный платеж в размере * руб. перечисляется заказчиком исполнителю в срок не позднее 5 рабочих дней после выполнения исполнителем услуг в п.п. 1.1.1-1.1.4 и их принятия заказчиком.

        Общая продолжительность оказания услуг составляет 45 календарных дней с момента начала оказания услуг.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции в материалы дела была представлена расписка от * г., написанная Л* В.Н. о том, что он получил от А* Т.Р. аванс по договору * от * г. в размере * руб. (л.д.*), расписка от * г. о том, что Л* В.Н. получил от А*Т.Р. денежные средства по договору в размере * руб. (л.д.*).

При обращении в суд с иском истцом было указано на то, что ответчиком не были выполнены обязательства по договору.

* г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, по причине нарушения срока оказания услуг по договору, с требованием возврата оплаченных денежных средств * руб. (л.д.* 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что исполнителем в полном объеме выполнены обязательства по договору.

В материалы дела было представлено дополнительное соглашение № * к договору № * от * г., подписанное * г. между сторонами о разработке исполнителем видеоролика для размещения на сайте. Стоимость услуг * руб., срок оплаты * г. (л.д.*), а также переписка по электронной почте с А* (л.д.*), из которой следует, что истцу в * г., * г. направлялись материалы по договору (тизер, концепция токенов, модель *, работы по сайту *, по разработке программных кодов, работы по видео и дизайнера).

Истцом были направлены замечания относительно полученных материалов, на основании которых исполнителями проводились работы по корректировке.

Ответчиком в материалы дела был представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом П* А.В. по заявлению А* А.А. от * г. (л.д.*), подтверждающий вышеуказанную переписку, протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Л* Е.О. по заявлению А* А.А. от * г. (л.д.*),  об осмотре нотариусом переписки между истцом и ответчиком по вопросу выполнения работ по договору, а также протокол осмотра от * г. нотариуса Ч* О.С. об осмотре нотариусом видеоролика, размещенного на канале *, «*».(л.д.*)

Данная переписка была признана  судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель С*В.В., который пояснил, что по договору, заключенному между сторонами, он занимался разработкой инвестиционного *. К работе его привлек Л*  В.Н., при работе свидетель общался с А* Т.Р. посредством электронной почты. Свидетель выполнил работу, которую ему поручил Л* В.Н. К работе также привлекались другие исполнители.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив  представленные  по  делу доказательства в их  совокупности и  взаимосвязи  в  соответствии   со ст. 67  ГПК  РФ, суд первой инстанции  пришел  к  правильному выводу  об  отказе  в  удовлетворении   исковых  требований А* Т.Р. к Л* В.Н., поскольку из материалов дела следует, что ответчиком выполнялись работы по договору, с истцом велась электронная переписка, результаты работ предоставлялись заказчику в электронном виде посредством предоставления ссылки на результат работ в сети интернет, предоставлялись материалы, по которым, с учетом замечаний истца проводилась работ по корректировке. Для выполнения условий договора были привлечены третьи лица, при этом направляемые истцом замечания по проделанным работам не содержат указания на нарушение ответчиком конкретных положений заключенного сторонами договора.

Судебная коллегия также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что  договор между сторонами заключен * г., истец произвел предоплату по договору * руб. *, условиями договора предусмотрено, что промежуточный платеж в размере * руб. перечисляется заказчиком  исполнителю в срок не позднее * рабочих дней после выполнения  исполнителем услуг в п.п. 1.1.1-1.1.4 и их принятия заказчиком, * г. истец произвел оплату промежуточного платежа по договору в размере * руб., с претензией об одностороннем отказе от договора истец обратился к ответчику * г. При  вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца А* Т.Р. не имеется, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора при выполнении работ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал Л* В.Н. в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований к А* Т.Р., а также производных требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, поскольку из материалов дела не следует, что весь объем указанных в договоре работ был выполнен ответчиком,  равно  как  не представлено  доказательств выполнения  работ  на  большую  сумму,  чем  было  оплачено  истцом.

 Решение  суда  первой  инстанции  в  части  отказа  в  удовлетворении   встречного  иска Л* В.Н. в апелляционном порядке   не  обжалуется,  в   связи с чем  в  силу  положений  ст. 327.1 ГПК РФ  предметом  апелляционного   рассмотрения  не  является.

Судебная коллегия  соглашается  с  выводами  суда  первой  инстанции,  поскольку  они  постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими  обстоятельствами  дела.

Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца А*Т.Р. по доверенности А* А.Е. о том, что судом первой инстанции по делу не была назначена экспертиза, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, ходатайств о назначении по делу экспертизу сторонами не заявлялось.

В силу ст. 67 ГПК  РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца А* Т.Р. по доверенности А* А.Е. о том, что судом первой инстанции указанное решение было постановлено с нарушением правил подведомственности, ввиду подведомственности указанного гражданского дела арбитражному суду, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 27 АПК  РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане), тогда как стороны по настоящему гражданскому делу статусом индивидуального предпринимателя не обладают,  спор  не  носит  экономического  характера. 

Доводы апелляционной жалобы представителя истца А* Т.Р. по доверенности А*А.Е. о нарушении судом первой инстанции положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения, судебная коллегия также отклоняет,  как  основанные  на  неверном  применении  и толковании  норм материального   права.

Стороной ответчика Л* В.Н. в материалы дела представлены   доказательства,  достоверно  подтверждающие  исполнение ответчиком  обязательств  по  договору  № *  от * г., заключенному  между А* Т.Р.  и Л*В.Н.,  а именно: протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом П* А.В. по заявлению А* А.А. от * г., протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Л* Е.О. по заявлению А* А.А. от * г.,  об осмотре нотариусом переписки между истцом и ответчиком по вопросу выполнения работ по договору, а также протокол осмотра от * г. нотариуса Ч* О.С. об осмотре нотариусом видеоролика, размещенного на канале *, «*», данные доказательства были признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу.

Судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного  решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК   РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию  истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: