Решение по делу № 2-6075/2013 ~ М-6170/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-6075/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Сошко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева ФИО8 к <данные изъяты>», Ктояну ФИО9 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

установил:

Истец, не согласившись с размером выплаты, произведенной <данные изъяты>» - 49656,55 руб., в связи с наступлением 08.06.2013 года страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, 2013 года выпуска н*** был причинен ущерб, обратился в суд. Виновником ДТП являлся водитель Ктоян Э.Я., который при совершении обгона по полосе встречного движения допустил столкновение с автомобилем истца, водитель которого подал сигнал поворота налево. В обоснование иска он представил заключение независимого эксперта. Разница в расчетах страховщика и независимого эксперта составила 95065,79 руб., величина утраты товарной стоимости составила 18104 руб., которую он просил взыскать с ответчиков в следующем размере со страховщика 70343,45 руб., с Ктояна – 24722 руб., 34 коп. Кроме этого он просил взыскать с <данные изъяты>» страховое возмещение -70343,45 руб., расходы на доверенность – 850 руб., экспертизу – 7500 руб., услуги представителя – 15000 руб., штраф, моральный вред – 10000 руб., взыскать с Ктояна Э.Я. причиненный ущерб – 24722,34 руб., утрату товарной стоимости – 18104,80 руб.

В судебное заседание 23.10.2013 года истец и его представитель не явились, ходатайств не представили. В силу ст. 222 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Ктояна Э.Я., который настаивал на разрешении дела, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

    Представитель страховщика с претензией о выплате недостающей суммы страховки истец не обращался к страховщику. После получения исковых требований страховщик согласился с заключением эксперта по обращению истца и произвел дополнительную выплату в размере 70343,45 рублей, представив в подтверждение копию платежного поручения. В связи с чем, она просила отказать в удовлетворении исковых требований.

    Ответчик Ктоян Э.Я. замечаний относительно судебной экспертизы не выразил. В случае удовлетворения иска он просил снизить расходы на представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил), статьей 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со статьями 13, 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику в пределах страховой суммы, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусмотрела, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 08.06.2013 года на улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н Х ***, под управлением Ктояна Э.Я., и <данные изъяты> г/н ***, под управлением Пономарева В.А.

Виновником ДТП являлся водитель Ктоян Э.Я., который при совершении обгона по полосе встречного движения допустил столкновение с автомобилем истца, водитель которого подал сигнал поворота налево.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2013 года (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2013 года (л.д. 9), схемой места происшествия и не оспорены сторонами.

Страховая компания <данные изъяты>», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 49656,55 руб.

Не согласившись с таким размером, истец обратился в независимую экспертизу для определения реального размера ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа могла бы составить 144722,34 руб., дополнительная утрата товарной стоимости – 18104,80 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика Ктояна Э.Я. судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», включая дополнительное исследование, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца могла составить 143754 руб., величина утраты товарной стоимости – 20409 руб.

Ответчиками указанное заключение не оспорено, в связи с чем, суд принимает за основу решения.

Соглашаясь с результатами судебной экспертизы, истцу, в пределах лимита ответственности, страховщиком была произведена дополнительная выплата страхового возмещения - 70343,45 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 03.10.2013 г. и подтверждено представителем истца.

Поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца, возмещен, а также возмещена утрата товарной стоимости и стоимость проведенной истцом экспертизы, то в удовлетворении исковых требований Пономарева В.А. в этой части следует отказать.

Ответственность исполнителя, продавца, как следует из положения ст. 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и вины страховщика. Сведений о том, что истец после получения результатов независимого эксперта, обращался к страховщику с претензией о выплате недостающей части страховой суммы, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в части взыскания со страховщика компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 1072 ГК РФ, ущерб сверх лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с причинителя вреда – Ктояна Э.Я.

При таких обстоятельствах с ответчика Ктояна Э.Я. в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим причинением вреда имуществу истца в размере 44163 руб. (143754+20409)-120000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности – 850 руб., расходы на экспертизу – 5475 руб.

С ответчика Ктояна Э.Я. в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы на экспертизу – 2025 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7500 рублей, которые распределяются между соответчиками пропорционально взысканной сумме ущерба и составляют: с <данные изъяты>» 5745 руб., с Ктояна Э.Я. – 2025 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с <данные изъяты> в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 2310 руб. 30 коп.

С ответчика с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Аналитический центр экспертиз» г. Саратова подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9500 руб. Взыскав с <данные изъяты>» - 6935 руб., с Ктояна Э.Я. – 2565 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с <данные изъяты>» в пользу Пономарева ФИО10 расходы на оформление доверенности - 850 руб., расходы на экспертизу – 5475 руб., услуг представителя 5475 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ООО «Аналитический Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы - 6935 руб.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу бюджета государственную пошлину – 2310 руб. 30 коп.

Взыскать с Ктояна ФИО11 в пользу Пономарева ФИО12 ущерб – 44163 руб., расходы на представителя – 2025 руб., расходы на экспертизу – 2025 руб.

Взыскать с Ктояна ФИО13 в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы – 2565 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

    Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2013 года.

Судья                                 В.Е.Бондаренко