Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-346/2019 от 31.07.2019

Дело № 12-346/2019

УИД 36RS0003-01-2019-001679-65

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                  23 августа 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием заявителя Назенцева В.И., его защитника Конда И.Н., рассмотрев жалобу Назенцева Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Алилуева И.Н. № 18810336197010204063 от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Алилуева И.Н. № 18810336197010204063 от 10.04.2019 Назенцев В.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно постановления, 10.04.2019 в 17 час. 15 мин. у д. 72 по ул. Свободы г. Воронежа Назенцев В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> регион, не выполнил требование дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 «Нарушение правил остановки в местах, отведенных для остановки транспортных средств инвалидов». Без выставленного знака аварийной остановки. Без включенной аварийной сигнализации.

31.07.2019 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Назенцева В.И., поданная им 17.04.2019 в Левобережный районный суд г. Воронежа, который ее переадресовал в Советский районный суд г.Воронежа, в которой он просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810336197010204063 от 10.04.2019 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку Назенцев В.И. припарковал свой автомобиль в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка, парковочное место», с табличкой 8.17 «Инвалиды», не нарушая ПДД на законных основаниях, так как его мать ФИО6 является инвалидом второй группы и автомобиль <данные изъяты> регион, которым управлял Назенцев В.И., внесен в реестр парковочных разрешений инвалидов городского округа г. Воронеж записи о парковочном разрешении инвалидов сроком действия с 01.11.2018 по 01.11.2023 и данное транспортное средство оснащено знаком инвалид. Кроме того, по мнению заявителя, протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушениями закона, поскольку в нем отсутствуют сведения о свидетелях и понятых. Данные обстоятельства ставят под сомнение законность действий сотрудников полиции по изъятию у Назенцева В.И. автомобиля и привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе и просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810336197010204063 от 10.04.2019 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Назенцева В.И. события административного правонарушения.

Защитник Назенцева В.И. – Конда И.Н. также поддержала доводы, изложенные в жалобе ее доверителя, и просила суд постановление о привлечении Назенцева В.И. к административной ответственности отменить, поскольку он, управляя ТС <данные изъяты> регион, припарковал ТС в месте действия дорожного знака 6.4, с табличкой 8.17, не нарушая ПДД, то есть на законных основаниях, т.к. данное ТС внесено в реестр парковочных разрешений инвалидов городского округа г. Воронеж о парковочном разрешении сроком действия с 01.11.2018 по 01.11.2023. На данном транспортном средстве Назенцев В.И. перевозит мать - инвалида 2 группы. Опознавательный знак «Инвалид» у него был установлен на заднем стекле автомашины с внутренней стороны, знак крепится на присоски, но из-за солнца, возможно, отклеился и упал, а он этого не заметил. Приехав в ГИБДД после того, как обнаружил отсутствие на месте парковки своего транспортного средства, Назенцев В.И. предъявил инспекторам все необходимые документы и объяснил, что знак, возможно, отклеился, но он этого просто не заметил. Умысла на совершение данного деяния у него не было, в связи с чем он полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ заключается в остановке или стоянке ТС, отведенных для остановки или стоянки ТС инвалидов: без выставленного знака аварийной остановки, без включенной аварийной сигнализации. Такое нарушение, как отсутствие опознавательного знака «Инвалид» данная статья не предусматривает. Вместе с тем, в административном регламенте МВД № 664 указано на обязанность сотрудника ГИБДД составлять протокол об административном задержании транспорта. Отсутствие правильно оформленного документа влечет незаконность действий представителя правоохранительных органов, связанных с перемещением ТС. Копии протокола вручаются правонарушителю, а также сотруднику уполномоченной организации, который привлечен для перемещения ТС на стоянку. Если протокол составлялся в отсутствие правонарушителя, то копия вручается при обращении за выдачей разрешения на возвращение автомобиля владельцу. Однако, после того, как Назенцев В.И. обратился к инспектору, ему был вручен протокол об административном задержании транспорта, в котором отсутствовали сведения о свидетелях и понятых, т.е протокол был составлен с нарушениями, в связи с чем он также подлежит отмене.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, представленные суду, с учетом мнения участников процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, представленных в судебное заседание, постановлением № 18810336197010204063 от 10.04.2019 Назенцев В.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ, поскольку 10.04.2019 в 17 час. 15 мин. у д. 72 по ул. Свободы г. Воронежа он, управляя транспортным средством <данные изъяты> регион, не выполнил требование дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 «Нарушение правил остановки в местах, отведенных для остановки транспортных средств инвалидов». Без выставленного знака аварийной остановки. Без включенной аварийной сигнализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Информационный знак 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе, около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Опознавательный знак "Инвалид" оформляется в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Назенцев В.И. являясь участником дорожного движения - водителем, и, управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения.

Согласно закона, стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак "Инвалид". Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак "Инвалид", либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ. Указанная позиция нашла свое отражение в решении Астраханского областного суда от 15.02.2019 по делу N 7-124/2019; постановлении Орловского областного суда от 21.03.2016 по делу N 4А-55/2016; решении Московского городского суда от 18.11.2015 по делу N 7-11895/2015 и др. судебных актах.

В целях выяснения обстоятельств правонарушения, судом в заседании была обозрена видеозапись, предоставленная органом ГИБДД по запросу суда. На ней содержится видеоматериал по факту изъятия автомобиля заявителя эвакуатором с места его стоянки 10.04.2019 в 17 час. 15 мин. у д. 72 по ул. Свободы г. Воронежа, погрузки и транспортировки на специализированную стоянку на ул. Острогожскую г.Воронежа. При этом, из видеоматериала усматривается, что автомобиль <данные изъяты> регион, был поставлен Назенцевым В.И. в зоне действия знака 6.4 «Парковка» с табличками 8.17 «Инвалиды» (в зоне его действия), установленного у д. 72 по ул. Свободы г. Воронежа и на нем отсутствует опознавательный знак «Инвалид», в связи чем его доводы о том, что автомобиль <данные изъяты> регион, был оборудован опознавательным знаком «Инвалид», не соответствуют действительности. Довод заявителя о том, что он имеет парковочное разрешение инвалида № И/2233, в связи со второй группой инвалидности его матери ФИО7., которую он перевозит, не может судом быть принят во внимание, поскольку в соответствии с вышеназванными положениями ПДД РФ, опознавательный знак "Инвалид" должен быть установлен непосредственно на транспортном средстве. Кроме того, довод заявителя о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушением закона, поскольку в нем отсутствуют сведения о свидетелях и понятых, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, что имело место быть в данной ситуации. Таким образом, факт нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> регион, Назенцевым В.И. вышеуказанного пункта ПДД РФ и совершения тем самым вменяемого последнему административного правонарушения суд считает установленным и подтверждённым надлежащим образом, а доводы заявителя в этой части несостоятельными.

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях Назенцева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении №18810336197010204063 от 10.04.2019, протоколом об административном правонарушении 36 ЭП № 020406 от 10.04.2019, протоколом о задержании транспортного средства 36 ЭТ № 020406 от 10.04.2019, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 36 ЭО № 020406 от 10.04.2019, видео и иными материалами, приложенными к делу. Каждое доказательство отвечает требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства оценены с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Кроме того, суд считает достаточными и достоверными доказательствами видео материалы, приобщенные к делу и исследованные в судебном заседании.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода актам ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: содержит должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью настоящего Кодекса Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Назенцева В.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального акта инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Алилуева И.Н. при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено. Обжалуемое постановление инспектора отвечает требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, оно принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий. Постановление является мотивированным, нормы действующего законодательства в нем приведены.

Постановление о назначении Назенцеву В.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах установленных санкцией части 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя необоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 18810336197010204063 ░░ 10.04.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.19 ░. 2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░