Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-151/2023 от 02.06.2023

№а-151/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

03 ноября 2023 года      <адрес>

Судья Ставропольского районного суда <адрес> Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя заявителя (заинтересованного лица) ФИО6 – ФИО12 по доверенности,

представителя административного истца ФИО2 – ФИО9 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании два заявления заинтересованного лица ФИО6, и заявление заинтересованного лица ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по административному делу №а-1752/2022 по административному иску ФИО2, ФИО5, ФИО3 к Администрации муниципального района <адрес>, о признании незаконными постановлений администрации м.<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО2, ФИО5, ФИО3 обратились в Ставропольский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Администрации м.<адрес>. в котором просили: признать незаконным постановления администрации м.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> м.<адрес>, с.<адрес>, восточнее земельного участка, расположенного: <адрес>, участок № для индивидуального жилищного строительства кадастровый № (дело №а-1752/2022). Также просили признать незаконным постановления администрации м.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления участка в собственность бесплатно, расположенного по адресу: <адрес> м.<адрес>, с.<адрес>, восточнее земельного участка, расположенного: <адрес>, участок № (дело №а-2001/2022).

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от 27.10.2022г. требования административных истцов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда <адрес> от 07.03.2023г. решение Ставропольского районного суда оставлено без изменения.

02.06.2023г. заинтересованным лицом ФИО6 в лице представителя подано заявление о взыскании судебных расходов с административных истцов в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное ФИО6 также обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО10 в размере 18 000 рублей.

Также, 02.06.2023г. заинтересованным лицо ФИО4 подано заявление о взыскании судебных расходов о взыскании с административных истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО12, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал о взыскании судебных расходов в указанной сумме, так как представителем не указана конкретная сумма, подлежащая взысканию с каждого административного истца. Являясь также представителем административного истца ФИО3, просил отказать во взыскании с нее расходов по оплате услуг представителя, так как в связи с рассмотрением дела последняя получила первую группу инвалидности по дисциркуляторной энцефалопатии головного мозга. Письменные возражения приобщены к материалам административного дела.

Представитель административного ответчика Администрации м.<адрес>, административный истец ФИО5, иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, и представителя административного истца, полагает возможным рассмотреть заявления сторон без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.54 КАС РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ч.2.1 ст.111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из заявления, ФИО6, она как заинтересованное лицо, просит взыскать с административных истцов денежные средства в размере 30 000 рублей за участие представителя заинтересованного лица ФИО12 в суде.

В данном случае в качестве доказательства несения расходов на оплату судебных расходов представителем заинтересованного лица ФИО6 – ФИО12 представлена квитанция № серия КЛ об оплате Коллегии адвокатов «Контакт» услуг адвоката ФИО12 по представлению интересов в суде, по делу №а-2001/2022 в размере 30 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и № объединены в одном производство.

Также ФИО6 подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО10 в размере 18 000 рублей.Несение данных расходов ФИО6 также подтверждено договоров оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ чеками по оплате 13 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и чеком на 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя заинтересованного лица ФИО4 представлены: договор оказания юридических услуг от 11.08.2022г.; акт об оказании юридических услуг от 23.03.2023г., чеки на сумму 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 13 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения заинтересованным лицом ФИО6 расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, заинтересованным лицо ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае представителем истца заявлено о несоразмерности заявленных судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель заинтересованного лица ФИО10, а также ФИО12 принимали участие в судебных заседаниях: 31.08.2022г.; 21.09.2022г.; 27.10.2022г. в суде первой инстанции. Активно участвовали в позиции защиты интересов заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО11, в том числе путем представления письменных доказательств, а именно Заключения ООО «Правовая Платформа» (Том 3 л.д.19-39), принятой судом в качестве доказательства по делу, что отражено в мотивировочной части решения, а также принимавшими участие в осмотре проведенном коллективно с участием сторон ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт Том 3 л.д.4, что безусловно сыграло активную роль безусловную роль в принятии судом решения об отказе в удовлетворении требований административных истцов.

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание возражения представителя административно истца ФИО9, подписанного также ФИО5 и ФИО3, объем и качество проделанной представителем заинтересованного лица в суде первой инстанции работы, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, результат его рассмотрения, а также принимая во внимание его сложность, количество и продолжительность судебных заседаний, активную роль представителей заинтересованных лиц, в ходе рассмотрения спора судом, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные заинтересованным лицом ФИО6, ФИО4 за услуги представителя, связанные с участием в суде первой инстанции, с учетом разумности и справедливости,

подлежат снижению до 9 000 рублей в пользу ФИО4, то есть по 3 000 рублей с каждого административного истца, а также до 18 000 рублей в пользу ФИО6, то есть по 6 000 рублей с каждого административного истца, с учетом представления интересов двумя самостоятельными представителями.

При этом суд полагает, что указанный размер компенсации расходов на оплату услуг представителя будет соответствовать объему оказанных юридических услуг, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела и количеству состоявшихся по делу с участием представителей заинтересованных лиц в судебных заседаний, а также принципу разумности и справедливости, объему защищаемого права, стоимости аналогичных услуг по региону, материальному положению сторон и их балансу интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 111, КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО4 и заявление ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись      Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья