Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2017 от 20.06.2017

Дело № 1-186/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 26 июня 2017 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при секретаре Буяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск Крылова Н.В.,

подсудимого Володина С.В.,

его защитника - адвоката Ильюшонок М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВОЛОДИНА С.В.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Володин С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он 25 июля 2016 года в период с 11 часов до 13 часов, следуя по огороженной территории, где расположено здание Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № **» по [адрес], увидев, как ранее незнакомая В., **.**.**** года рождения, споткнулась и, потеряв равновесие, упала и выронила из своих рук принадлежащие ей сумку из ткани бежевого цвета с рисунком в виде цветов и панаму из ткани голубого цвета с рисунком в виде цветов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его умышленные, противоправные действия открыты и очевидны для В., открыто, в присутствии В., похитил, подняв с земли панаму из ткани голубого цвета с рисунком в виде цветов, не представляющую материальной ценности, и сумку из ткани бежевого цвета с рисунком в виде цветов, не представляющую материальной ценности, в которой находились не представляющие материальной ценности: косметичка розового цвета из клеенчатого материала, косметичка из ткани розового цвета, ключ от домофона зеленого цвета, металлический ключ из металла желтого цвета, металлический ключ от почтового ящика на металлическом кольце, пенсионное удостоверение на имя В., а также денежные средства в сумме 1 650 рублей, сотовый телефон (смартфон) марки «Samsung SGH-X 160» в корпусе красного цвета стоимостью 1 000 рублей с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности.

После чего, не реагируя на требования В. о прекращении противоправных действий и о возврате похищенного, Володин С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями В. имущественный ущерб на общую сумму 2 650 рублей.

В ходе дознания после ознакомления с материалами уголовного дела Володин С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, с обвинением согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Ильюшонок М.Г. считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд удостоверился в том, что все установленные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, с 2012 года состоит на учете в **, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

Между тем подсудимый признал вину, заявил о раскаянии, выразил намерение возместить причиненный потерпевшей в результате преступления имущественный ущерб, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (с учетом признания вины и дачи признательных показаний в ходе дознания, в том числе о месте нахождения части похищенного имущества), а также заявление о раскаянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств совершенного деяния и личности подсудимого, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно с помощью общественно полезного труда, при этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ВОЛОДИНА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденного в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу, находящее в материалах уголовного дела (т. 1, л. д. 159, 162), - товарный чек на сотовый телефон, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья Я.Д. Бадалов