Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2019 ~ М-234/2019 от 17.01.2019

66RS0001-01-2019-000280-29

мотивированное решение составлено 26.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н. Ю.,

при секретаре Поляковой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Владимирову М.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество, в лице представителя, обратилось в суд с иском к Владимирову М. Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 69592 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2287,76 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с участием транспортных средств: <иные данные>, принадлежащего Владимирову М. Л. и под его управление; <иные данные> принадлежащего Черненко Н. А. и под ее управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку автомобиль Мицубиси <иные данные> был застрахован в Обществе, и в результате указанного ДТП получил механические повреждения, Общество выплатило страховое возмещение Черненко Н. А. в размере 69 592 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного Владимирова М. Л. на момент ДТП не была застрахована не была застрахована, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца Глазырин И. С., действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании представил письменное заявление о признании исковых требований, которое приобщено к материалам дела. Суду пояснил, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем единовременно не сможет исполнить решение суда.

Третье лицо Черненко Н. А. в судебное заседание не явилась, извещена путем направления судебной повестки и искового материала по почте, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, мнения ответчика, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с участием транспортных средств: <иные данные>, принадлежащего Владимирову М. Л. и под его управлением; <иные данные> принадлежащего Черненко Н. А. и под ее управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <иные данные> – Владимирова М. Л., который не обеспечил постоянного контроля за дорожным движением, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль <иные данные> получил механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство <иные данные>, принадлежало на праве собственности Черненко Н. А.

Имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства Мицубиси <иные данные> были застрахованы Черненко Н. А. в Обществе на основании договора страхования - полис № от ДД.ММ.ГГГГ комбинированного страхования средств наземного транспорта.

Гражданская ответственность Владимирова М.Л. на момент ДТП не была застрахована.

На основании заявления Черненко Н. А. о страховом событии по риску «Повреждение», Общество выплатило страховое возмещение в сумме 69592 руб., путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «Уникум Плюс», что подтверждается актом № о страховом случае по страхованию наземного транспорта и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5,6).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, допустивший столкновение транспортных средств, поскольку не обеспечил постоянного контроля за дорожным движением, суд приходит к выводу о том, что у Общества в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 69 592 руб.

Более того, Владимиров М.Л. признал исковые требования Общества в полном объеме. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что отражено в заявлении последнего и протоколе судебного заседания.

Учитывая характер заявленных исковых требований, установленные по делу обстоятельства, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Общества в полном объеме, в том числе, и в связи с признанием иска ответчиком.

При этом, ответчик не лишен возможности на стадии исполнения решения суда поставить вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки взысканной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2287,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Владимирову М.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Владимирова М.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 69592 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2287,76рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова