Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2425/2012 от 09.11.2012

Председательствующий Дело № Черник С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей Милюковой А.А. и ФИО6

с участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1

на постановление судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.10 УК РФ частично удовлетворено, принято решение приговор Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 привести в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и считать ФИО1 осужденным по п.п.«д»,«ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ) без снижения срока наказания. В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО6, мнение прокурора ФИО4, полагавшего уточнить постановление судьи указанием о том, что ФИО1 следует считать осужденным приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ), а в остальном постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.

Приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 17 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением судьи частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом, принято решение о переквалификации действий осужденного по приговору Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на п.п.«д»,«ж» ч.2 ст.105 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ без снижения размера назначенного наказания как за данное преступление, так и по совокупности приговоров. Оснований для повторного пересмотра приговоров в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также для пересмотра постановленных в отношении него приговоров в соответствии с Федеральными законами №141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ районный суд не усмотрел.

В кассационной жалобе ФИО1, полагая, что наказание в отношении него подлежит смягчению, ставит вопрос о пересмотре постановления районного суда в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По настоящему делу судья районного суда, исследовав представленные материалы, посчитал, что Федеральным законом №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ч.2 ст.105 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного ФИО1, заключающиеся в том, что санкция данной нормы закона, предусматривающей наказание в виде «либо смертной казни или пожизненного лишения свободы» заменена на наказание в виде «либо пожизненного лишения свободы, либо смертной казни». В связи с этим суд принял решение о переквалификации действий ФИО1 по приговору Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ч.2 ст.105 УК РФ в редакции Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при этом районным судом была допущена ошибка. С учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, действия осужденного следовало квалифицировать по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, а не по п.п.«д»,«ж» ч.2 ст.105 УК РФ в указанной редакции.

В данной части судебная коллегия считает необходимым внести в постановление суда соответствующее уточнение.

Поскольку каких-либо иных изменений, в том числе и в части размера предусмотренного санкцией наказания в виде лишения свободы указанным федеральным законом в ч.2 ст.105 УК РФ внесено не было, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания районный суд правильно не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что размер назначенного ему наказания должен быть снижен в соответствии с федеральным законом №141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Районный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, установлено не было, оснований для пересмотра приговора в отношении ФИО1 в связи с изменениями, внесенными в ст.62 УК РФ Федеральным законом №141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. По приговору Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО1 назначено в пределах требований ч.1 ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и данный приговор не подлежит пересмотру в связи с изменениями, внесенными в УК РФ указанным Федеральным законом.

Федеральным законом №377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, вопреки доводам его жалобы, также внесено не было.

Районный суд в обжалуемом постановлении мотивировал свои выводы об отсутствии оснований и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ категорий преступлений, за которые осужден ФИО1

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ в указанной редакции, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить при определенных условиях категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Таким образом, изменение категории преступления является правом суда. Районный суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, в том числе особо тяжкого, их общественной опасности и размера назначенного осужденному наказания пришел к выводу о том, что категории преступлений по приговорам в отношении ФИО1 изменению на менее тяжкие не подлежат.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости снижения назначенного ему наказания с учетом его семейного положения являются несостоятельными и не основаны на требованиях закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1 следует считать осужденным по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда