Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35214/2019 от 22.10.2019

Судья: Кравченко С.О.                      дело № 33- 35214/2019

(2-4436/2012) 50RS0002-01-2012-004503-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 25 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Гордиенко Е.С., Матета А.И.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Т. Е. и Павловой Г. Е. к Павлову Б. Е. об установлении границ земельного участка,

по частной жалобе Козлачковой М. Б. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

установила:

Заочным решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Павловой Г.Е., Павловой Т.Е. к Павлову Б.Е. (правопреемник Козлачкова М.Б.) были установлены границы земельный участков сторон. Решение вступило в законную силу.

Козлачкова М.Б. является наследником Павлова Б.Е., а Сысоева Н.Н. является наследником умершей Павловой Е.Е.. а также приобрела по договору купли-продажи спорные объекты, принадлежащие Павловой Т.Е. Таким образом, на настоящий момент Сысоева Н.Н. является собственником двух спорных земельных участков истцов.

Козлачкова М.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель ссылается на то, что компанции ООО «ЕеоПроТехнология» на момент подготовки межевых планов, которыми и разработаны варианты раздела земельного участка, не имелось лицензии. Указанное ставит под сомнение наличие полномочий на проведение работ по межеванию участков у данной компании. Ответчик о межевании участков и слушании дела не знал. Также заявитель указала, что раздел земельного участка производился без учета раздела дома, противоречит требованиям земельного законодательства о единой судьбе земли и объектов на ней расположенных.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Козлачковой М. Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заочного решения Видновского горсуда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Павловой Г.Е, Павловой Т.Е. к Павлову Б.Е. об установлении границы земельного участка, отказано.

С определением суда не согласилась Козлачкова М.Б., в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, в силу ст. 392 ГПК РФ не относится к числу вновь открывшихся или новых обстоятельств, влекущих пересмотр решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указываемые Козлачковой М.Б. обстоятельства, а именно, то, что у компании ООО «ГеоПроТехнология» на момент подготовки межевых планов, которыми были разработаны варианты раздела земельного участка, не имелось лицензии, а также, что раздел земельного участка производился без учета раздела дома, что противоречит требованиям земельного законодательства о единой судьбе земли и объектов на ней расположенных, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся.

Также, суд первой инстанции отметил, что ссылки о том, что земельный участок делился без учета раздела дома, опровергается решением Видновского горсуд от <данные изъяты>, по иску Павлова Б.Е. о выделе доли дома и признании права собственности на самовольно возведенное строение.

По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку представленные сведения не являются вновь открывшимися, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Видновского городского суда Московской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Козлачковой М. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи