Судебный акт #1 () по делу № 33-2072/2021 от 27.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Самылина О.П. Дело № 33-2072/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-147/2021 по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Прасолова Игоря Ивановича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Прасолова Игоря Ивановича материальный ущерб в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, а также взыскании морального вреда, штрафа, расходов по оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя АО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Прасолова И.И., его представителя Замалтдинова И.И., полагавших решение суда законным, Сафонова С.С., его представителя Майер Е.П., возражавших против взыскания судебных расходов, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прасолов И.И. обратился в суд с иском к Сафонову С.С., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2020 в районе д. 26 по ул.Западный бульвар г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие. Сафонов С.С., управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес-Бенц GLС 300 4MATIC, государственный регистрационный знак *** нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему и под его управлением, и автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Рогожкину С.Е. и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является Сафонов С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.07.2020 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, предоставив необходимые документы для осуществления страховой выплаты и поврежденный автомобиль для осмотра. Рассмотрев заявление, САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и возместило стоимость ущерба частично, в размере 185 200 руб., путем перечисления на его счет. С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате наступления данного страхового случая, и с целью произведения ремонта автомобиля на СТОА 04.08.2020 он обратился в ООО *** Согласно подготовленному ООО *** заказ-наряду № *** от 14.08.2020, стоимость работ и запасных частей по данному страховому случаю составляет 559 096 руб. 50 коп. Расходы по проведению дефектовки автомобиля составили 1400 руб.

18.08.2020 и 04.09.2020 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» были отправлены претензии с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, которые остались без удовлетворения. Истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого 12.10.2020 финансовый уполномоченный уведомил об отказе в удовлетворении требований. Он не согласен с решением финансового уполномоченного от 12.10.2020. Не возмещенной САО «РЕСО-Гарантия» осталась стоимость восстановительного ремонта в размере 214 800 руб. (400 000 руб. – 185 200 руб.), что нарушает его права, как потребителя, на получение страхового возмещения, причиняет моральный вред. Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП от 16.07.2020, полностью не будет возмещен страховой компанией, обязанность по возмещению оставшегося ущерба должна быть возложена на виновника ДТП Сафонова С.С.

Просил суд взыскать в свою пользу с Сафонова С.С. материальный ущерб в размере 159 096 руб. 50 коп., расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4410 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 214 800 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 20 000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Рогожкин С.Е.

Определением суда от 1 февраля 2021 года принят отказ истца Прасолова И.И. от иска к Сафонову С.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы страховой компании о том, что истец не предоставил сотрудникам страховой компании автотранспортное средство для проведения дополнительного осмотра после ДТП.

О назначении судебной экспертизы страховая компания ходатайство не заявляла, была против ее проведения. Экспертные исследования проводились как страховой компанией, так и по инициативе финансового уполномоченного. Истцом не было предоставлено доказательств, опровергающих данные заключения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований не являются безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы. Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, представитель истца не обосновал необходимость ее проведения, не указал мотивированные причины несогласия с экспертизой *** В нарушение положений ст.87 ГПК РФ судом не изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением.

Полагает, что основания для взыскания со страховой компании штрафа отсутствовали, поскольку истцом допущено злоупотребление своим правом. Отсутствовали основания и для взыскания расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Считает, что в судебном заседании не все обстоятельства были изучены всесторонне и в полном объеме, что привело к неправильному разрешению дела.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Рогожкин С.Е., извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в 400 000 рублей.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 16.07.2020 в 17:50 в районе д.26 по ул.Западный бульвар г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес-Бенц GLС 300 4MATIC, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Сафонову С.С. и под его управлением, транспортного средства Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Прасолову И.И. и под его управлением, транспортного средства Грейт Волл, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Рогожкину С.Е. и под его управлением.

Сафонов С.С., управляя автомобилем Мерседес-Бенц GLС 300 4MATIC, государственный регистрационный знак *** не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак ***, под управлением Прасолова И.И., и совершил с ним столкновение. После удара Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак *** отбросило на автомобиль Грейт Волл, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Рогожкину С.Е.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сафонов С.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2020.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Сафонова С.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Прасолова И.И., Рогожкина С.Е. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

20.07.2020 Прасолов И.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и возместило стоимость ущерба в размере 185 200 руб. путем перечисления денежных средств на счет истца.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате наступления данного страхового случая, и проведения ремонта автомобиля на СТОА Прасолов И.И. обратился в ООО *** Согласно подготовленному ООО *** заказ-наряду *** от 14.08.2020 стоимость работ и запасных частей по данному страховому случаю составила 559 096 руб. 50 коп.

18.08.2020 и 04.09.2020 истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» были отправлены претензии с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме, которые остались без удовлетворения.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. *** от 12.10.2020 года Прасолову И.И. отказано в заявленных требованиях в связи с исполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме.

В связи с несогласием истца с размером выплаченного ему страхового возмещения, судом по делу назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы *** от 14.01.2021, с технической точки зрения, экспертом не исключается возможность образования повреждений на автомобиле Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак ***, зафиксированных в таблице № 1 заключения, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2020.

Повреждения лобового стекла, ветровика передней левой двери исследуемого транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак *** в соответствии с единой методикой составляет с учетом износа – 225 162 руб. 72 коп., округленно 225 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак *** в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов составляет без учета износа 456 812 руб.

Ввиду добровольного исполнения ответчиком Сафоновым С.С. требований истца, определением суда от 1 февраля 2021 года принят его отказ от иска к Сафонову С.С., производство по делу в указанной части прекращено.

Разрешая заявленные истцом к страховой компании требования, учитывая заключение судебной экспертизы, не исключившей возможность образования повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП, суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил в части взыскания страхового возмещения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несогласие с назначением по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее назначения материалами дела не подтверждается.

Как следует из дела, при обращении в суд с иском истец Прасолов И.И. представлял рецензию *** на заключение экспертизы ***, проведенной по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л.

Из данной рецензии усматривается, что 15 повреждений автомобиля, исключенные из расчета ***», были не учтены без законных на то оснований только ввиду того, что на представленных страховой компанией фотографиях поврежденные элементы не видны.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Как следует из дела, судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, с осмотром автомобиля, фотоматериалов,  при их тщательном исследовании, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведенной по делу экспертизой подтверждена обоснованность претензий истца к страховщику.

Ссылки ответчика на непредставление истцом автомобиля для дополнительного осмотра материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись правовые основания для взыскания со страховщика, не доплатившего страховое возмещение, в пользу потребителя штрафа, уменьшенного судом до 8000 руб., и компенсации морального вреда.

С учетом положений статей 151, 1110 ГК РФ размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен в 2000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом.

Доказательств в обоснование своей позиции о наличии в его действиях злоупотребления правом ответчиком суду не предоставлено.

Расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, судом распределены пропорционально, в строгом соответствии с требованиями статей 98,100 ГПК РФ.

Всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и заключению эксперта, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом всем фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем правовых оснований для переоценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: