Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2019 ~ М-1379/2019 от 22.11.2019

Гражданское дело № 2-1377/2019

УИД 67RS0008-01-2019-001784-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярцево 10 декабря 2019 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дивенкову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями к Дивенкову Д.В. и просит взыскать задолженность по банковской карте №002 в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Дивенковым Д.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №002 по эмиссионному контракту №002 от 14 июня 2018 года. Кроме этого, ответчику был открыт счет №002.

Согласно Условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете. В случае нарушения условий договора в заемщика взимается неустойка в размере 36% годовых. В связи с тем, что платежи в счет погашения кредитной задолженности производились ответчиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 30 октября 2019 года у ответчика образовалась задолженность, состоящая из: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Однако, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Дивенков Д.В. в судебном заседании признал заявленные исковые требования. Пояснил, что в настоящее время находится в трудном материальном положении, в связи с чем просит предоставить ему рассрочку платежей по погашению кредита, уменьшить процентную ставку по кредиту и пересчитать проценты, отменить неустойку.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании поданного Дивенковым Д.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России от 02 июля 2018 года, на его имя в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет и выдана банковская кредитная карта №002, с лимитом кредитования <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту установлена 23,9% годовых. С информацией по полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался представленными ему денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ПАО «Сбербанк России» и Дивенковым Д.В. 02 июля 2018 года заключено соглашение на условиях кредитного договора.

Подписав Заявление на получение кредитной карты Дивенков Д.В. подтвердил, что с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк он ознакомлен и обязуется их выполнять.В соответствии с п. 3.3 Общих условий, операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п. 3.4 и п. 3.5 Общих условий, в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, Банк отклоняет запросы на проведение расходных операций. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество, календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Порядок начисления неустойки указан в п. 3.9. Условий, согласно которому, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий держатель карты обязан по требованию Банка досрочно погасить сумму общей задолженности, указанную в уведомлении (п.4.1.4 Условий).

Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность ответчика Дивенкова Д.В. по кредитной карте №002 по состоянию на 30 октября 2019 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка (л.д. 7-8).

22 июля 2019 года Дивенкову Д.В. было направлено требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что ответчик Дивенков Д.В. кредитные обязательства до настоящего времени не исполнил. Данные обстоятельства подтверждены самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, находит предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика Дивенкова Д.В. задолженности по кредитной карте обоснованными.

Расчет суммы задолженности судом проверен и является арифметически верным, контррасчета задолженности по кредитной карте ответчиком не предоставлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по банковской кредитной карте №002, в сумме <данные изъяты>, подлежащим удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика Дивенкова Д.В. о предоставлении рассрочки платежей, снижении процентной ставки по кредиту и отмене неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик при заключении соглашения на условиях кредитного договора был ознакомлен с его условиями, согласился с данными условиями, о чем свидетельствует его подпись. Заключенное между заемщиком и Банком соглашение на условиях кредитного договора является возмездным, денежные обязательства заемщика имеют срочный характер, в связи с чем оснований для снижения процентной ставки по кредиту не имеется.

Кроме этого, суд полагает, что условия договора должны учитывать не только интересы заемщика, но также и интересы кредитора как стороны, право которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Поскольку ст.330 ГК РФ прямо предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и в соглашении (кредитном договоре) предусмотрено взыскание неустойки по данным основаниям, суд не находит оснований для отмены неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штрафные санкции - неустойки начисленные на просроченный основной долг и неустойки начисленные на проценты предусмотрены кредитным договором. Данная неустойка может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как по своей правовой природе не является процентами за пользование займом, а является именно штрафной санкцией (неустойкой).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду недоказанности ее несоразмерности с нарушенным обязательством.

Также суд считает, что оснований для предоставления рассрочки выплаты задолженности по кредиту не имеется, поскольку данная рассрочка предоставляется в порядке исполнения решения суда в соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» при подаче заявлений о выдаче судебного приказа в мировой суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, при подаче настоящего иска в Ярцевский городской суд Смоленской области – <данные изъяты> (л.д. 5. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Поскольку заявленный ПАО «Сбербанк России» иск удовлетворен, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дивенкова Д.В. в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дивенкова Дмитрия Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте №002 в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (12 декабря 2019 года). Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья О.В. Помельников