Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2237/2017 от 02.08.2017

Судья Андрюшина Л.Г.                     Дело № 33-2237/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Забелиной О.А.,

при секретаре Журавлевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханиной Екатерины Александровны, Ханина Павла Анатольевича к Болычеву Геннадию Николаевичу, Болычевой Марине Николаевне, финансовому управляющему Шахову Ивану Васильевичу о признании права собственности на земельные участки,

по апелляционной жалобе Ханиной Екатерины Александровны, Ханина Павла Анатольевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Ханина Е.А., Ханин П.А. обратились в суд с иском к Болычеву Г.Н., финансовому управляющему Шахову И.В. о признании права собственности на земельные участки.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2014 между ними и ответчиком были заключены предварительные договоры купли – продажи земельных участков общей площадью 2000 кв.м. каждый, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Основные договоры купли - продажи участка были заключены 22.11.2014. Однако до настоящего времени переход права собственности на спорные земельные участки не зарегистрирован, так как в их отношении действует запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Советского районного суда г. Орла от 24.11.2014, которым наложен арест на имущество Болычева Г.Н., а также арест на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2016.

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору купли - продажи, приняли участки в пользование и используют до настоящего времени по назначению, на одном из участков возведен незавершенный строительством жилой дом, и невозможность зарегистрировать переход права собственности на земельные участки существенно нарушает права истцов.

По указанным основаниям Ханина Е.А., Ханин П.А. просили суд признать за каждым право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика Болычева М.Н.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Ханина Е.А., Ханин П.А. не согласились с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Обращают внимание на то, что 22.11.2014 при заключении сделок по отчуждению недвижимого имущества, сторонами были соблюдены требования действующего законодательства, выполнены полностью все существенные условия договоров, однако до настоящего времени переход права собственности на спорные земельные участки не зарегистрирован по вине продавца.

Полагают, что отсутствие обжалования судебных актов по наложению ареста на имущество, не может свидетельствовать о согласии с ними.

Считают, что после принятия решения о признании Болычева Г.Н. банкротом все аресты должны быть сняты.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мотивированы.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на это имущество.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент заключения договора), п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, Болычеву Г.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки: общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2012.

10.11.2014 в отношении указанных земельных участков между Болычевым Г.Н. и Ханиной Е.А., Ханиным П.А. были заключены предварительные договоры купли - продажи, по условиям которых расчет между сторонами произведен в полном объеме при их заключении. Основные договоры купли – продажи стороны обязались заключить в срок до 01.02.2015, либо в более ранний срок, при полной готовности документов для государственной регистрации перехода права собственности и полной оплате стоимости цены договора, срок регистрации перехода права собственности может быть продлен по согласованию сторон, при необходимости, по независящим от сторон обстоятельствам.

12.11.2014 денежные средства в общей сумме 640 000 рублей истцами переданы Болычеву Г.Н.

22.11.2014 стороны заключили основные договоры купли – продажи вышеуказанных земельных участков.

Государственная регистрация перехода права собственности на данные объекты недвижимости до настоящего времени не произведена.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 26.06.2015 было отказано в удовлетворении исковых требований Ханина П.А., Ханиной Е.А. и других истцов к Болычеву Г.Н., Ф.М.В. об освобождении имущества от ареста.

Данным решением установлено, что определением Советского районного суда г.Орла от 24.11.2015 на имущество Болычева Г.Н. наложен арест с запретом совершать действия, направленные на отчуждение имущества.

Во исполнение указанного определения судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области 12.01.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Болычеву Г.Н., в том числе вышеуказанных земельных участков.

В производстве Арбитражного суда Орловской области находится дело по заявлению Ф.М.В. о банкротстве Болычева Г.Н., в рамках которого 08.06.2016 было вынесено определение о наложении ареста на имущество Болычева Г.Н., в том числе, и на спорные земельные участки, в виде запрета совершать сделки с имуществом.

09.01.2017 Арбитражным судом Орловской области в отношении Болычева Г.Н. принято решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами № и № обременены запретами на совершение действий по регистрации, а в отношении земельного участка с кадастровым номером № еще и установлена ипотека с 24.12.2013.

Разрешая исковые требования Ханина П.А. и Ханиной Е.А. о признании за ними права собственности на земельные участки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона договора купли-продажи не имеет права на удовлетворение иска о признании права собственности, основанного на договоре, при отсутствии государственной регистрации перехода этого права от продавца к покупателю, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о признании за истцами права собственности на земельные участки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, поскольку земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, права на которые в силу ст.ст. 130-131 ГК РФ подлежат государственной регистрации, тогда как сам по себе договор купли-продажи до государственной регистрации перехода права собственности покупателя на землю не подтверждает вещное право на земельный участок.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцами, до настоящего времени право собственности на земельные участки зарегистрировано за Болычевым Г.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении сделки купли-продажи сторонами были соблюдены требования действующего законодательства, выполнены полностью все существенные условия договоров, однако до настоящего времени переход права собственности на спорные земельные участки не зарегистрированы по вине продавца, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханиной Екатерины Александровны, Ханина Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи