Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2013 от 07.03.2013

Дело № 11-82/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Куршевой А.В.,

с участием в деле

представителя истца Илякова В.С., действующего на основании доверенности от 9 ноября 2012 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Меньшойкиной В.А., действующей на основании доверенности № 1715 от 12 июля 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Николаева А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Николаев А.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что 10 сентября 2012 г. на ул. Ульянова г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля «Шевроле-Ланос» государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Николаева А.И. застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 8653 руб. 83 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету с учетом износа составила 24 851 рубль.

Просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ООО «Центр экспертизы и оценки», а именно – 16 197 руб. 62 коп. (24 851 рубль – 8653 руб. 38 коп.), а также неустойку в сумме 16 197 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 руб. 75 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате составления отчета в сумме 4060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 520 рублей.

Представитель истца Иляков В.С. в заявлении от 24 декабря 2012 г. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 197 руб. 62 коп., неустойку в сумме 9240 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате составления отчета в сумме 4060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 520 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2012 г. иск Николаева А.И. удовлетворен частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Николаева А.И. взыскана сумма страховой выплаты в размере 16 197 руб. 62 коп., неустойка в сумме 9240 рублей, в счет компенсации морального вреда 2500 рублей, штраф в размере 13 968 руб. 81 коп., судебные расходы в сумме 4580 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, всего - 50 486 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Нормативными актами, регулирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза транспортного средства. Нормы о независимой технической экспертизе являются специальными. В связи с этим считает, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством. Считает, что суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, явно завышена и не соответствует действительности. Считает, что Закон «О защите прав потребителей» не может быть применим, поскольку существуют договорные отношения между истцом и ответчиком как потребителя и исполнителя, поэтому незаконно взыскан штраф и неустойка. Кроме того, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что необоснованно завышен размер расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате проведения оценки, взысканных в пользу истца.

В судебное заседание истец Николаев А.И. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Иляков В.С. исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «СК «Оранта» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2012 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит данное решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2012 г. на ул. Ульянова г. Саранска произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле-Ланос» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Николаеву А.И., с автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, что подтверждается копией справки о ДТП от 10 сентября 2012 г. (л.д. 40).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, управлявший автомобилем марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №.

Из акта о страховом случае от 5 октября 2012 г. следует, что собственник транспортного средства «Шевроле-Ланос» государственный регистрационный знак № Николаев А.И. застраховал гражданскую ответственность при управлении вышеуказанным автомобилем в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора - с 21 октября 2011 г. по 20 октября 2012 г. Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. (л.д. 6).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона).

Согласно части первой статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту второму Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Оранта».

Гражданская ответственность истца Николаева А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в связи со страховым случаем выплатило ему страховое возмещение в сумме 8653 руб. 38 коп. на основании расчета о стоимости ремонта транспортного средства № 0006982486, составленного ЗАО «Технэкспро» от 2 октября 2012 г. (л.д. 38-39).

Согласно отчету № 12/11/2528у от 02 ноября 2012 г., составленному ООО «Центр экспертизы и оценки» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 24 851 рубль (л.д. 9-19).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в расчете, составленном по заданию ответчика ЗАО «Технэкспро», и суммой, указанной в отчете ООО «Центр экспертизы и оценки», составляет 16 197 руб. 62 коп. (24 851 рубль – 8563 руб. 38 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом приведенных норм законодательства и установленных обстоятельств по делу выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований Николаева А.И. в части взыскании страхового возмещения являются правильными, поскольку факт недоплаченного страхового возмещения в размере 16 197 руб. 62 коп. установлен.

Довод ответчика о том, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя, суд считает несостоятельным, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил, согласно которому, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что проведенная по заявлению истца оценка в виде отчета о стоимости ремонта автомобиля является допустимым доказательством по данному делу.

Представленный истцом отчет № 12/11/2528у от 02 ноября 2012 г. составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

В указанном отчете оценщик при определении восстановительных расходов в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, принял во внимание стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов и нормо-часа в соответствии со сведениями, полученными из автосервисов и автомагазинов г. Саранска, полный перечень которых имеется в отчете, то есть определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Расчет, составленный ЗАО «Технэкспро», на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения ответчиком, обоснованно признан мировым судьей необъективным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238.

В расчете ЗАО «Технэкспро» от 2 октября 2012 г. в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, не отражены сведения о личности, правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу. Кроме того, не указывается, какие именно заводы - изготовители имелись в виду при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отсутствует информация о станциях технического обслуживания автомобилей и стоимости нормо-часа.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод, что представленный истцом отчет № 12/11/2528у от 02 ноября 2012 г. ООО «Центр экспертизы и оценки» содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, и принял данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, отклоняется.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17) разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1 5 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления № 17.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные правоотношения не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей, отклоняется как ошибочный.

В соответствии со статьей 1 Закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае Николаев А.И., заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и являющийся выгодоприобретателем, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей незаконно взысканы неустойка и штраф, суд считает несостоятельным.

В силу части второй статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная частью второй статьи 13 Закона.

Мировым судьей в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 16 197 руб. 62 коп., следовательно, в пользу истца законно и обоснованно взыскана с ответчика неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная частью второй статьи 13 Закона.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть исходя из 120 000 рублей (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. № КАС11-382).

Страховые выплаты не в полном объеме произведены ответчиком 16 октября 2012 г..

Исходя из периода просрочки с 16 октября 2012 г. по 24 декабря 2012 г., ставки рефинансирования 8,25 % (Указание от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, неустойка составляет 9240 рублей (120 000 х 8,25% х 1/75 х 70 дней) и признается судом обоснованной.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, мировой судья обоснованно принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом по заявлению ответчика в исключительных случаях и только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данных обстоятельств мировым судьей не установлено, в связи с чем неустойка взыскана в пользу истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей законно и обоснованно взыскан в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с частью шестой статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте втором Постановления № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В претензии от 08 ноября 2012 г. истец Николаев А.И. заявил требование о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 16 197 руб. 62 коп., которое в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем мировым судьей с ответчика в пользу истца законно взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в размере 13 968 руб. 81 коп.( 16 197 руб. 62 коп.+2500+9240)Х50 %).

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, также необоснован.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 7 ноября 2012 г. и актом приема-передачи денежных средств в размере 5000 рублей от 7 ноября 2012 г. (л.д. 27, 28).

Принимая во внимание требования разумности, характер спора и продолжительность рассмотрения дела, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей согласуется с характером спора, поскольку представителем истца Иляковым В.С. была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска, он участвовал в двух судебных заседаниях.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в сумме 4060 рублей по оплате составления отчета ООО «Центр экспертизы и оценки», которые подтверждены квитанцией от 8 ноября 2012 г., договором об оказании услуг по оценке от 2 ноября 2012 г. (л.д. 21, 22, 23).

Данные расходы обоснованно признаны необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем он обратился за составлением отчета в ООО «Центр экспертизы и оценки».

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

Представителем истца Иляковым В.С. заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей за представительство интересов в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением жалобы ответчика на решение мирового судьи.

Согласно части четвертой статьи 329 ГПК Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Ходатайство представителя истца о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 5 марта 2013 г., актом приема-передачи денежных средств в размере 1000 рублей от 5 марта 2013 г.

С учетом характера спора и продолжительности рассмотрения апелляционным судом гражданского дела по апелляционной жалобе суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия 24 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Николаева А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Николаева А.И. в возмещение судебных расходов сумму 1000 (одну тысячу) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Г. Скуратович