Определение по делу № 9-147/2019 ~ М-717/2019 от 23.07.2019

УИД 39RS0011-01-2019-000847-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

26 июля 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ватралик Ю.В., ознакомившись с исковым заявлением Медведева Сергея Викторовича к Дугину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору подряда в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Истец Медведев С.В. обратился в суд с иском к Дугину А.А. о взыскании задолженности по договору подряда в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что 3 декабря 2013 года между Ляховым Сергеем Викторовичем и ООО «РосПромСтрой» был заключен договор строительного подряда на выполнение внутренних отделочных работ в <адрес>. Стоимость работ по договору составила 176000 рублей. 17 февраля 2014 года между Ляховым С.В. и ООО «РосПромСтрой» было заключено дополнительное соглашение к данному договору подряда, по которому ООО «РосПромСтрой» обязалось выполнить работы по изготовлению и сборке корпусной мебели, цена договора составила 75000 рублей. Ляховым С.В. были внесены денежные средства в размере 176000 рублей по основному договору и 50000 рублей по дополнительному соглашению, т.е. всего на сумму в 226000 рублей. В установленный законом срок работы не были выполнены, в связи с чем Ляхов С.В. направил в ООО «РосПромСтрой» претензию о возврате денежных средств, на которую не было ответа. 26 марта 2018 года ООО «РосПромСтрой» было ликвидировано как недействующее юридическое лицо. Согласно учредительным документам руководителем такого юридического лица являлся Дугин А.А., в связи с чем он несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «РосПромСтрой». 12 ноября 2018 года Ляхов С.В. по договору цессии передал Медведеву С.В. права требования к Дугину А.А., основанные на договоре подряда и дополнительном соглашении к нему в полном объеме. 18 ноября 2018 года Медведев С.В. в письме сообщил Дугину А.А. о произошедшей переуступке права требования. Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 226000 рублей, а также неустойку в размере 276000 рублей.

Нахожу, что данное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истцом указано место жительства ответчика: <адрес>.

Вместе с тем из данных адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> следует, что ответчик с 2015 года и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>».

Таким образом, местом жительства ответчика является: <адрес> на данный адрес распространяется юрисдикция Московского районного суда <адрес>.

На территории Зеленоградского городского округа ответчик не имеет место жительства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит, что настоящее гражданское дело не подсудно Зеленоградскому районному суду Калининградской области, в связи с чем на основании п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, данное исковое заявление подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Возвратить Медведеву Сергею Викторовичу исковое заявление к Дугину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору подряда в порядке субсидиарной ответственности – со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право обращения с настоящим иском в Московский районный суд г. Калининграда.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ю.В.Ватралик